Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-247713/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55830/2017-ГК

Дело № А40-247713/16-158-2311
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «У Августа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года

по делу № А40-247713/16-158-2311, принятое судьей Худобко И. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поставщик 25» (ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2014, 117152, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «У Августа» (ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2005, 127572, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 482 677 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 750 410 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поставщик 25» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «У Августа» (далее – ответчик), с учетом принятого 02.02.2017 ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за товар в размере 2 482 677 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 750 410 руб. 82 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО «У Августа» в пользу ООО «Поставщик 25» задолженность в размере 2 482 677 рублей 10 копеек, пени в размере 1 750 410 рублей 82 копейки, а всего 4 233 087 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 165 рублей,

Возвратил ООО «Поставщик 25» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 12 390 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

По результатам проверки указанного заявления в материалы дела поступила судебная экспертиза - заключение эксперта № 013522/3/77001/192017/А40-247713/16 от 29.06.2017 г., из которого следует, что

подписи от имени ФИО5 в графах «Товар (груз) получили/услуги, результаты работы, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в универсальном передаточном документе (счет-фактура № 298/2 от 22.04.2016) выполнены не ФИО5, а иным лицом;

подпись от имени ФИО5 графе «Товар (груз) получили/услуги, результаты работы, права принял» в универсальном передаточном документе (счет-фактура N 460 от 25.06.2016) выполнена, вероятно, ФИО5 поскольку невозможно выявить большее количество совпадающих признаков из-за краткой и как следствие малоинформативной подписи, состоящей из одной буквы и росчерка;

кроме того, оттиски простой круглой печати ООО «У Августа» в универсальном передаточном документе (счет-фактура № 298/2 от 22.04.2016) и в универсальном передаточном документе (счет-фактура № 4602 от 25.06.2016), не соответствуют образцам оттисков печати ООО «У Августа», представленным им для сравнительного исследования.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что оттиски печати не совпадают с оттиском печати ответчика; кроме того, в экспертизе сделан вероятностный вывод о принадлежности проставленных подписей подписи руководителя ответчика.

При этом суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он представил суду пояснения, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки № 32 от 12.01.2015

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными актами №№ 263/3 от 15.04.2016, № 263/4 от 15.04.2016, №298/1 от 22.04.2016, № 298/2 от 22.04.2016, № 308/3 от 29.04.2016, № 308/4 от 29.04.2016, № 330 от 10.05.2016, № 336 от 11.05.2016, № 337 от 12.05.2016, № 351 от 14.05.2016, № 460 от 25.06.2016.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме за принятый товар в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств (а именно двух универсальных передаточных актов: №298/2 от 22.04.2016 г. и №460 от 25.06.2016 г.) судом в целях проверки данного заявления по правилам ст. 161 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» эксперту ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №013522/3/77001/192017/А40-247713/16 от 29.06.2017 (том 2 л.д. 106-146), согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО5 в графах «Товар (груз) получили/услуги, результаты работы, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в универсальном передаточном документе (счет-фактура №298/2 от 22.04.2016) выполнены не ФИО5, а иным лицом.

2. Подпись от имени ФИО5 графе «Товар (груз) получили/услуги, результаты работы, права принял» в универсальном передаточном документе (счет-фактура №460 от 25.06.2016) выполнена, вероятно, ФИО5 Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с невозможностью выявить большее количество совпадающих признаков из-за краткой и как следствие малоинформативной подписи, состоящей из одной буквы и росчерка.

3-4. Оттиски простой круглой печати ООО «У Августа» в универсальном передаточном документе (счет-фактура №298/2 от 22.04.2016) и в универсальном передаточном документе (счет-фактура №4602 от 25.06.2016), не соответствуют образцам оттисков печати данного ООО «У Августа» представленным для сравнительного исследования.

Более того, из исследовательской части данного экспертного заключения также следует, что экспертом однозначно сделан вывод о том, что оттиски простой круглой печати ООО «У Августа» в универсальных передаточных актах, являющихся объектами исследования, нанесены при помощи одного и того же клише (абз. 1 л.д. 9 экспертного заключения).

Исследуя подпись ФИО5 на универсальном передаточном документе (счет-фактура №460 от 25.06.2016), эксперт установил следующее: «При исследовании данной подписи с помощью микроскопа МБС-10 в различных режимах увеличения и освещения было установлено, что она достаточно четкая, разборчивая, образована неоднородными по толщине и интенсивности штрихами синего цвета, качество удовлетворительное, что дает основание признать ее пригодной для диагностического и идентификационного исследования.

В исследуемом документе каких-либо прямых признаков, свидетельствующих: о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, дописке отдельных элементов, травлении; смывании; применения технических средств, при выполнении подписей: копирование напросвет, передавливание, предварительная карандашная подготовка, применение клише подписи либо применение копировально-множительной техники - не установлено.

Степень выработанности исследуемой подписи высокая. Координация движений и темп исполнения соответствуют степени выработанности, нажим дифференцированный. Преобладающая форма движений дуговая, размер средний, разгон по горизонтали средний, наклон - правый. Нажим дифференцированнй. Степень связанности почерка высокая. Форма и линия основания подписи ступенчатая, поднимающаяся. Транскрипция и связанность подписи смешанная: «В» + росчерк».

Подпись от имени ФИО5 в Акте № 2 от 29 февраля 2016 года вызывает сомнение в ее подлинности и экспертом в качестве образца не используется.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО5 в графе «Товар (груз) получи/услуги, результаты работ, права принял» универсальном передаточном документе (Счет-фактура № 460 от 25 июня 2016 года) с образцами подписи ФИО5, представленными для сравнительного исследования, установлены совпадения следующих общих признаков (степень выработанности, координация движений, темп исполнения, транскрипция, направление линии основания подписи), а так же следующих частных признаков (таблицу № 2, на фототаблице, фото №№ 12 и 13 красящим веществом красного цвета и одноименными цифрами указаны совпадающие частные признаки).

Наряду с совпадающими общими и частными признаками, обнаружено различие по степени наклона - исследуемая подпись имеет более правый наклон, чем образцы подписи, что может быть объяснено иным углом разворота листа исследуемого документа по отношению к исполнителю подписи.

Совпадающие же общие и частные признаки существенны, устойчивы и при отсутствии существенных различающихся признаков, являются достаточным основанием для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени ФИО5 в графе «Товар (груз) получи/услуги, результаты работ, права принял» в Универсальном передаточном документе (Счет-фактура № 460 от 25 июня 2016 года) выполнена, вероятно, ФИО5

Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с невозможностью выявить большее количество совпадающих признаков из-за краткой и как следствие малоинформативной формы подписи, состоящей из одной буквы и росчерка».

Таким образом, оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что ответчик в судебном заседании 27.04.2017 (аудио протокол судебного заседания) пояснил, что в обществе существует две печати, однако в заявленный исковой период использовалась только одна, при этом не представил образцы второй печати используемой в обществе, а также документы, регламентирующие порядок ее использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ситуации однозначного вывода эксперта о том, что печати на универсальных передаточных документах (объектах исследования) выполнены одним клише, а подпись на универсальном передаточном документе (счет-фактура № 460 от 25.06.2016) с достаточной степенью вероятности выполнена ФИО5, то поставка товара по спорным универсальным документам была принята уполномоченным представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом суд первой инстанции констатирует, что не имеет правого значения вывод эксперта в отношении подписи ФИО7 на универсальном передаточном документе (счет-фактура № 298/2 от 22.04.2016), поскольку данный документ не содержит расшифровки подписи лица, в то время как универсальный передаточный документ (счет-фактура №460 от 25.06.2016) содержит соответствующую расшифровку подписи.

В связи с указанными выше выводы суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств (универсальные передаточные документы (счета-фактуры №460 от 25.06.2016 и №298/2 от 22.04.2016), в связи с чем суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции отмечает, что ответчиком ходатайство о фальсификации иных универсальных передаточных документов не заявлено, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

При этом не могут повлиять на выводы суда представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов, поскольку данные заключения получены во внесудебном порядке, ни суд, ни истец не участвовали в процессе отбора образцов подписи и печати для сравнительного исследования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а исследование проводилось по копиям документов, что не позволяет суду данные заключения рассматривать в качестве достоверных доказательства, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяет, в соответствии с ч. 1 ст.75 АПК РФ, установить достоверность содержащихся в нем сведений.

Поскольку суд установил обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за принятый товар, то суд признал правомерным начисление в соответствии с п. 5.3 договора пени в размере в размере 1 750 410 руб. 82 коп., рассчитанной по состоянию на 31.01.2017.

Расчет ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в связи со слелдующим.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

Суд отмечает, что размер взыскиваемых пени обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности, а существенным сроком просрочки (до 289 дней) и значительным размером образовавшейся задолженности со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя по условиям спорного договора идентичен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик оспорил только два УПД.

Кроме того, фальсификация УПД № 460 не установлена, и не доказана ответчиком путем предоставления допустимых и относимых доказательств.

При этом оттиск печати в УПД № 298/2 тот же, что и в УПД № 460.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца об оплате ответчиком полученного им товара.

При анализе исследовательской части заключения эксперта и при оценке документа установлено, что различия в подписи установлены только в степени наклона - исследуемая подпись имеет более правый наклон, чем представленные образцы - в свою очередь, по мнению эксперта, это могло произойти из-за иной степени разворота листа исследуемого документа по отношению к иcпoлнитeлю.

Вероятностный вывод эксперта объясняется тем, что выявить большее количество совпадений, в том числе информационных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его компетентности не имеется, поскольку экспертное учреждение имеет право заниматься экспертной деятельностью, эксперт, проводивший исследование имеет высшее образование, обладает специальностью эксперт-криминалист и стажем работы по указанной специальности - 18 (восемнадцать) лет.

Доводов, порочащих экспертное заключение, не приведено.

На всех товарных накладных, начиная с даты заключения договора, включая спорный период, в первичных документах, как оспариваемых, так и признанных ответчиком, проставлены подписи без расшифровки.

Кроме того, ответчик не представил образцы второй печати, используемой в обществе.

Для проведения экспертизы представитель ответчика предоставил только одну печать ООО «У Августа».

Суд первой инстанции неоднократно в ходе судебного разбирательства запрашивал у ответчика документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного договора, которые ответчик так и не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении доводов о несоразмерности неустойки не имеется, поскольку суд руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-247713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «У Августа» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова