Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А73-11764/2018

1143/2018-39599(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6391/2018
21 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 01.10.2018

по делу № А73-11764/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тримас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН1092721005717, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>)

о взыскании 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тримас» (далее – ООО АТП «Тримас», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании ущерба в размере

25 000 руб. с ответчиков – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по

Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен путем взыскания в пользу истца 25 000 руб. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации.

21.09.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российская Федерация в лице Ространснадзора обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице финансовых органов; взыскание убытков в порядке, установленном статьями 1069,1071 Гражданского кодекса РФ, с Ространснадзора, как государственного органа, недопустимо, поскольку убытки будут взысканы за счет выделенных из федерального бюджета государственному органу на его нужды средств, а не за счет казны Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия одновременно всех условий, необходимых для наступления ответственности Ространснадзора перед истцом; полагает, что возмещение расходов, понесенных истцом при обжаловании постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, должно осуществляться по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом указывает на чрезмерность заявленного требования, не отвечающего критерию разумности, поскольку превышает сумму наложенного постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространсназдзора штрафа в размере 20 000 руб.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26.07.2017 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении истца – ООО АТП «Тримас» принято постановление № ТБ-АТ- 26/07/2017/163ВЛ об административном правонарушении на основании части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО АТП «Тримас» обжаловало указанное постановление в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2017 постановление от 26.07.2017 № ТБ-АТ-26/07/2017/163ВЛ отменено, производство по делу прекращено. Решением Приморского краевого суда от 23.01.2018 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2017. оставлено без изменения.

В связи с обжалованием постановления от 26.07.2017 № ТБ-АТ- 26/07/2017/163ВЛ ООО АТП «Тримас» понесло расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Полагая указанные расходы реальным ущербом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.15 Положения «Об управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-807фс (ред. от 20.12.2017), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая указанное, суд счел обоснованным предъявление требования по данному делу к Российской Федерации в лице Ространснадзора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств возникновения на стороне истца убытков в виде реального ущерба в размере 25 000 руб. в материалы дела представлены договор от 27.07.2017, акт о приемке выполненных работ от 29.01.2018 б/н, платежное поручение от 02.02.2018 № 60 на сумму 25 000 руб., решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2017, решение Приморского краевого суда от 23.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда в виде реального ущерба, следовательно, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, удовлетворил его в заявленном размере – 25 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Возражая против принятого судом решения, Ространснадзор полагает себя ненадлежащем ответчиком по делу, настаивает на том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице финансовых органов, в противном случае заявленные истцом убытки будут взысканы за счет средств выделенных из федерального бюджета государственному органу на его нужды, а не за счет казны Российской Федерации, кроме того полагает, что возмещение расходов, понесенных истцом при обжаловании постановления, должно осуществляться по правилам ГПК РФ.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным иска о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1. настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия одновременно всех условий, необходимых для наступления ответственности Ространснадзора перед истцом, апелляционным судом отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Довод о чрезмерности взысканных судом 25 000 руб. отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, сторонами договора от 27.07.2017 в пункте 4 установлена стоимость оказанных услуг: 4.1. подготовка и подача жалобы на постановление в суд первой инстанции – 10 000 руб., 4.2. подготовка и подача апелляционной жалобы – 5 000 руб., 4.3. участие в судебных заседаниях – 5 000 руб. за день занятости, 4.4. подготовка возражений на отзывы, ходатайства, участие в ознакомлении с материалами дела – 5 000 руб. за день занятости.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлена и подана жалоба на постановление в суд первой инстанции, из решений от 27.11.2017, от 23.01.2018 усматривается, что интересы истца в судах представлял ИП ФИО1, кроме того, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании квалифицированной помощи, выполнение представителями истца вышеперечисленных юридических услуг подтверждено надлежащим образом, о чем свидетельствует и положительный исход дела: решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2017 постановление от 26.07.2017 № ТБ-АТ-26/07/2017/163ВЛ отменено, производство по делу прекращено; решением Приморского краевого суда от 23.01.2018 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Правовых оснований для переоценки вывода суда о разумности заявленного истцом требования у апелляционного суда не имеется.

При этом принимается во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем ссылка на то, что заявленная ко взысканию сумма превышает сумму наложенного постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространназдзора штрафа в размере 20 000 руб., не принимается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 по делу № А73-11764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тихоненко