Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А12-4575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18984/2022

Дело № А12-4575/2021
г. Казань
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – Фурмана А.В. (доверенность от 11.05.2022),

ФИО1 – Фурмана А.В. (доверенность от 11.05.2022),

финансового управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы ФИО1, ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А12-4575/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>,) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

23.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки договора купли-продажи от 28.07.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (предмет договора транспортное средство MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN <***>, 2011 года), недействительной и применении последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 договор купли-продажи от 28.07.2018 транспортного средства марки MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN <***>, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО5 и ФИО1 по цене 2 000 000 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Взысканы в конкурсную массу ФИО4 с ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО1 не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.04.2022 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе по основаниям, указанным в жалобе.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО3 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а финансовый управляющий и кредитор доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник - ФИО4 с 28.08.1982 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

В период брака ФИО4 и ФИО5 приобретена автомашина марки MERCEDES-BEZ S 350 4MATIC 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> кузов номер <***>, VIN <***>, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 серия 49 № 501758, оформлена на имя ФИО5 (паспорт транспортного средства 77 УР 976756).

28.07.2018 ФИО5 заключила договор купли-продажи с ФИО1, предмет договора: автомобиль MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN <***>, 2011 года выпуска, по цене 2 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка недействительна, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным, признал договор купли-продажи от 28.07.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (предмет договора транспортное средство MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN <***>, 2011 года) недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции. При этом сослался на пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как на основание признания сделки недействительной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный договор заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возможность оплаты спорного автотранспортного средства документально не подтверждена.

Так¸ с целью исследования доказательства наличия финансовой возможности участника сделки (ФИО1) приобретения имущества по указанной в договоре цене судами были исследованы выписка о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО1

При анализе банковской выписки индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается, что снятий денежных средств в момент совершения сделки или дате предшествующей сделки в размере 2 000 000 рублей не имелось.

Кроме того, остаток денежных средств на счете ИП ФИО1 по состоянию на 27.08.2018 составил 13 196,55 руб. При этом суд первой инстанции также указал, что обороты по счету за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 не могут являться доказательством финансовой возможности наличия в дату совершения сделки необходимой суммы денежных средств.

Кроме того, со стороны финансового управляющего представлены судебные акты, подтверждающие наличие задолженностей, в том числе сформировавшейся в момент совершения сделки перед иными контрагентами, а именно по делу № А12-1722/2020.

Таким образом, материалами дела не подтверждена финансовая возможность оплаты ФИО1 транспортного средства MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN <***>, 2011 года выпуска в размере 2 000 000 руб. Также как и доказательство расходования должником денежных средств, поступивших от продажи машины.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился ликвидного имущества без получения равноценного встречного исполнения.

Вопреки позиции заявителя, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства по договору займа от 23.09.2016 перед ФИО3 в размере основного долга равного 4 900 000 руб. (решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-7192/2017 от 28.11.2017). Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО4

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, суды, установив неисполнение должником своих обязательств, при отсутствии доказательств того, что неисполнение обязательств было вызвано иными, не связанными с недостаточностью денежных средств, причинами обоснованно заключили наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что будучи осведомленной о притязаниях кредитора и наличии задолженности, сформировавшейся в период брака, 28.07.2018 ФИО5 заключается договор купли - продажи транспортного средства с ФИО1, предметом которого является MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN <***>, 2011 года выпуска, которое регистрируется в ГИБДД 02.08.2018.

Действия ФИО5 не могут быть признаны совершенными при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при совершении оспариваемой сделки.

В суде первой и апелляционной инстанций также рассматривались вопросы о причинах, послуживших принятию решения о продаже транспортного средства, способе поиска независимого покупателя.

В результате анализа представленных доказательств суды пришли к выводу, что ФИО1 на протяжении длительного времени (не позднее чем с 2016 года) был знаком с ФИО5, а с февраля 2017 года состояли в доверительных отношениях, что следует из действий сторон в отношении спорного автомобиля (в период нахождения автомашины в собственности ФИО5, ФИО1 и его жена, которая сопровождала его в поездках, были включены в полис ОСАГО, он нес расходы по ее содержанию, а именно: оплатил ОСАГО, транспортный налог, штрафы за нарушения ПДД.) Кроме того, после переоформления транспортного средства от ФИО5 в адрес ФИО1 (28.07.2018), страхование гражданской ответственности произведено в ООО «Зетта Страхование» (с 30.07.2018 по 29.07.2019), в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО1

Таким образом, после отчуждения транспортного средства ФИО5 в адрес ФИО1, должник ФИО4 продолжал пользоваться транспортным средством, тем самым, сохраняя контроль над имуществом.

Из указанного также следует, что ФИО1, в момент совершения спорной сделки также, не мог не знать о неплатежеспособности супруга ФИО5

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорной сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при неравноценном встречном исполнении, суды правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав договор купли-продажи недействительным, суды в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия его недействительности.

Оснований для отмены определения и постановления, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседании от 23.12 2021 судебная коллегия считает следующее.

Согласно пункту 22 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае при наличии письменного протокола судебного заседания, в котором отражены все ходатайства лиц, участвующих в судебном заседании, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе в материалах дела не является основанием для отмены решения по безусловному основанию. Ссылка на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению цены спорного транспортного средства не подтверждена никакими доказательствами, замечание на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 155 АПК РФ ФИО1 не подавалось.

Кроме того, вопрос о цене сделки не оспаривался сторонами обособленного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия суда округа, пришла к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебных актов ФИО1 (супруга покупателя, ответчика) ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают общее имущество супругов Л-вых и соответственно затрагивают права и обязанности обоих супругов, ее непривлечение к участию в данном обособленном споре повлияло на выводы о финансовой возможности ответчика.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО1

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 0.04.2022 по настоящему делу, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А12-4575/2021 прекратить.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А12-4575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 11.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиЭ.Г. Баширов


Е.В. Богданова