Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А57-23368/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23368/2017
г. Саратов
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов) и ФИО3 (Саратовская область г.Ртищево)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-23368/2017 (судья Кулапов Д.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 140 от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился должник - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 01 мая 2018 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества и возврату денежных средств в конкурсную массу должника; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в предоставлении необоснованного заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества и возврату денежных средств в конкурсную массу должника; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в предоставлении необоснованного заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>). Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего ФИО3.

ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 01.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) было принято к производству 05.10.2017 г.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому единственным кредитором является ФНС России с включенной суммой 3 129 212 рубля.

На основании п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц.

На основании ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно базе данных налогового органа ФИО3 имеет один расчетный счет в Саратовском отделении № 8622 Сбербанка России 40402810656000002632. 15.08.2017 с указанного счета были списаны денежные средства на пластиковую карту № 4276856013001932 на имя ФИО3 в размере 2 254 400 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами основного дела о банкротстве, где представлены выписки с расчетного счета должника, свидетельствующие о списании денежных средств на пластиковую карту № 4276856013001932 на имя ФИО3 в размере 2 254 400 руб.

Дело о банкротстве возбуждено 05.10.2017. Действия должника по выводу с р/с денежных средств совершены 15.08.2017, т.е. за 2,5 месяца до возбуждения производства по делу. По состоянию на 15.08.2017 (дата списания денежных средств с расчетного счета) у ФИО3 имелась задолженность по налогам и сборам в размере 3 093 063 руб. (Задолженность образовалась по НДС- 1 983 412 руб., НДФЛ - 1 109 651 руб., акт ВНП).

Таким образом, указанная сделка совершена в периоды подозрительности, установленные ст.ст.61.1-61.3 Закона о банкротстве и относится к числу оспоримых сделок.

В адрес финансового управляющего 20.12.2017 уполномоченным органом был направлен запрос о принятых мерах финансовым управляющим по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника и денежных средств с последующей реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также представить заключение о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Также, в направленном запросе была отражена информация, свидетельствующая о списании денежных средств на пластиковую карту в размере 2 254 400 руб.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, ФИО2 получив ответы из банков об операциях совершенных должником, получив информацию от уполномоченного органа и установив факт списания денежных средств, не предпринял меры к анализу указанных действий должника на предмет законности. А также не установил целевое расходование денежных средств и не предпринял меры по оспариванию данной сделки.

Документального подтверждения проведения анализа сделок (по отчуждению имущества, перечислению средств) на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок, в деле не имеется.

В заявлении о признании должника банкротом ФИО3 указывает задолженность еще перед тремя кредиторами (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые являются родственниками должника, однако единственным кредитором в реестре должника является ФНС России. Таким образом, отсутствие требований указанных кредиторов по включению в реестр требований кредиторов может свидетельствовать о предпочтении погашений (нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Данный факт финансовым управляющим не исследовался. В представленном заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий не выявляет основания для оспаривания сделок.

Так, финансовый управляющий в своих возражениях указал, что оспаривание сделок не представляется возможным, так как денежные средства, полученные от продажи автомобилей и переведенных должником в преддверии банкротства на собственную пластиковую карту в размере 2 254 400 руб. ей были потрачены на погашение долгов пропорционально общей задолженности перед имеющимися кредиторами.

Вместе с тем, ни один из кредиторов ФИО3 с заявлением о включении в реестр не обращался, таким образом, финансовая возможность для представления денежных средств в размерах, указанных в договорах займа, судом не установлена, следовательно, имеются реальные сомнения в правомерности погашения ФИО3 задолженности перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Проанализировав обстоятельства, касающиеся оспаривания сделок должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил бездействие, которое могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что уполномоченный орган сам мог обжаловать сделки должника, отклоняется судебной коллегией.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, непринятие финансовым управляющим мер по анализу полученной от руководителя должника документации и истребовании недостающих для формирования конкурсной массы документов, по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и возврату прав в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила подготовки арбитражным управляющим заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве Утверждены Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с п.2 временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исследуются документы и действия должника за период не менее 2 лет.

Исследованию подлежат в том числе перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно представленному финансовым управляющим заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 26.01.2018 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

В своем заключении ФИО2 делает вывод, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. До обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, ФИО3 исполнила свои обязательства перед кредиторами. Расчеты с кредиторами производились средствами, в том числе, которые поступали на расчетный счет (дебиторская задолженность за 2015-2016годы).

Однако, в нарушение п.2 ст.20.3, Закона о банкротстве, а также требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 заключение финансового управляющего не содержит проведенного анализа действий должника по снятию с расчетного счета денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 213.4, п. 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов. Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Действия ФИО3 по снятию с расчетного счета денежной суммы в преддверии процедуры банкротства свидетельствуют о намеренном выводе и сокрытии активов с целью причинения вреда кредиторам.

Однако, финансовый управляющий ФИО2 не провел надлежащим образом проверку документов на предмет наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и представил необоснованное заключение в адрес уполномоченного органа и в суд.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Установленные выше нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое нарушило права и законные интересы ФНС России и создало угрозу причинения убытков, которая (угроза убытков) до настоящего времени не устранена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 56 постановления Пленума № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даются рекомендации о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценив характер допущенных ФИО2 нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их существенном характере, поскольку они фактически были направлены на выведение списанных с расчетного счета должника сумм из конкурсной массы, что, в свою очередь, создало угрозу имущественным правам кредиторов. Действия финансового управляющего являлись осознанными, что следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства.

Банкротство неминуемо соединено с бескомпромиссным конфликтом имущественных интересов кредиторов и должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Публично-правовой характер исполняемых арбитражным управляющим обязанностей накладывает на него обязанность не только видеть открыто демонстрируемые интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и выявлять интересы, которые носят неявный характер, и активно препятствовать их осуществлению в защиту законных прав и интересов иных лиц.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие ФИО3 с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-23368/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина