Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А53-32517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» марта 2019 годаДело № А53-32517/18

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.10.2018 № 181291-С

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – заявитель, общество, ООО «Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее заинтересованное лицо, Региональная служба) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 № 181291-С о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно поступившим из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.12.2017 №59-34-2/947 (вх. №59-34-2/947 от 19.01.2018) материалам, проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности,, проведенной 17.01.2018 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ООО «Энерджи» выполнена реконструкция здания (водноспортивньй оздоровительный комплекс) без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент проверки выявлено, что на части крыльца литера а1 размещен одноэтажный объект, выполненный из металлоконструкций.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (часть 2).

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: акт проверки Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018, копии: выписки из ЕГРП на земельный участок и на здание от 17.01.2018, тех. паспорт фотоматериалы.

По данному факту должностным лицом Региональной службыгосударственного строительного надзора Ростовской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в присутствии его законного представителя.

04.10.2018 заместителем руководителя Региональной службы в отсутствии законного представителя общество, который был должным образом уведомлен о времени и месте, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением № № 181291-С от 04.10.2018 общество былопризнано виновным в совершении административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ООО «Русский национальный банк» на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0071405:28, площадью 4436 кв.м. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса. Участок расположен в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2).

На участке кроме прочего расположено нежилое здание водноспортивного оздоровительного комплекса, Литер А, с кадастровым номером 61:44:0071408:3234, также находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк». Комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU61310000-6579 от 23.12.2008, выданного МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» ООО «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, проведя 17.01.2018 визуальное обследование комплекса, установил, что на 1 этаже комплекса литер А с южного фасада здания имеется крыльцо (высотой более 1 м), на части крыльца размещен одноэтажный объект (пристройка) с каркасной конструктивной системой, каркас объекта выполнен из металлоконструкций, конструктивно связанных с железобетонной конструкцией крыльца, металлический каркас обшит с внешней стороны алюминиевыми панелями, покрытие кровли - профнастил, уложенный по металлическим прогонам, в конструкциях стен и кровли предусмотрен утеплитель (группа горючести не установлена), пристройка функционально и конструктивно связана с водноспортивным комплексом, стеновые конструкции прочно и неразрывно связаны с крыльцом, выполняющим функцию фундамента, указывая, что возведение пристройки привело к изменению основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства - водноспортивного комплекса (а именно: к увеличению площади застройки, строительного объема, общей площади), квалифицировав проведенные работы как работы по реконструкции объекта капитального строительства, указывая на необходимость получения разрешения на проведение таких работ и необходимость осуществления государственного строительного надзора, на самовольность постройки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Русский национальный банк» и ООО «Энерджи» с требованием о приведении комплекса в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Судом установлено, что по заданию арендатора комплекса ООО «Энерджи-Плаза» подрядчиком ООО «ФреймКад» произведены работы по монтажу на крыльце здания комплекса слева от парадного входа одноуровневой рамной конструкции из стальных прокатных профилей (металлокаркас), габаритными размерами в плане 15,0×5,0 м, высотой до подшивки конструкций крыши – 3,1 м (договор подряда от 09.11.2017 №ФП 246, в связи с изменением наименования заказчика на ООО «Энерджи» 15.11.2017 внесены изменения в договор).

В целях предоставления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ни правообладатель земельного участка, ни арендатор не обращались. Вышеназванное разрешение департаментом не выдавалось.

В рамках дела № А53-6884/18 проведена судебная строительно-техническая экспертиза и экспертом натурным обследованием (заключение от 26.10.2018 №00503/Э) установлено, что в конструктивном отношении указанный спорный объект исследования представляет собой рамно-связевую конструкцию из стоек (стальная труба, сечением 100x100мм) и тонкостенных гнутых профилей, соединенных в каркас для сборки стеновых панелей и ферм скатной крыши, согласно «Паспорту конструкций временного некапитального строения (павильон) №ФП 246/2017», Данный металлокаркас перекрыт в наземной части в уровне первого этажа основного строения водноспортивного комплекса лит. А скатной кровлей с конечным покрытием из стального профилированного листа - наклонные ограждающие конструкции, которые со стороны потолочной поверхности подшиты ПВХ-сайдингом. А по периметру металлокаркаса частично (на отдельных участках со стороны боковой поверхности) организованны ограждающие конструкции из многослойных панелей типа сандвич (полимерный двусторонний колерованный сайдинг, пароизоляцией на тканной основе и минералованым утеплителем). Отметим, что коэффициент проемности ограждающих боковых конструкций составляет более 50%, то есть, обшивка металлокаркаса по вертикали менее 50%. Дефектов и деформаций, как конструкций исследуемого спорного объекта, так и конструкций здания водноспортивного комплекса не выявлено; все конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно принятой классификации по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Указанный выше спорный объект исследования смонтирован (установлен), в соответствии с указаниями Паспорта №ФП 246/2017, на подготовленное бетонное основание, в качестве которого выступает изначально существовавший объект капитального строительства, являющийся частью исследуемого водноспортивного комплекса - лит. А, а именно: крыльцо. Фактически выявленный при натурном обследовании со стороны главного фасада здания водноспортивного комплекса лит. А спорный объект, смонтированный на крыльце лит.а1 слева от парадного входа, имеет общее стилистическое и колористическое решение с обликом здания лит. А, а также общий декоративный элемент, объединяющий его с навесом над площадкой главного входа в здание, а именно: парапет.

Судом в рамках дела № А53-6884/18 сделан вывод о том, что изменения параметров высоты, количества этажей, площади, объема здания водноспортивного комплекса лит. А не выявлены, так как фактически при натурном обследовании выявлено устройство над изначально существовавшим объектом капитального строительства (крыльцом - лит.а1), объекта исследования, являющегося предметом спора, а именно: навеса, который, согласно определению «Градостроительного кодекса Российской Федерации» не является объектом капитального строительства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Таким образом, судом в рамках дела А53-6884/18 не усмотрено оснований для вывода о том, что возведение спорного объекта представляет собой работы по реконструкции объекта капитального строительства, что является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, соответственно в связи с отсутствием у общества обязанности получить разрешение на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, в его действиях по производству данных работ без разрешения на строительство, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В этой связи Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 04.10.2018 № 181291-С в полном соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает незаконным и отменяет его полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 04.10.2018 № 181291-С о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук