Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А12-11057/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11057/2023

«24» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>) к управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене предписания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Рисна» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>), Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.04.2023 № 84/24-д,

от УФК по Волгоградской области– ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 29-18-70/33,

иные лица – не явились, извещены

установил:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить предписание управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области) от 12.01.2023 № 29-21-09/01, вынесенное в отношении комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в срок до 31.07.2023 принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 3006797, 84 рублей в доход бюджета Волгоградской области для последующего перечисления в доход Федерального бюджета.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены: общество с ограниченной ответственностью «Рисна», администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал. Кроме того просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области требования не признало. В удовлетворении требований просит отказать.

ООО «Рисна», Комитет финансов Волгоградской области поддерживают позицию заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов, оспариваемое предписание получено Комитетом 16.01.2023. В суд с настоями заявлением Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился 03.05.2023.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, оспариваемое предписание о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в доход бюджета Волгоградской области для последующего перечисления в доход Федерального бюджета выдано в связи с тем, что в установленный в представлении от 05.10.2021 № 29-23-10/08 срок нарушения не устранены.

Согласно представлению в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 709 ГК РФ, пунктом 2.2. Муниципального контракта в актах о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 16.10.2020 по 30.10.2020 учтена стоимость выполненных работ, рассчитанных с применением индекса дефлятора на 2021 год (1,037), что является нарушением и привело к необоснованному завышению стоимости работ.

Вместе с тем в целях исполнения ранее выданного представления Комитетом в рамках рассмотрения арбитражного дела №А12-3686/2022 предъявлялись требования к ООО «Рисна» о взыскании 3 006 797 руб. 84 коп. В удовлетворении заявленных требований Комитету было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 по делу № А12-3686/2022, решение суда отставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2023 № 306-ЭС22-27077 по делу № А12-3686/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определение Верховного суда РФ в рамках рассмотрения дела №А12-3686/2022 получено Комитетом 31.01.2023, ранее дня следующего за указанной датой Комитет не мог достоверно полагать, что оспариваемое предписание незаконно и неисполнимо.

Учитывая, что 30 апреля приходился на выходной день, а 1 мая праздничный не рабочий день, и незначительный пропуск срока (1 день) для обжалования допущен Комитетом при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и недопустимости его лишения исключительно по формальным основаниям, суд признаёт причины пропуска срока уважительными, что в силу статьи 117 АПК РФ является основанием для восстановления пропущенного срока.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом (заказчик) и ООО «Рисна» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19.1292.4669 от 21.12.2019 на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: мостовой комплекс в составе Волжской ГЭС.

Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области в соответствии с приказом Управления от 06.05.2021 № 387-ОД «О назначении плановой выездной проверки комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее УФК) в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 31.12.2020 (с изменениями от 18.03.2021), в период с 12.05.2021 по 30.07.2021 в отношении Комитета проведена выездная проверка (контрольное мероприятие) соблюдения целей порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2021.

В результате проверки вынесено представление от 05.10.2021 №29-23-10/08, из которого следует, что в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Муниципального контракта Комитетом в 2021 году приняты к оплате и оплачены за счёт средств ИМБТ акты о приёмке выполненных работ (КС-2) за период с 16.10.2020 по 30.10.2020 стоимость которых рассчитана с учётом применения индекса-дефлятора на 2021 год (1,037), что привело к необоснованному завышению стоимости работ в 2020 на общую сумму 3 006 797,84 руб.(пункт 3). Комитету в срок до 30.12.2021 (включительно) необходимо устранить выявленные нарушения.

Впоследствии УФК уведомило Комитет о продлении срока исполнения представления до 30.12.2022 (включительно), а именно устранить нарушение которое привело к необоснованному завышению стоимости работ на общую сумму 3 006 797,84 руб.

Комитетом в установленный срок, требование пункта 3 Представления исполнено не было в связи с чем, в его адрес направлено Предписание от 12.01.2023 №29-21-09/01, в соответствии с которым Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в срок до 31.07.2023 (включительно) указано на принятие мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 3 006 797, 84 рублей в доход бюджета Волгоградской области для последующего перечисления в доход федерального бюджета и о представление в Управление не позднее 7 августа 2023 г. информации о результатах исполнения Предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Не согласившись с выданным Предписанием Комитет обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Пунктом 1 статьи 270.2. БК РФ определено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

На основании пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В статье 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ регламентированы порядок и процедуры закупок.

Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона.

Так из материалов дела следует, что между Комитетом и ООО «Рисна» заключен муниципальный контракт № 19.1292.4669 от 21.12.2019 на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: мостовой комплекс в составе Волжской ГЭС.

Пунктом 1.2. установлен срок выполнения работ – до 30.10.2021. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта и составляет 824 776 360 руб.

В соответствии с условиями спорного муниципального контракта ООО «Рисна» (подрядчик) вправе выполнить весь объем работ, предусмотренный Контрактом, досрочно с письменного согласия заказчика.

В случае досрочного выполнения работ без письменного согласия заказчика, подрядчик не вправе требовать досрочной оплаты за выполненные работы (пункт 1.2.1. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы Подрядчику на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В порядке пункта 3.2.4. контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ.

Подрядчик имеет право сдать результаты выполненных работ досрочно только по соглашению с заказчиком (пункт 3.2.5. контракта).

Пунктом 4.12. контракта установлено, что датой сдачи результата работ в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 ГК РФ. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1 части 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ НМЦК на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В ходе проведения проверки УФК по Волгоградской области пришло к выводу, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Муниципального контракта от 21.12.2019 № 19.1292.4669 Комитетом в 2021 году приняты к оплате и оплачены за счет средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», которые устанавливают цели, условия и порядок предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее - ИМБТ) акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) за период с 16.10.2020 по 30.10.2020, стоимость которых рассчитана с учётом применения индекса-дефлятора на 2021 год (1,037), приведшего к необоснованному завышению стоимости выполненных работ в 2020 году на общую сумму 3 006 797,84 рублей (КБК 108 0409 242R153930 540).

Вместе с тем, обоснованность применения применением индекса-дефлятора при расчете стоимости выполненных работ в рамках Муниципального контракта от 21.12.2019 № 19.1292.4669 была предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Так, в рамках дела №А12-3686/2022 Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Рисна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3006797 руб. 84 коп. В обосновании своей позиции Комитетом указано на необоснованное применение индекса-дефлятора 2020/2021 года привело к завышению стоимости выполненных работ в 2020 году.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 года по делу № А12-3686/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022№ Ф06-24241/2022 по делу № А12-3686/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2023 № 306-ЭС22-27077 отказано в передаче дела №А12-3686/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При рассмотрении спора в рамках дела №А12-3686/2022 судами установлено, что спорные работы были выполнены досрочно сверх установленного на 2020 год лимита финансирования бюджетных средств, установленного для заказчика на 2020 год по данному контракту, и приняты заказчиком в 2020 году. Рассматриваемый объем работ входил в обязательства 2021 года. Цена на работы установлена в соответствии с условиями государственного контракта. Контрактом были установлены лимиты бюджетного финансирования по годам. Однако выполнение работ только в рамках финансирования исключило бы возможность соблюдения общих контрактных сроков. Как пояснил ответчик, выполнение работ было необходимо в целях сохранения темпа выполнения работ для соблюдения установленных контрактом сроков окончания работ. Истец не возражений в отношении указанного довода не представил.

Спорные работы прошли процедуру приемки в запланированном контрактом периоде, в котором установлена финансирование и цена выполненных работ, которая согласно условиям контракта является твердой и изменению не подлежит.

Акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ сформированы и подписаны после принятия работ заказчиком в марте 2021 года.

Работы по муниципальному контракту от 21.12.2019 № 19.1292.4669 выполнены в полном объеме, приняты без оговорок по качеству и оплачены в соответствии с условиями заключенного контракта.

Обоснованность порядка применения индекса-дефлятора подтверждается, в том числе, Приказом Минтранса России от 17.08.2021 № 276 "О внесении изменения в типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 февраля 2019 г. N 37", в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, заказчик вправе, при условии наличия необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды, принять предъявленные подрядчиком работы в установленном контрактом порядке, и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой контракта или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии).

При рассмотрении спора в рамках дела №А12-3686/2022 судами установлено, что сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта рассчитывается в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности. Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 03.11.2017 N 24-01-10/72553 и письме Минэкономразвития России от 19.10.2015 N Д28и-3161.

Кроме того судами учтено, что несмотря на выполнение работ в 2020 году, финансирование и оплата фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта были осуществлены в 2021 году. ООО «Рисна» получило денежные средства в соответствии с условиями государственного контракта, выполнив весь предусмотренный контрактом объем работ. Претензий по качеству не заявлено. Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Следовательно, с учетом графика выполнения работ, предусматривающего календарные сроки выполнения работ в течение 19 месяцев, при определении цены должны учитываться индексы-дефляторы того периода, в котором планируется выполнение строительных работ (реализация инвестиций).

Из условий контракта не следует, что стороны согласовали, что расчет выполненных работ должен осуществляться с применением индекса дефлятора текущего года или иного периода.

Также из условий договора не следует, что в случае выполнения ответчиком работ досрочно в 2020 году, которые должны были быть по графику выполнены в 2021 году и оплачены в 2021 году, будут оплачиваться с применением индекса дефлятора 2020 года.

Несмотря на выполнение спорных работ в 2020 году, выполнение их было предусмотрено в 2021 году, приняты работы в 2021 году, финансирование и оплата фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта были осуществлены в 2021 году.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что индекс-дефлятор применен в периоде сдачи результата работ заказчику, согласно графику выполнения работ и графику оплаты таких работ, а также в соответствии со сметной документацией.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

УФК по Волгоградской области определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 было привлечено к участию в деле №А12-3686/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора судом УФК по Волгоградской области представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках дела №А12-3686/2022 суды установили, что индекс-дефлятор применен в периоде сдачи результата работ заказчику, согласно графику выполнения работ и графику оплаты таких работ, а также в соответствии со сметной документацией предписание Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 12.01.2023 №29-21-09/01 которое содержит требование Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в срок до 31.07.2023 принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 3 006 797, 84 рублей в доход бюджета Волгоградской области для последующего перечисления в доход федерального бюджета является незаконным, необоснованным и нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

При выполнении решения в форме электронного документа данное решение в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 12.01.2023 №29-21-09/01.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова