Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-318179/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318179/18-77-2451
10 февраля 2020.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 11.03.2019, предъявлен паспорт), от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 08.02.2019, предъявлен паспорт), от третьего лица (ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ): ФИО3 (доверенность № 4- 47-1275/9 от 21.05.2019г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

от третьего лица (ООО «Аст Транс Маркет»): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЫЙ СЕЗОН" (143582 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙ-ОН ИСТРИНСКИЙ ДЕРЕВНЯ ВОРОНИНОУЛИЦА СРЕДНЯЯ КЛУБНАЯ 9А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУАЗО КОРПОРЕЙШЕН" (105062 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАПЛЫГИНА 17, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.05.2013, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц: 1. ООО «Аст Транс Маркет» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>, адрес: 107045, <...>, почт.адрес: 117105, г. Москва, а/я 115) 2. ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 18.12.2002, 125032 <...>)

о взыскании основного долга по договору от 14.10.2015 № 814.35/15П в размере 35 025 000 руб., неустойки в размере 37 231 575 руб., основного долга по договору от 05.03.2015 № 0503/ПОС в размере 1 183 238 руб., неустойки в размере 1 613 936 руб. 63 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЫЙ СЕЗОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУАЗО КОРПОРЕЙШЕН" взыскании основного долга по договору от 14.10.2015 № 814.35/15П в размере 35 025 000 руб., неустойки в размере 37 231 575 руб., основного долга по договору от 05.03.2015 № 0503/ПОС в размере 1 183 238 руб., неустойки в размере 1 613 936 руб. 63 коп.

Определением суда от 11.04.2019г. в порядке ст. 51 АК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены: ООО «Аст Транс Маркет» в лице Конкурсного управляющего ФИО4, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам письменного отзыва на иск, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ поддержал позицию ответчика, отзыв на иск не представило.

Третье лицо - ООО «Аст Транс Маркет» в лице Конкурсного управляющего ФИО4, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2004 года между Правительством Москвы и ООО «КБФ ACT» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт №12-2349/н-2 по строительству административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> вл.6/20.

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта «Инвестор» обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Никитский бульвар, вл.6/20, общей площадью 27000 м , функциональное назначение объекта - административно-торговый центр.

27 августа 2015 года между Правительством Москвы, ООО «КБФ ACT» и ООО «Луазо Корпорейшн» (соинвестор, ответчик) заключено Дополнительное соглашение №4 инвестиционному контракту от 11.05.2004 №12-2349/н-2 (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2007 №1, от 19.10.2012 №2, от 26.03.2015 №3) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Никитский бульвар, вл.6/20, о частичной переуступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 11.05.2004 №12-2349/н-2 от Инвестора к Соинвестору.

14 октября 2015 года между истцом ООО «Пятый сезон» (Проектировщик, истец), ООО «КБФ ACT» и ООО «Луазо Корпорейшен» заключен договор №814.35/15П на разработку и корректировку проектной документации объекта строительства по адресу: <...> вл.6/20.

Согласно п.2.1 договора истец принял на себя обязательства по заданию Инвестора выполнить работы по разработке и корректировке проектной документации и согласовании в стадии «Проектная документация на строительство» в объеме и согласно требованиям Инвестора, обеспечить сопровождение разработанной проектной документации при согласовании с заинтересованными государственными и негосударственными органами (структурами), а также обеспечить комплектность, правильность и соответствия гостов и СНиП для возможности получения положительного заключения органов негосударственной экспертизы в соответствие с договором №814.35/153 от 14.10.2015г. откорректированной проектной документации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Проектировщиком работ и оплатить работы Проектировщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1. договора Инвестор контролирует ход выполнения Проектировщиком работ по договору через своего представителя - технического заказчика ООО УК «Фортраст Глобал».

Общая стоимость работ по договору составила 5 342 796 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС-18%, п.5.1. договора).

Согласно п.5.3.1. договора после получения от Проектировщика документации в порядке, указанном в п.4.1. (п.4.1.1 и п.4.1.2) договора, Соинвестор обязан в течении 10 (Десяти) рабочих дней произвести оплату.

В соответствии с п.7.2.2. договора Соинвестор обязан своевременно выплачивать Проектировщику причитающиеся последнему суммы по договору.

На основании п.7.1. Проектировщике своевременно и в полном объеме выполнил работы по разработке и корректировке проектной документации в стадии «Проектная документация строительство» в объеме и согласно приложения №4 к договору №814.35 от 14.10.2015 г. в отношении строительства Объекта «Гостиничный комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <...> вл.6/20, о чем 31.12.2015 года был составлен акт №1 УК сдачи-приемки проектной документации по договору №814.3 5/15П от 14.10.15г., который подписали Проектировщик и представитель Инвестора по доверенности - технический заказчик.

Согласно общим выводам положительного заключения негосударственной экспертизы №6-1-1-0259-15 от 30 декабря 2015 года, проведенной ООО «Мосэксперт»: корректировка проектной документации на строительство гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу <...> вл.6/20, внутригородское муниципальное образование Арбат, ЦАО, (технико-экономические показатели без изменений) соответствуют требованиям технических регламентов и результат инженерных изысканий.

15.02.2016 года Проектировщиком, Инвестором и Соинвестором подписан акт №1 сдачи-приемки проектной документации, которым подтверждено, что проектировщиком были выполнены проектные работы по договору №814.35/15П от 14.10.15 г. и передан в срок полный комплект проектной документации на объект «Гостиничный комплекс с подземно автостоянкой», расположенном по адресу: <...> вл.6/20.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №814.35/15П от 14.10.15 составляет 35 025 000 рублей 00 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2016 года.

В соответствии с п.5.4. договора в случае неисполнения предусмотренных договором обязательств по оплате работ Проектировщика, принятых техническим заказчиком ООО УК «Фортраст Глобал», более чем на 10 (десять) рабочих дней Соинвестор оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 27.01.2016г. по 24.12.2018г. в размере 37 231 575 руб. 00 коп.

05 марта 2015 года между истцом ООО «Пятый сезон» (Проектировщик), ООО «КБФ ACT» (Заказчик) и ООО «Луазо Корпорейшен» (Соинвестор) заключен договор №0503/ПОС (на корректировку проектной документации Объекта строительства по адресу: <...> вл.6/20.

Согласно п.2.1 договора Проектировщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации Объекта в стадии «П» в объеме и согласно требованиям раздела ПОС, осуществить согласование корректировки проектной документации в ООО «Мосэксперт», а также обеспечить сопровождение разработанной проектной документации при согласовании Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Проектировщиком работ и оплатить работы Проектировщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору составила 1 953 476,00 рублей (в т.ч. НДС-18% 297 987,86 руб.) (п.5.1. договора).

Согласно п.5.4.1. и п.5.4.2 Заказчик или Соинвестор оплачивают аванс в размере 770 238 рублей в течении 10 (дней) с момента подписания договора. Оставшуюся часть в размере 1 183 238,00 рублей Заказчиком или Соинвестором Проектировщику в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приемки работ.

В соответствии с п.7.2.2. договора Заказчик обязан следить за своевременной оплатой Соинвестором Проектировщику причитающиеся последнему суммы по договору.

На основании п.7.1. договора Проектировщик своевременно и в полном объеме выполнил работы по разработке и корректировке проектной документации в стадии «Проектная документация на строительство» в объеме и согласно договора №0503/ПОС от 05.03.2015 г. в отношении строительства Объекта «Гостиничный комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <...> вл.6/20, о чем 16.03.2015года был составлен акт №1 сдачи-приемки проектной документации по договору №0503/ПОС от 05.03.15, который подписали Проектировщик, а также Заказчик и Соинвестор.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №0503/ПОС от 05.03.15 составляет 1 183 238 рублей 00 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 16.02.2016 года.

В соответствии с п.5.4.2. договора в случае нарушения Заказчиком и Соинвестором сроков оплаты предусмотренных договором Проектировщик вправе требовать от них (от любой из сторон в полном объеме) уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы работ Проектировщика за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 01.04.2015г. по 24.12.2018г. в размере 1 613 936 руб. 63 коп.

Направленные ответчику претензии №033/П от 18.06.2016 и №079/П от 14.09.2016 оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абз.2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательных работ.

Так, пунктом 1 статьи 761 ГК РФ установлено, что Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.1.2. договора установлено, что Проектировщик обязан качественно, своевременно и добросовестно выполнять работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в т.ч. в соответствии с требованием действующего законодательства, регулирующие правоотношения в области проектирования, включая Постановление Правительства №87 со всеми дополнениями и изменениями, а также иные нормативно-правовые акты в области проектирования, действующие на территории соответствующей местонахождению Объекта.

Из письма Департамента имущества города Москвы следует, что в соответствии с разрешением на строительство от 15.09.2014 № RU77104000-009936 общая площадь объекта составляет 23 350 кв.м. Однако на основании представленной проектной документации поэтажных планов и экспликаций определяющих количественные и качественные характеристики помещений в объекте, общая площадь объекта строительства составляет 19 607,18 кв.м. (т.1 л.д. 81).

Заданием на проектирование установлено, что общая площадь комплекса должна составлять 23 350 кв.м.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны истца. Проект, соответствующий заданию па проектирование, в материалы дела не представлен, у ответчика отсутствует. Соответствующие корректировки не внесены.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы считаются выполненными и договор считается исполненным перед Инвестором и Соинвестором: после получения положительного заключения негосударственной экспертизы и подписания Акта, получения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство объекта: гостиничный комплекс подземной автостоянкой по адресу: Москва, Никитский бульвар, вл. 6/20; при передаче положительного заключения и проекта техническому Заказчику ООО УК «Фортраст глобал». Подписание проектировщиком и техническим заказчиком приема передачи работ ( п.4.2.1.)

Таким образом, при подписании спорного договора стороны согласовали условия, при наступлении которых работы считаются принятыми, а договор исполненным.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи выполнения истцом работ по спорным договорам, а, следовательно, обязанность по оплате таких работ не наступила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности требования истца о взыскании задолженности по договору от 14.10.2015 № 814.35/15П в размере 35 025 000 руб., по договору от 05.03.2015 № 0503/ПОС в размере 1 183 238 руб., в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору от 14.10.2015 № 814.35/15П в размере 37 231 575 руб., по договору от 05.03.2015 № 0503/ПОС в размере 1 613 936 руб. 63 коп., поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и условий договора не доказан, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании норм ч.1 ст.49, подп.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ и разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая нормы ч.5 ст.4 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, согласно ст.2 ФЗ от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 и после с этой даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования , обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.12.2018г. № 01-12/18, которая была получена генеральным директором ООО «Луазо Корпорейшн» 19.12.2018г. лично. Кроме того, в материалах дела содержаться доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика по почте, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Действия ответчика, уклоняющегося от погашения задолженности перед истцом на протяжении нескольких лет, подавшего ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, должно быть отказано в его удовлетворении.

Такая позиция отражена п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 ред. от 26.04.2017).

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на право подписания досудебной претензии от 18.12.2018г. у представителя истца необоснованны, поскольку, на момент предъявления иска представителя истца имелась доверенность б/н от 11.10.2018г., которая никем не оспорена и не отозвана. В доверенности от 11.10.2018 №б/н, выданной Обществом, ФИО5 уполномочен представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях и наделяется всеми правами, предоставленными истцу (в том числе, правами подписания искового заявления и подачи (предъявления) его в суд). Кроме этого, данной доверенностью ФИО5 предоставлено право совершать от имени Общества иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Совокупное толкование полномочий, предоставленных ФИО5 рассматриваемой доверенностью, позволяет сделать однозначный вывод о том, что для осуществления права на подачу искового заявления в суд ФИО5 уполномочен выполнять, в том числе, такие законные действия, как предъявление и подписание претензии, поскольку без предъявления претензии надлежаще инициировать судебное разбирательство невозможно.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не правомерно.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 1041, 1042 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 18 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ПЯТЫЙ СЕЗОН" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова