Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-128945/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128945/2023
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской  Т.С., судей  Бугорской  Н.А., Полубехиной  Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Полушиной А.А.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-128945/2023 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Газпром»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»; 2) акционерное общество «Газстройпром»; 3) акционерное общество «Ленгазспецстрой»; 4) общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7»;

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного за период 01.06.2022-30.04.2023, в размере 2 158901,10 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период 01.06.2024-30.04.2023, в размере 418.878,03 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000,00 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере                      33 859 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»; акционерное общество «Газстройпром»; акционерное общество «Ленгазспецстрой».

Решением суда от 16.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что факт использования ответчиком спорного участка подтвержден документально, работы ведутся длительное время.

В отзывах ответчик и ООО «Газпром Инвест» просят решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства. Иск по праву и по размеру не обоснован.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны. Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ГСП-7»сведений о производстве работ за период с 01.06.2022 по 01.05.2023 по договору N22/01042/01 от 06.05.2022 при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661- км 834, входящий в состав стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» на земельном участке с кадастровым номером 34:09:050501:299.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, не установив к тому достаточных оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером: 34:09:050501:299 сельскохозяйственного назначения расположенных в Волгоградской области.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО «Газпром»  денежных средств,  Предприниматель указывал на то, что 01.06.2022 между Предпринимателем и   ОАО «Газпром», в лице заместителя директора по подготовке производства филиала ООО «Газпром Инвест» «Газпром реконструкция» заключен договор №б/н аренды части земельного участка (Далее Договор)

Согласно пункту  1.1. которого,  Арендодатель (Предприниматель) предоставлял, а Арендатор (ОАО «Газпром») принимал во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 47 790 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 34:09:050501:299, местоположение: обл. Волгоградская, р-н Калачевский, Береславское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства.

Земельный участок, по мнению Предпринимателя, передан согласно условиям указанного Договора, и не возвращен Предпринимателю.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что договор аренды спорного земельного участка не подписан сторонами, так как не урегулированы разногласия, возникшие при подписании договора.

Поскольку  заключенный и оформленный надлежащим образом договор аренды не представлен в ходе судебного разбирательства, Предприниматель уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение, указывая на то, что спорный участок передан ПАО «Газпром» по акту приема-передачи части земельного участка.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что земельный участок был передан ПАО «Газпром» для осуществления капитального строительства и реконструкции объекта: Южно - Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661- км 834 входящего в состав стройки: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (код 051-2002669).

Равно как и в суде первой инстанции, ФИО1 не доказал факт пользования земельным участком в спорный период, не подтвердил размер заявленного неосновательного обогащения (как по цене пользования, так и по площади земельного участка). Ссылки на договор с ответчиком не приняты во внимание, поскольку договор не заключен.

В подтверждение позиции о том, что земельный участок использовался Обществом ФИО1 ссылается на судебные акты по делам №№ А56-16095/2023, А12-8375/2023, А56-49627/2023, вместе с тем, судебные акты не подтверждают факт использования ПАО «Газпром» именно участка истца. Сторонами обозначенных споров ни ПАО «Газпром», ни ФИО1 не являлись, споры касались ведения работ на иных земельных участках, и в других районах Волгоградской области (в решении по делу А56-16095/2023 речь идет об участках в Городищенской районе, в решениях по делам А12-8375/2023, А56-49627/2023 земельные участки не указываются). Кроме того, следует отметить, что объект строительства «Южно-Европейский газопровод. Участок Починки-Анапа, км 661 - км 834» имеет большую протяженность. Факт ведения работ по строительству данного объекта на других земельных участках, не принадлежащих ФИО1, не является подтверждением использования также и спорных земельных участков ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих факт использования земельных участков истца для строительства объектов, в материалы дела не представлено.

Размер неосновательного обогащения также не подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска отсутствует, выводы суда о неправомерности требований являются состоятельными, обоснованными.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-128945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина