Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-38665/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38665/2023
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023 (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39328/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-38665/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании ООО «СтарЛайн» несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СтарЛайн» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; требование кредитора в сумме 1 128 364 руб. основного долга и 387 746 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО4, как единственный участник и бывший руководитель должника, просит определение от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве должника, ссылаясь на то, что должник был 20.01.2023 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, ввиду чего апеллянт полагает, что основания для введения в отношении общества процедуры банкротства отсутствовали.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, поддержав также изложенное в нем ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием решения уполномоченного органа об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 23.05.2020 по делу № А56-123077/2019, в соответствии с которым, с ООО «СтарЛайн» в пользу ООО «ЛК Лидер-КБ» взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 387 746 руб. неустойки, и 28 364 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 по делу № А56-123077/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по требованию к ООО «СтарЛайн» - ООО «ЛК Лидер-КБ» - на ФИО2

Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В данном случае на дату вынесения обжалуемого определения в ЕГРЮЛ уже была внесена запись от 20.01.2023 г. за ГРН 2237800155173 об исключении ООО «СтарЛайн» из ЕГРЮЛ, при том, что доказательств отмены соответствующего решения МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу не представлено, а, следовательно - правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя соответствующие возражения кредитора, апелляционный суд исходит из того, что определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое он сослался в обоснование своей позиции о возможности рассмотрения дела о банкротстве в случае ликвидации юридического лица, основано на иных фактических обстоятельствах (в нем рассматривался вопрос о возможности нахождения в реестре требований кредиторов должника ликвидированного кредитора) и не имеет общеобязательного значения для рассматриваемого спора.

При этом коллегия отмечает, что в случае отмены решения МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу о ликвидации общества (признания его недействительным) кредитор вправе будет обратиться с новым заявлением о признании должника банкротом, что, соответственно, исключает и необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, определение от 16.10.2023 подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и – как следствие - неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу, а именно – прекращением производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 143, 147, 159, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 г. по делу № А56-38665/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен