Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А73-550/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-874/2020
12 мая 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 03.05.2019 №27АА1389806;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6

на определение от 28.01.2020

по делу № А73-550/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО5

к ФИО6

о взыскании убытков в размере 3 888 511, 80 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондор»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Кондор», Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.06.2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондор» конкурсный управляющий 28.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО6 (далее – ФИО6) убытков в размере 3 888 511,80 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Профи» (правопредшественник должника) (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис»), общество с ограниченной ответственностью «Ботик» (далее - ООО «Ботик»), общество с ограниченной ответственностью «Геба» (далее - ООО «Геба»), общество с ограниченной ответственностью «Оксемстрой» (далее - ООО «Оксемстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер» (далее - ООО «Сервис Мастер»).

Определением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), являющийся кредитором должника, просит отменить определение суда от 28.01.2020.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение положений статьи 161 АПК РФ суд дал оценку доводам о несоответствии банковских реквизитов, посчитал возможным оформление документов позднее даты, указанной на самих документах, однако не оценил доводов о необходимости проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления документов. Полагает, что, по мнению суда первой инстанции, представленные ФИО6 копии первичных документов, пояснения свидетелей, письменные пояснения ООО «Ирбис», ООО «Геба» и ООО «Ботик», свидетельствует о реальности правоотношений по поставке товара, оплаченного ООО «Амур-Профи» в спорном размере, однако, перечисленные доказательства не достаточны для отказа в удовлетворении иска.

ФИО6 также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 28.01.2020 изменить, исключив из мотивировочной части указанного определения вывод о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы просит апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 просит определение суда от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ФИО6 представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, 13.03.2020 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 24.03.2020 на 11 часов 20 минут.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, 23.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.04.2020 и 12.05.2020, соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов, возражений на отзыв конкурсного управляющего, заслушав представителя предпринимателя ФИО2 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период до возбуждения дела (до 25.01.2016) о несостоятельности банкротстве должника, ООО «Кондор» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц.

Как следует из сообщения о реорганизации юридического лица, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» от 06.05.2015 №17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло пять юридических лиц, в том числе ООО «Амур-Профи».

Согласно условиям договора о присоединении ООО «Амур-Профи» (присоединяемое общество) к ООО «Кондор» (основное общество) от 11.03.2015 после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточных актах.

Так, в результате реорганизационных мероприятий 09.06.2015 ООО «Амур Профи» прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику ООО «Кондор» (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.06.2015 при реорганизации внесены сведения об ООО «Амур-Профи» как правопредшественнике ООО «Кондор».

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что директором ООО «Амур-Профи» с 14.10.2014 до момента завершения реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «Кондор» являлась ФИО6

Конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кондор» установлено, что в период с 08.10.2014 по 04.02.2015 с расчетного счета ООО «Амур-Профи» в пользу ООО «Ирбис», ООО «Ботик», ООО «Геба», ООО «Оксемстрой», ООО «Сервис Мастер», общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект»), общества с ограниченной ответственностью «Сиайтиси» (далее – ООО «Сиайтиси») перечислены денежные средства в общей сумме 4 105 748,50 руб., при этом, согласно карточке образцов подписей ООО «Амур-Профи», правом первой подписи в период с 08.10.2014 по 19.06.2015 обладала только ФИО6

Так, судебными актами по искам конкурсного управляющего по делам №А40-153620/2017, №А56-62903/2017, №А40-130198/2017, №А73-9275/2017, №А65-21793/2017, №А73-12234/2017, №А40-130270/2017 в пользу ООО «Кондор» с ООО «Ботик», ООО «Геба», ООО «Ирбис», ООО «Оксемстрой», ООО «Проект», ООО «Сервис Мастер», ООО «Сиайтиси», в отсутствие доказательств встречного предоставления (передачи товара), в пользу ООО «Амур-Профи» взыскано неосновательное обогащение.

При этом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу №А65-28894/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Проект» завершено, последний исключен из ЕГРЮЛ.

Также установлено, что ООО «Сиайтиси», как недействующее юридическое лицо, 26.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Ботик», ООО «Геба», ООО «Ирбис», ООО «Оксемстрой», ООО «Сервис Мастер» по вышеуказанным делам в службу судебных приставов предъявлены исполнительные листы, исполнение по которым не получено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в момент перечисления денежных средств в спорной сумме ФИО6 не могла не знать о запрете дарения между юридическими лицами, а также о том, что безосновательное перечисление денежных средств влечет убытки ООО «Амур-Профи», а перечисление денежных средств совершалось с ведома и согласия ФИО6, обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в размере 224 673, 34 руб. перечислены ООО «Сервис Мастер» во исполнение обязательств по договору подряда от 14.10.2014 №14/10/2014, а также в оплату товара по товарным накладным от 29.01.2015 №01 и №02 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А73-12234/2017, которым отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 о взыскании неосновательного обогащения).

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ размера убытков, предъявленных к ФИО6

Суд первой инстанции, рассматривая уточненное заявление, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, ответственность, установленная вышеуказанными нормами права, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 указанного Постановления).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование доводов о наличии и размере убытков конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции выписку по счету ООО «Амур-Профи», подтверждающую перечисление в пользу ООО «Ботик», ООО «Геба», ООО «Ирбис», ООО «Оксемстрой», ООО «Проект», ООО «Сервис Мастер», ООО «Сиайтиси» денежных средств в общем размере 4 105 748, 50 руб., а также вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт перечисления ответчикам денежных средств в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, то есть без правовых оснований, в результате чего в пользу ООО «Кондор», как правопреемника ООО «Амур-Профи», взыскано неосновательное обогащение.

Положениями части 1 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров (о взыскании неосновательного обогащения), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, из выписки ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО «Амур-Профи» являлась оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, что, в свою очередь, соответствует виду товара, полученного ООО «Амур-Профи» от вышеуказанных контрагентов и оплаченного им.

Далее, как вышеуказано, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу №А73-12234/2017, поскольку ООО «Сервис Мастер» представило в суд первичные документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности ООО «Амур-Профи» в его пользу.

С учетом данных обстоятельств конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых с ФИО6 убытков до 3 888 511, 80 руб.

ООО «Ирбис», в письменных пояснениях, подтвердило фактическую поставку транспортными компаниями товара ООО «Амур-Профи», указав на то, в период с 01.01.2013 по декабрь 2015 года ООО «Ирбис» являлось эксклюзивным поставщиком профессиональной косметической продукции торговой марки «Ericson Laboratoire» (Франция) на территории Российской Федерации, приложив соответствующие копии документов.

ООО «Ирбис» также сообщило об отсутствие обязательств перед ООО «Амур-Профи» в связи с передачей товара и надлежащей его оплатой покупателем.

Согласно представленному отзыву ООО «Геба» в архиве последнего в отношении одной сделки с ООО «Амур-Профи» имеются документы на сумму 59 720руб. (договор поставки от 06.11.2014 №06/11, товарная накладная от 25.11.2014, подписанная получателем 01.12.2014 (копии документов приложены к отзыву)).

Также указано на то, что комплект документов соответствует типовому комплекту ООО «Геба» для данного вида сделок. Указал на то, что является поставщиком салонов красоты с 2000 года и во всех случаях после получения оплаты, товар передавался покупателям.

Из отзыва ООО «Ботик» следует, что последний не имел возможности представить документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства дела №А40-153620/2017 о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, подтвердило передачу ООО «Амур-Профи» товара по товарным накладным от 12.12.2014 №128, от 09.10.2014 №119, а также получение оплаты по платежным поручениям от 30.12.2014 №650 на сумму 59 612 руб., от 13.10.2014 №532 на сумму 21 000 руб.

Следует также отметить, что для целей разрешения рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), предупрежденные судом первой инстанции о предусмотренной уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Так, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она знакома с ФИО6 длительное время, работают в компании «Астэра», ФИО7 принимала товар от поставщиков для ООО «Амур-Профи» по просьбе ФИО10, а затем ФИО6, работая в компании «Астэра». Поставщиками косметических товаров являлись общества «Ирбис», «Пакт Бьюти Альянс», «Геба», «КЭМ оптимед», «Валери Д», «Маруга», «Бэль Натюр»; от указанных поставщиков получала товар в 2013-2014 годах.

Относительно порядка получения товара ФИО7 пояснила, что получала заказ поставщику, проверяла товар на срок годности и по количеству и передавала заказ менеджеру, лично товарные накладные не подписывала. Также пояснила, что ООО «Ботик» поставляло альгинатные маски, ООО «Геба» - корейские пилинги, общество «Пакт Бьюти Альянс» - косметику марки «Грандэ», ООО «Сиайтиси» - препараты для контурной пластики и маски.

ФИО7 указала, что товар для ООО «Амур-Профи» получали водители в транспортных компаниях, наименования иногородних компаний известны ей из товарных накладных, иногда приходилось связываться с поставщиками, например с менеджером ООО «Ирбис» по возврату товара. Также пояснила, что склад компании «Астэра» находится на ул.Павловича, 13 в г.Хабаровске, ранее находился на ул.Волочаевской, 124, затем на ул.Калинина, 81, указав на то, что она принимала товар не одна, имелись иные менеджеры.

При этом ФИО7 не только принимала товар, но и собирала заказы для продажи покупателям (обществам «Нефертити», «Планета красоты» (в г.Хабаровске), общество «Руан» (на Сахалине); раздельного учета товара на складе не велось.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО6, которая являлась директором ООО «Амур-Профи», в настоящее время свидетель работает в группе компаний «Астэра».

В 2013-2014 годах работала в компании «Астэра» и помогала вести бухгалтерский учет в ООО «Амур-Профи».

Поставщиками указанного общества являлись компании «Ботик», «Пакт Бьюти Альянс», «Сиайтиси», факт покупки и оплаты товара подтверждает, лично подписывала первичные бухгалтерские документы. Покупателями ООО «Амур-Профи» являлись общества «Утренняя звезда», «Астэра» (г.Владивосток, г.Иркутск), общество «Нефертити» (г.Хабаровск), общества «Планета красоты», «Руан» (г.Южно-Сахалинск).

Розничная продажа велась на ул.Павловича, 13. Компания «Астэра» имела лицензию на торговлю медицинскими препаратами, ООО «Амур-Профи» торговало только косметической продукцией, лицензии не имело. Покупатели-юридические лица оплачивали товар по безналичному расчету, физические лица оплачивали наличными, выручка сдавалась в банк.

Также ФИО8 пояснила, что сначала работала с ФИО10, затем директором стала ФИО6, в обязанности ФИО8 входила работа с банком, начисление заработной платы; оплата поставщикам производилась по счетам, которые ФИО8 получала от директора, счета оплачивались только по указанию директора, затем подшивались в архив; товар на приход ставил заведующий складом, затем документы передавались бухгалтеру; свидетель лично видела товарные накладные и счета, являлась единственным бухгалтером. С поставщиками составлялись акты сверки взаимных расчетов (раз в квартал или раз в полгода). Иногда документы приходилось переподписывать из-за недопоставки, пересортицы.

Бухгалтерский учет по компании «Астэра» и ООО «Амур-Профи» велся раздельно; товар получали от поставщиков в транспортных компаниях, перевозка оплачивалась по-разному (иногда за счет ООО «Амур-Профи», иногда за счет поставщиков).

Товар перепродавали с наценкой. База 1С хранилась на компьютере бухгалтера, руководителя, заведующего складом, кому принадлежали компьютеры ФИО8 не известно, кем с ее компьютера удалена база 1С, также не известно, как и место ее нынешнего нахождения.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что с 01.05.2013 является директором общества с ограниченной ответственностью «Нефертити» (далее – ООО «Нефертити»), знакома с ФИО6, ФИО10, которые являлись руководителями ООО «Амур-Профи».

ООО «Амур-Профи» являлось основным поставщиком ООО «Нефертити», у данного поставщика за период с 2013 года по 2015 год закупалась косметика марок «Holy Land», «Ericson», «Dr.Grandel» и иных марок; отношения с ООО «Амур-Профи» являлись длительными, а в настоящее время ООО «Нефертити» работает с группой компаний «Астера».

У других лиц ООО «Нефертити» косметику не закупало, ООО «Амур-Профи» являлось эксклюзивным поставщиком; оплата за косметику производилась по безналичному расчету; оплатой занималась бухгалтер ФИО11. Пояснила, что аффилированность с поставщиком предоставляла такие преимущества как скидки, преимущественное получение товара.

Также указала на то, что в ООО «Нефертити» работает тренер по применению косметики марки «Ericson Laboratoire (Франция).

ООО «Амур-Профи» поставляло в основном косметику, не товары медицинского назначения, а профессиональные косметические средства. У поставщика имелись сертификаты соответствия, которые передавались в ООО «Нефертити», однако передачу сертификатов документально не оформляли. В настоящее время ФИО9 с ФИО6 не общается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФИО6 первичные документы и копии документов, подтверждающие как получение товара, так и частично его последующую реализацию обществам «Ланта», «Де Люкс», «Руан», «Планета красоты», «Нефертити» и «Группа компаний Астэра», учитывая пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменные пояснения ООО «Ирбис», ООО «Геба», ООО «Ботик», которые подтверждают доводы ФИО6 и подкреплены первичными документами, пришел к обоснованному выводу о подтверждении совокупностью имеющихся в рассматриваемом обособленном споре доказательств реальности правоотношений по поставке товара, оплаченного ООО «Амур-Профи» в спорном размере, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Кондор» убытков в размере 3 888 511, 80 руб. обоснованно отказал.

Доводы жалобы предпринимателя ФИО2 о том, что в нарушение положений статьи 161 АПК РФ суд дал оценку доводам о несоответствии банковских реквизитов, посчитал возможным оформление документов позднее даты, указанной на самих документах, однако не оценил доводов о необходимости проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности, путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, имеющимися в деле.

При этом в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Так, в рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что представленные ФИО6 копии первичных документов, пояснения свидетелей, письменные пояснения ООО «Ирбис», ООО «Геба» и ООО «Ботик», по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о реальности правоотношений по поставке товара, оплаченного ООО «Амур-Профи» в спорном размере, однако, перечисленные доказательства, как полагает заявитель жалобы, не достаточны для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего возражения стороны по делу.

Доводы жалобы ФИО6 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 следует, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Положениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

С учетом вышеизложенного, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда заявитель (конкурсный управляющий) получил реальную возможность узнать о нарушении прав ООО «Кондор», но не ранее утверждения ее арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, поскольку ФИО5 утверждена временным управляющим 29.02.2016, а с заявлением, рассматриваемым в данном обособленном споре, обратилась в суд первой инстанции 28.02.2019, являясь уже конкурсным управляющим, оснований для изменения определения суда от 28.01.2020 и исключения из мотивировочной части указанного определения вывода о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 28.01.2020, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу №А73-550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

А.И. Воронцов



С.Б. Ротарь