Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-11000/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11000/2025


город Нижний Новгород                                                                                 25 сентября 2025 года


Резолютивная часть от 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-208)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО3

о признании правомерными действий, результатов внеплановой инвентаризации, расторжении договора об учреждении, передаче неоплаченной доли обществу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сладкоедов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: неявка;

от третьего лица: ФИО2 (директор)

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 с требованиями:

1. Признать в отношении ФИО3 правомерными, исполненными разумно и добросовестно, в соответствие с действующими правами и обязанностями генерального директора общества, действия генерального директора ООО «Сладкоедов» ФИО2: по назначению и проведению внеплановой выборочной инвентаризации финансовых вложений на основании приказа генерального директора ООО «Сладкоедов» N 10-инв от 30.06.2022 «О проведении инвентаризации финансовых вложений; по проведению заседания рабочей инвентаризационной комиссии по итогам внеплановой выборочной инвентаризации финансовых вложений и о чём составлен протокол № 2 от 01.07.2022 г.; по утверждению результатов внеплановой выборочной инвентаризации финансовых вложений приказом генерального директора ООО «Сладкоедов» №10 от 01.07.2022.

2. Признать в отношении ФИО3 законными, правомерными, достоверными и действительными результаты внеплановой выборочной инвентаризации финансовых вложений ООО «Сладкоедов», утверждённые приказом генерального директора ООО ФИО2 №10 от 01.07.2022 «Об утверждении результатов инвентаризации и урегулировании выявленных расхождений».

3. Расторгнуть договор об учреждении ООО «Сладкоедов» от 21.11.2018 с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Передать неоплаченные ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Сладкоедов» номинальной стоимостью 5000 руб. в собственность участнику ООО «Сладкоедов» - ФИО2.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что заявленные исковые требования не подлежат правовой защите, а обращение с данным иском направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами по другим делам (А43-24807/2022, А43-19466/2020, А43-707/2021).

В порядке статьи 51 АПК РФ Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Сладкоедов».

Директор ФИО4 в отсутствие возражений был допущен к участию в деле в качестве представителя, заявленные исковые требования, ходатайство о приостановлении производства поддержал.

Заявленные в последующем ФИО4 возражения относительно привлечения ООО «Сладкоедов» судом рассмотрены и отклонены, ввиду того, что усмотрев, что данным решением могут быть затронуты права и интересы Общества, привлек его по своей инициативе, что допускается положениями пункта 1 статьи51 АПК РФ.

Довод ФИО4 о том, что необходимо время для подготовки позиции от имени ООО «Сладкоедов» судом отклонен, ввиду того, что ООО «Сладкоедов» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебном заседании Арбитражного суда города Москва 17.03.2025, в котором принимали участи лично ФИО4 и представитель ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания  и определением (резолютивная часть) от 17.03.2025, мотивированным определением от 21.03.2025 (л.д.189-192 том 1).

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поддержанное третьим лицом, до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы по делу А43-24807/2022, суд отклоняет его ввиду следующего.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пп.1 п.1 ст.143 АПК РФ).

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24807/2022 от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 - аннулирована государственная регистрационная запись № 2225200972380 от 07.11.2022; признано недействительным (ничтожным) решение об исключении ФИО3 из числа участников Общества. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

19.08.2025 было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

К судебному заседанию 11.09.2025 от истца в материалы дела не поступило заявления об уточнении исковых требований; доказательств направления жалобы в Верховный суд РФ не представлено.

Оценивая процессуальное поведение ФИО2 как участника дела, находит его явно направленным на затягивание судебного процесса, срыв судебных заседаний, и, как следствие, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть реализуемым ФИО2 со злоупотреблением предоставленными ему АПК РФ правами

С учетом длительности рассмотрения данного дела, а также наличия у истца процессуальной возможности последующего обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (при вынесении Верховным судом РФ судебного акта, содержащего выводы, имеющие преюдициальное значение для данного дела), приостановление производства необоснованно затянет срок рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, или объявления перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Сладкоедов»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2018; размер уставного капитала 62 500 рублей.

ФИО2 является генеральным директором Общества, а также участником ООО «Сладкоедов» с долей в уставном капитале 92%, ФИО3 – с долей 8%.

В ходе исполнения ФИО2 обязанностей в качестве генерального директора Общества им была назначена и проведена внеплановая выборочная инвентаризация финансовых вложений (приказ N 10-инв от 30.06.2022); проведено заседание рабочей инвентаризационной комиссии по итогам внеплановой выборочной инвентаризации финансовых вложений, о чём составлен протокол № 2 от 01.07.2022; утверждены результаты внеплановой выборочной инвентаризации финансовых вложений (приказ №10 от 01.07.2022).

По результатам инвентаризации было установлено, что ФИО3 не исполнил обязанности по внесению вклада в уставный капитал, в связи с чем, 08.08.2022 ООО «Сладкоедов» было проведено общее собрание участников с повесткой дня «О перераспределении долей участников», по результатам которого принято решение о переходе доли ФИО3 Обществу.

ФИО3, не согласившись с принятым ООО «Сладкоедов» решением об исключении его из числа участников общества, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24807/2022 от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 об аннулировании государственной регистрационной записи № 2225200972380 от 07.11.2022 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и внесенные МИФНС № 15 по Нижегородской области 07.11.2022; признании недействительным (ничтожным) решения единоличного исполнительного органа Общества об исключении ФИО3 из числа участников Общества, на основании которого Обществом было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и внесена государственная регистрационная запись от 07.11.2022 № 2225200972380.

Полагая, что действия по назначению и проведению внеплановой выборочной инвентаризации финансовых вложений, в результате которой истцом было установлено, о том, что ФИО3 не был внесен вклад в уставный капитал ООО «Сладкоедов», являются законными, истец обратился с данным иском в суд.

Рассмотрев требование ФИО2 о передаче ему в собственность неоплаченной ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Сладкоедов» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 67 ГК РФ оплата доли в уставном капитале является обязанностью участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24807/2022 от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2025 были установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 в подтверждение уплаты доли в уставном капитале общества представлен оригинал чека, датированного 04.12.2018, об уплате доли в уставном капитале (стр.6 решения от 27.01.2025).

В случае оплаты одним участником за другого или третьим лицом за участника между этими лицами возникают гражданско-правовые отношения. Данное обстоятельство может свидетельствовать о возможности обращения оплатившего денежные средства лица к такому участнику с требованием о взыскании с него уплаченных денежных средств, но не влечет утрату статуса участников в порядке статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 16 Закона об ООО, распространяются только на случаи, когда в связи с неоплатой вклада кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере…

Факт полной оплаты уставного капитала общества документально подтвержден, данные сведения на протяжении 2018-2021 годов были отражены в реестре юридических лиц и под сомнение, в том числе участниками общества, не ставились; с момента создания общества в 2018 году до 07.07.2022 претензий относительно факта оплаты уставного капитала не предъявлялось, следовательно, ФИО3 воспринимался обществом как полноправный его участник; на руках у участника общества ФИО3 имеется чек о внесении взноса в уставный капитал общества в размере 5 000 рублей 04.12.2018.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода доли ФИО3 к обществу по основаниям неоплаты уставного капитала в соответствующей части (стр.7 решения от 27.01.2025).

Судом установлено, что в материалы дела представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие факт оплаты уставного капитала общества (стр.8 Постановления 1ААС от 03.04.2025)

Из представленных документов, в том числе письма ПАО «Сбербанк» от 09.08.2022 и таблицы № 1 к нему, 04.12.2018 Обществу в счет оплаты взноса в уставный капитал поступили два платежа по 5000 рублей каждый, в общей сумме 10 000 рублей, что соответствует размеру уставного капитала Общества. Указанное обстоятельство и поступление денежных средств по указанным платежам на расчетный счет Общества сторонами не оспаривается. Бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате уставного капитала при учреждении общества не в полном объеме, и о наличии задолженности по взносам в уставный капитал в материалах дела отсутствуют. Напротив, в течение 5 лет с момента учреждения общества участие ФИО3 в составе участником Общества под сомнение не ставилось, претензий относительно факта оплаты уставного капитала не предъявлялось.

Согласно данным налогового органа, сведения о принадлежности 50 процентов доли в уставном капитале Общества ФИО3 являлись актуальными с момента регистрации Общества в 2018 году и до 07.11.2022 были отражены в ЕГРЮЛ…

Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствуют права участника в Обществе не имеется (стр.4 Постановления АС ВВО).

В вышеуказанных судебных актах, суды сделали вывод о том, что доля в уставный капитал ООО «Сладкоедов» была внесена ФИО3, а решения на основании которых внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Сладкоедов» являются недействительными (ничтожными).

Каких-либо иных доказательств, не исследованных судами в рамках дела №А43-24807/2022 в материалы дела не представлено, ввиду чего, у суда не имеется оснований к переоценке выводов, изложенных в судебных актах по делу № А43-24807/2022.

Фактически истец стремится пересмотреть выводы, которые содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А43-24807/2022, что недопустимо в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы ФИО2, суд, принимая во внимание его предшествующее поведение по отсутствию документально подтвержденных претензий относительно неоплаты ФИО3 доли в уставный капитал ООО «Сладкоедов» с момента его регистрации в 2018 году и до 2020 (начала корпоративного конфликта), установив, что поведение истца является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении доводов истца правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования о передаче ФИО2 в собственность доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Сладкоедов» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. по причине её неоплаты, суд не усматривает.


Рассмотрев требование ФИО2 о расторжении договора об учреждении ООО «Сладкоедов» от 21.11.2018 с момента вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГК РФ, абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено как одним, так и несколькими учредителями, количество которых не может превышать 50.

Между учредителями заключается в письменной форме договор об учреждении ООО, которым определяются, в частности, размер уставного капитала общества, размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей общества, размер, порядок и сроки оплаты долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 89 ГК РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 305-ЭС23-30144).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества (расторжении с ним договора об учреждении) подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств:  участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец заявляя требования о расторжении в судебном порядке договора об учреждении ООО «Сладкоедов» с ФИО3 не приводит каких-либо документарных доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих факт того, что ФИО3 допускаются существенные нарушения своих обязательств, связанных с ведением общего дела; затрудняющих деятельность Общества.

Довод истца о том, что основанием для расторжения договора об учреждении Общества является неоплата доли в уставный капитал судом рассмотрен и отклонен, ввиду того, что судебными актами по делу №А43-24807/2022 была установлена его оплата ФИО3

Кроме того, действующим законодательством, в том числе ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора об учреждении общества неоплата доли в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт оплаты доли в уставный капитал, а также отсутствие установленных ГК РФ и Законом N 14-ФЗ оснований для расторжения с участником, договора об учреждении ООО, отсутствие доказательств существенного нарушения ФИО3 обязательств, связанных с ведением общего дела, затрудняющих деятельность Общества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о расторжении договора об учреждении.


Рассмотрев требование ФИО2 о признании в отношении ФИО3 правомерными, исполненными разумно и добросовестно, в соответствии с действующими правами и обязанностями генерального директора общества, действий генерального директора ООО «Сладкоедов» ФИО2: по назначению и проведению внеплановой выборочной инвентаризации финансовых вложений на основании приказа генерального директора ООО «Сладкоедов» N 10-инв от 30.06.2022 «О проведении инвентаризации финансовых вложений; по проведению заседания рабочей инвентаризационной комиссии по итогам внеплановой выборочной инвентаризации финансовых вложений и о чём составлен протокол № 2 от 01.07.2022 г.; по утверждению результатов внеплановой выборочной инвентаризации финансовых вложений приказом генерального директора ООО «Сладкоедов» №10 от 01.07.2022. и о признании законными, правомерными, достоверными и действительными результатов внеплановой выборочной инвентаризации финансовых вложений ООО «Сладкоедов», утверждённых приказом генерального директора ООО ФИО2 №10 от 01.07.2022 «Об утверждении результатов инвентаризации и урегулировании выявленных расхождений», суд приходит к следующему..

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспариваемое право

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца и третьего лица, а также того, каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет их восстановление избранным способом защиты.

Указание истцом, что требования о признании вышеуказанных действий и результатов правомерными и законными заявлены в отношении ФИО3, не является основанием для удовлетворения исковых требований. ФИО3 в рамках данного дела не обращался за защитой в судебном порядке своих прав и законных интересов. ФИО2 не является лицом, уполномоченным действовать в интересах ФИО3

В рассматриваемой ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты субъективного права. Вместе с тем, истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты своих прав при наличии на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в полном объеме.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                И.А. Логинова