Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А51-16292/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16292/2020
г. Владивосток
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-3104/2021

на решение от 26.03.2021

по делу № А51-16292/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 176 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, диплом, паспорт;

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (далее – ООО «ПМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (далее – АО «СПЕЦСУ», ответчик) о взыскании 16 176 рублей, из которых 8 000 рублей основного долга по договору поставки от 05.06.2017 № 087/2017 и 8 176 рублей пени за период с 13.12.2017 по 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СПЕЦСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции не мотивировано, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В частности, судом первой инстанции не исследован тот факт, что расхождения суммы поставки и оплаты обусловлены оказанной услугой по доставке товара из г. Спасск-Дальний до г. Артем по товарной накладной от 18.07.2017 № 366 на сумму 8 000 рублей, которая не осуществлялась в адрес ответчика и документально не подтверждена. Также ответчик отмечает, что основная часть товарных накладных, не имеет подпись и печати уполномоченных лиц, в связи с чем, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, судебное заседание откладывалось определением от 14.07.2021 до 12.08.2021.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске, на основании определения от 12.08.2021 произведена его замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

ООО «ПМЗ» явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, дополнительных пояснений и доказательств на апелляционную жалобу не представило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой, не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца применительно к статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от АО «СПЕЦСУ» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: платежные поручения от 19.06.2017 № 904 на сумму 761 260 рублей, от 04.07.2017 № 986 на сумму 281 253 рубля, от 25.07.2017 № 1115 на сумму 16 000 рублей, от 02.08.2017 № 1152 на сумму 17 362 рубля, от 19.09.2017 № 1515 на сумму 50 376 рублей, от 05.10.2017 № 1639 на сумму 140 000 рублей, от 15.11.2017 № 1942 на сумму 313 062 рубля, от 28.05.2018 № 750 на сумму 8 000 рублей; путевые листы грузового автомобиля 07 № 502 от 18.07.2017, от 20.07.2017 № 574; УПД от 26.06.2017 № 319 (копия), УПД от 29.06.2017 № 327 (копия), УПД от 10.07.2017 № 353 (копия), УПД от 10.07.2017 № 354 (копия), счет-фактура от 10.07.2017 № 355, акт от 10.07.2017, транспортная накладная от 11.07.2017 (копия), счет на оплату от 10.07.2017 № 392, УПД от 18.07.2017 № 371 (копия), УПД от 25.07.2017 № 414 (копия), счет-фактура от 25.07.2017 № 415, акт от 25.07.2017 № 391, транспортная накладная от 25.07.2017 (копия), УПД от 20.09.2017 № 644 (копия), УПД от 20.09.2017 № 645 (копия), УПД от 08.11.2017 № 811 (копия), счет-фактура от 08.11.2017 № 812, акт от 08.11.2017 № 701, транспортная накладная от 08.11.2017 (копия), УПД от 24.11.2017 № 863 (копия), УПД от 24.11.2017 № 864 (копия), УПД от 29.11.2017 № 872 (копия), УПД от 12.12.2017 № 907 (копия), УПД от 12.12.2017 № 905 (копия).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав уважительность причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил приобщить указанные дополнительные доказательства в материалы дела.

Представленные доказательства влияют на существо рассматриваемого спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельство неполного исследования судом первой инстанции позиции ответчика, который оспаривал оказание услуги по доставке товара 18.07.2017 и выражал сомнения, относительно подлинности представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12. Непринятие представленных доказательств, учитывая бремя доказывания, приведет к вынесению несправедливого решения по существу спора, что противоречит основным задачам судопроизводства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ПМЗ» (продавец) и АО «СПЕЦСУ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2017 № 087/2017, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1., 4.1 договора).

Согласно пункту 1.2, 3.1 договора товар поставляется в количестве, ассортименте, цене и сроки утвержденными сторонами в спецификациях.

Покупатель получает товар по адресу местонахождения продавца. Доставки товара до покупателя производится транспортном покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.2 договора).

На случай нарушения обязанности по оплате поставленного товара договором в пункте 5.2 предусмотрена мера надлежащего исполнения обязательства в виде начисления пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В приложениях к договору, истец и ответчик согласовали наименование товара, работ (услуг), цену и срок поставки:

- по спецификации от 05.06.2017 № 1 продавец обязался поставить форму для изготовления фундамента Ф-1 стоимостью 140 000 рублей в течении 10 рабочих дней после получения продавцом 100% стоимости товара;

- по спецификации от 16.06.2017 № 2 продавец обязался поставить цоколь металлический ЦМ-1 (220 штук), столик перильного ограждения СТ (51 штука), столик перильного ограждения СТ2 (19 штук), компенсатор К-1 (30 штук) дней общей стоимостью 761 260 рублей в течении 25 рабочих дней после получения продавцом 100% стоимости товара;

- по спецификации от 30.06.2017 №3 продавец обязался поставить лоток Л-1 (4 штуки), лоток Л-2 (2 штуки), закладные изделия ЗД-1 (363,3 кг) (2 штуки), ЗД-2 (78,4 кг) (2 штуки), ЗД-3 (9 гк) (2 штуки), ЗД-1 (155,8 кг) (4 штуки), ЗД-2 (29,1 кг) (2 штуки) общей стоимостью 281 253 рубля в течении 25 рабочих дней после получения продавцом 100% стоимости товара;

- по спецификации от 12.07.2017 №5 продавец обязался поставить закладные изделия ЗД-3 (78,4 кг) (2 штуки), ЗД-4 (9,0 кг) общей стоимостью 17 362 рубля в течении 25 рабочих дней после получения продавцом 100% стоимости товара;

- по спецификации от 25.07.2017 № 6 продавец обязался оказать услугу по доставке груза из г. Спасск-Дальний – г. Уссурийск за 8 000 рублей в течении 3 рабочих дня после получения продавцом 100% стоимости товара.

- по спецификации от 31.08.2017 №7 продавец обязался поставить изделие закладное МН-5 (38 штук), МН-2 (48 штук), МН-3 (48 штук), стык перильного ограждения (20 штук) общей стоимостью 50 376 рублей в течении 10 рабочих дней после получения продавцом 100 % стоимости товара.

Согласно представленным в дело истцом копиям товарных накладных с отметкой «дубликат» и дефектами по их составлению и заполнению: № 319 от 26.06.2017 на 24 320 рублей, № 326 от 29.06.2017 на 85 500 рублей, № 349 от 10.07.2017 на 571 980 рублей, № 350 от 10.07.2017 на 46 265 рублей, № 351 от 10.07.2017 на 8 000 рублей, № 365 от 18.07.2017 на 159 820 рублей, № 366 от 18.07.2017 на 8 000 рублей, № 390 от 25.07.2017 на 125 725 рублей, № 391 от 25.07.2017 на 8 000 рублей, № 563 от 20.09.2017 на 46 265 рублей, № 564 от 20.09.2017 на 37 056 рублей, № 700 от 08.11.2017 на 140 000 рублей, № 701 от 08.11.2017 на 8 000 рублей, № 752 от 24.11.2017 на 253 560 рублей, № 753 от 24.11.2017 на 2 700 рублей, № 761 от 29.11.2017 на 56 802 рублей, № 791 от 12.12.2017 на 13 320 рублей, № 792 от 12.12.2017 на 313 062 рублей, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 908 375 рублей.

Оплата поставок произведена платежными поручениями № 904 от 19.06.2017 на 761 260 рублей, № 986 от 04.07.2017 на 281 253 рублей, №1115 от 25.07.2017 на сумму 16 000 рублей, № 1152 от 02.08.2017 на сумму 17 362 рублей, №1515 от 19.09.2017 на сумму 50 376 рублей, №1639 от 05.10.2017 на сумму 140 000 рублей, № 1942 от 15.11.2017 на сумму 313 062 рублей, № 280 от 04.12.2017 на 313 062 рублей, № 750 от 28.05.2018 на сумму 8 000 рублей; всего на 1 900 375 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность у ответчика перед истцом составляет 8 000 рублей, как разница, между суммой поставленного товара (1 908 375 рублей) и фактической оплаты (1 900 375 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора, истец 06.07.2020 направил ответчику претензию о погашение имеющейся суммы задолженности в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию, ответчик в письме от 23.07.2020 №1054 сообщил об исполнении обязательства перед истцом в полном объеме с приложением платежного поручения от 28.05.2018 № 750 на 8 000 рублей с назначением платежа «доплата по сч/ф № 907 от 12.12.2017 за балки, стойки», в качестве доказательства ранее произведенной доплаты.

Соответственно требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал наличие основного долга у АО «СПЕЦСУ» перед ООО «ПМЗ» и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований, истец настаивал на передаче ответчику товара различного наименования на общую сумму 1 876 375 рублей, в доказательство чего представил дубликаты товарных накладных № 319 от 26.06.2017 на 24 320 рублей, № 326 от 29.06.2017 на 85 500 рублей, № 349 от 10.07.2017 на 571 980 рублей, № 350 от 10.07.2017 на 46 265 рублей, № 365 от 18.07.2017 на 159 820 рублей, № 390 от 25.07.2017 на 125 725 рублей, № 563 от 20.09.2017 на 46 265 рублей, № 564 от 20.09.2017 на 37 056 рублей, № 700 от 08.11.2017 на 140 000 рублей, № 752 от 24.11.2017 на 253 560 рублей, № 753 от 24.11.2017 на 2 700 рублей, № 761 от 29.11.2017 на 56 802 рублей, № 791 от 12.12.2017 на 13 320 рублей, № 792 от 12.12.2017 на 313 062 рублей.

Среди прочего истец утверждал об оказании услуг по доставке товара по маршруту Спасск-Дальний-Артем на 32 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела дубликаты товарных накладных от 10.07.2017 № 351, от 18.07.2017 № 366, от 25.07.2017 № 391, от 08.11.2017 № 701.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по представленным истцом дубликатам товарных накладных, пришел к выводу о подтверждении факта договорных отношений и отсутствии надлежащих и достоверных доказательств об оплате поставленного товара в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности признал несостоятельными, так как, из буквального содержания искового заявления и изложенного в нем расчета, следует, что, при формировании расчета спорной задолженности, истцом учтено платежное поручение от 28.05.2018 № 750 на 8 000 рублей, сомнений в достоверности и правомерности требований истца не имеется.

Между тем, удовлетворяя исковые требования исходя из разницы, между суммой поставленного товара (1 908 375 рублей) и фактической оплатой (1 900 375 рублей), судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания возражения ответчика, касающиеся несовершения спорной доставки товара из г. Спасск-Дальний до г. Артем по товарной накладной от 18.07.2017 № 366 на сумму 8 000 рублей.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчик по существу заявленных требований, письменно указывал о расхождении в расчетах между сторонами на 8 000 рублей обстоятельством того, что истцом не оказывалась услуга по доставке товара поставки из г. Спасск-Дальний до г. Артем по товарной накладной от 18.07.2017 № 366. Ответчик обращал внимание суда первой инстанции, что документов о данной перевозке товара (подписанный акт об оказании услуги, счет на оплату, транспортная накладная) в суд и в адрес ответчика не представлены, спецификация на указанную доставку сторонами не подписывалась.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что согласно условиям договора поставки от 05.06.2017 № 087/2017 покупатель получает товар по адресу местонахождения продавца и доставка товара до покупателя производится транспортном покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.2 договора).

В рамках исполнения спорного договора стороны подписали спецификацию № 6, по которой продавец обязался оказать услугу по доставке груза из г. Спасск-Дальний – г. Уссурийск за 8 000 рублей в течении 3 рабочих дня после получения продавцом 100% стоимости товара, что согласуется с условиями договора, изложенными в пункте 3.2 договора.

Вместе с тем, иных спецификаций к договору подписано не было, дополнительного соглашения, изменяющего условия договора, истцом не представлено.

Настаивая на необоснованности удовлетворения требования истца на сумму 8 000 рублей, ответчик в суд апелляционной инстанции представил универсальные передаточные акты на поставку товара на 1 876 375 рублей, а также доказательства оказания услуги по доставке груза по маршруту г. Спасск-Дальний-Артем (10.07.2017: счет-фактура от 10.07.2017 № 355, акт приемки оказанных услуг от 10.07.2017, транспортная накладная о приеме-сдаче груза, счет на оплату от 10.07.2017 № 392; 25.07.2017: счет-фактура от 25.07.2017 № 415, акт приемки оказанных услуг от 25.07.2017 № 391, транспортная накладная о приеме-сдаче груза; 08.11.2017: счет-фактура от 08.11.2017 № 812, акт приемки оказанных услуг от 08.11.2017), подписанными сторонами и скрепленные печатями организаций.

Соответственно ответчиком представлено иное документальное доказательство фиксации передачи и приемки товара, а также оказания услуги по доставке товара. Исходя из бремени доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оплаты товара и оказанных услуг в полном объеме, а истцом не представлены доказательства наличия долга и оказания услуги по доставке товара 18.07.2017 по товарной накладной № 366, при этом материалы дела содержат доказательства получения товара непосредственно ответчиком со склада истца (путевые листы грузового автомобиля 07 № 502 от 18.07.2017, от 20.07.2017 № 574), как это предусмотрено условиями договора.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уклонился от всестороннего исследования и оценки доводов сторон (в данном случае – ответчика), что повлекло к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, судом не учтено, что товарная накладная от 18.07.2017 № 366 изготовлена в виде дубликата, составлена и заверена конкурсным управляющим ООО «ПМЗ», оригинал которого у истца отсутствует, а потому данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания платежа.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.01.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок составления первичных учетных документов установлен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В подтверждение факта оказания услуги по доставке товара покупателю ответчиком представлена товарная накладная, поименованная истцом «дубликат», в которой не имеется подписей уполномоченных лиц продавца - ООО «ПМЗ» и покупателя - АО «СПЕЦСУ», а также печатей организаций.

В соответствии с пунктом 22 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа.

То есть дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу. Следовательно, дубликат товарной накладной подписывается теми же лицами, которые на момент выдачи дубликата в соответствии с принятым в организации порядком уполномочены на то приказом или доверенностью от имени организации.

Как указано ранее, товарная накладная от 18.07.2017 № 366 не содержит подписей уполномоченных лиц, печатей организаций и не является дубликатом документа.

Вопреки доводам истца, ответчик как в суде первой, так и в апелляционной инстанции оспаривал составление и подписание товарных накладных, представленных истцом. АО «СПЕЦСУ» документально подтверждено, что поставка товара осуществлялась по универсальным передаточным актам, а доставки товара по счет-фактурам, актам приемки оказанных услуг, транспортным накладным о приеме-сдаче груза, счетам на оплату. Данного перечня по доставке товара 18.07.2017 не имеется.

Таким образом, документ, представленный в подтверждение доставки товара из г. Спасск-Дальний до г. Артем, является односторонним документом самого истца и не может являться первичным учетным документом, соответствующим требованиям к оформлению таковых, установленных статьи 9 Закона о бухгалтерском учете являющихся надлежащими и достаточными доказательствами.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии долга нельзя признать основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом бремени доказывания, оригинал товарной накладной от 18.07.2017 № 366 и иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт выполнения обязательства перед ответчиком, ООО «ПМЗ» не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также судебной коллегией подлежит оставлению без удовлетворения.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ПМЗ».

Принимая во внимание предоставленную истцу судом отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 АПК РФ ее размер подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы АО «СПЕЦСУ» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом итогов ее рассмотрения подлежат отнесению на ООО «ПМЗ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 по делу №А51-16292/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» в пользу акционерного общества «Специализированное строительное управление» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына