Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А79-11266/2022

г. Владимир Дело № А79–11266/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2023 по делу № А79–11266/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 20 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – Общество) судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2023 № 1/16 в размере 20 000 рублей.

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Общества судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 11.10.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что представителем надлежащим образом исполнены условия договора. Определением суда установлено фактическое участие представителя в судебных заседаниях от 31.05.2023 и от 04.12.2023, минимальный размер вознаграждения за участие в указанных заседаниях согласно Решению XXI Конференции двокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» составляет 40 000 рублей. Представителем также была оказана устная и письменная консультация по возможным способам защиты, предусмотренная договором. Представителем также был составлен ряд документов в рамках обособленного спора. Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, у суда не имелось, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении порядка созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора и сроков его проведения.

23.06.2023 от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе на бездействие финансового управляющего в связи с решением возникшего спорного вопроса.

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу № А79-11266/2022 по жалобе Общества на бездействия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о взыскании с Общества судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 Постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.05.2023 № 1/16, акт оказанных юридических услуг от 26.06.2023. Выполнение исполнителями обязательств по договору, подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у финансового управляющего возникло право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временные и затраты квалифицированного специалиста на их подготовку, фактическое участие представителя в судебных заседаниях от 31.05.2023, от 04.10.2023, с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая условия договора на оказание представительских услуг и объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно признал разумным и достаточным возмещение в пользу финансового управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 с Общества в уменьшенном размере 8 000 рублей Правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Позиция о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей и отказе во взыскании 20 000 рублей не принимается коллегией судей в силу того, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и представленных в дело доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2023 по делу № А79–11266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис