Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А31-12742/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12742/2020
г. Киров
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2021, удостоверения адвоката;

представителя третьего лица муниципального предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис» г. Буя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 по делу № А31-12742/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, Прокурора Костромской области, муниципального предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис» г. Буя, муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице главы городского округа город Буй Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее -заявитель, ООО «Тепловодоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Отдел, ОСП по Буйскому району) о признании недействительным постановления от 21.08.2020 № 44007/20/511959 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10355/20/44007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, Прокурор Костромской области, муниципальное предприятие Управляющая компания «Жилкомсервис» г. Буя, муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице главы городского округа город Буй Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловодоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Тепловодоканал» в апелляционной жалобе указывает, что согласно акту возврата имущества спорное имущество возвращено МП УК «Жилкомсервис» 14.08.2019. По убеждению Общества, само по себе заключение дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 13 не свидетельствует о неисполнении должником решения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 по делу № А31-8093/2018, поскольку в данном случае речь идет о передаче имущества на иных условиях, нежели были заключены признанные недействительными дополнительные соглашения № 11, 12. Также ООО «Тепловодоканал» полагает, что ссылка суда первой инстанции на формальный подход к исполнению судебного акта не может быть признана состоятельной, поскольку исполнение решения суда всегда носит формализованный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Тепловодоканал» указало, что взыскатель по исполнительному производству – МП УК «Жилкомсервис» не требовало от должника немедленного исполнения решения Арбитражного суда Костромской области и заявляло о неготовности принять в свое владение спорное имущество. По убеждению заявителя, протест Буйского межрайонного прокурора от 21.02.02020, на основании которого оконченное исполнительное производство возобновлено, не обладает для суда юридической силой и должен оцениваться им в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Также Общество ссылается на то, что исполнение решения суда по делу № А31-8093/2018 приведет к нарушению права населения на проживание в жилых помещениях в достойных и комфортных условиях, обеспечивающих охрану жизни и здоровья граждан.

МП УК «Жилкомсервис» в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на исполнении решения суда по делу № А31-8093/2018 на момент возбуждения исполнительного производства путем подписания акта приема-передачи имущества от 14.08.2019.

ОСП по Буйскому району и Прокурор Костромской области полагают, что спорное имущество не выбывало из владения Общества, акт возврата имущества от 14.08.2019 составлен для формального исполнения решения суда без фактической передачи имущества. Соответствующие правовые позиции изложены в отзывах названных лиц на апелляционные жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тепловодоканал», МП УК «Жилкомсервис» изложили занятую по делу правовую позицию, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 по делу № А31-8093/2018 (л.д.11-22) удовлетворены требования Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице главы городского округа город Буй Костромской области к Муниципальному предприятию Управляющая компания «Жилкомсервис» и ООО «Тепловодоканал»:

1. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.04.2018 № 11 к договору аренды от 01.08.2011 № 1, заключенное между МП УК «Жилкомсервис» и ООО «Тепловодоканал».

2. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.04.2018 № 12 к договору аренды от 01.08.2011 № 1, заключенное между МП УК «Жилкомсервис» и ООО «Тепловодоканал».

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Тепловодоканал» возвратить МП УК «Жилкомсервис» переданное по дополнительным соглашениям от 01.04.2018 № 11 и № 12 к договору аренды от 01.08.2011 № 1 недвижимое имущество:

- газовая котельная с оборудованием, расположенная по адресу: <...>, площадь объекта 200,7 кв. м;

- газовая котельная с оборудованием, расположенная по адресу: <...>, площадь объекта 327,3 кв. м;

- модульная газовая котельная с оборудованием, по адресу: <...> на расстоянии 50 м по направлению на северо-восток от д. 8А, площадь объекта 24,7 кв. м;

- сооружение - сеть водопровода с 3-мя колодцами и 2-мя водозаборными колонками, общей протяженностью 390,0 м, расположенное по адресу: <...>

- сооружение - тепловая сеть от котельной ОГБУЗ «Буйская городская больница» до приборов учета на территории МБУ СОК «Спартак», общей протяженностью 227,0 м, расположенное по адресу: <...>.

11.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 015286831, выданного Арбитражным судом Костромской области 14.10.2019 по делу № А31-8093/2018 (л.д.41-43), судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55577/19/44007-ИП в отношении ООО «Тепловодоканал» (л.д.44).

В связи с представлением должником в службу судебных приставов акта возврата имущества от ООО «Тепловодоканал» МП УК «Жилкомсервис» от 14.08.2019, исполнительное производство от 11.12.2019 № 55577/19/44007-ИП окончено 13.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением (л.д.105).

21.02.2020 Буйским межрайонным прокурором начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Буйскому району УФССП Костромской области внесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства. Основанием для внесения протеста послужило то обстоятельство, 15.08.2019 между ООО «Тепловодоканал» и МП УК «Жилкомсервис» подписано дополнительное соглашение № 13 к договору аренды от 01.08.2010 № 1 о передаче в аренду ООО «Тепловодоканал» с 15.08.2019 спорного имущества сроком до даты заключения концессионного соглашения (л.д.106-108).

Постановлением от 06.03.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Буйскому району постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении должника ООО «Тепло-водоканал» возобновлено, зарегистрировано с номером 10355/20/4407-ИП (л.д.109).

Постановлением судебного пристава от 21.08.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с ООО «Тепловодоканал» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (л.д.129-130).

Полагая, что постановление ответчика от 21.08.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершены действия, не направленные на исполнение судебного акта, а представленный акт возврата имущества от 14.08.2019 носит формальный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Тепловодоканал», МП УК «Жилкомсервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, 11.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 015286831, выданного Арбитражным судом Костромской области 14.10.2019 по делу № А31-8093/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району Костромской вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55577/19/44007-ИП в отношении ООО «Тепловодоканал».

Постановлением от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (пункт 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тепловодоканал» подтвердил, что указанное постановление от 11.12.2019 получено должником в декабре 2019 года, при этом 13.12.2019 Общество обращалось в Отдел в рамках исполнительного производства № 55577/19/44007-ИП.

Суд первой инстанции, установив, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок решение суда не исполнено, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления от 21.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Довод Общества о том, что актом от 14.08.2020 спорное имущество передано МП УК «Жилкомсервис» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой акт носит формальный характер.

Из материалов дела следует, что акт о возврате имущества подписан сторонами исполнительного производства 14.08.2019, а дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 1 заключено на следующий день, т.е. 15.08.2019, что свидетельствует о том, что спорное имущество фактически из владения ООО «Тепловодоканал» не выбывало.

Нахождение спорного имущества во владении заявителя с момента подписания дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 13 ООО «Тепловодоканал» и МП УК «Жилкомсервис» не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2021 по делу № А31-8542/2020 дополнительное соглашение от 15.08.2019 № 13 к договору аренды от 01.08.2011 № 1 признано ничтожным; суд обязал ООО «Тепловодоканал» возвратить МП УК «Жилкомсервис» переданное по дополнительному соглашению от 15.08.2019 № 13 имущество.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное имущество как на момент подписания акта от 14.08.2019, так и на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.08.2020 о взыскании исполнительского сбора находилось во владении должника по исполнительному производству, следовательно, требования исполнительного документа Обществом не исполнялись.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что МП УК «Жилкомсервис» не требовал возврата спорного имущества подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению вне зависимости от воли сторон.

Кроме того, решение суда по делу № А31-8093/2018 мотивировано нарушением при заключении дополнительных соглашений № 11, 12 к договору от 01.08.2011 № 1 специальных норм, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, концессионных соглашений. Таким образом, основанием для принятия решения по делу № А31-8093/2018 является несоблюдение порядка передачи прав владения и пользования спорными объектами. В этой связи ссылка ООО «Тепловодоканал», МП УК «Жилкомсервис» на то, что Предприятие не имеет фактической возможности самостоятельно осуществлять эксплуатацию спорного имущества подлежит отклонению, поскольку указанное имущество может быть передано владение на законных основаниях, при соблюдении требований законодательства о концессионных соглашениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку протесту Буйского межрайонного прокурора от 21.02.2020, постановлению старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району от 06.03.2020 о возобновлении оконченного исполнительного производства, поскольку указанные протест и постановление не входят в предмет настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы заявителя не влекут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тепловодоканал» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная заявителем при обращении с жалобой по платежному поручению от 11.01.2021 № 1, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 по делу № А31-12742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2021 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1