Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А13-10866/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10866/2023
г. Вологда
15 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное объединение «Экран» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года по делу № А13-10866/2023,



у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное объединение «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, <...>; далее – ООО «ВПО «Экран») о взыскании 415 744 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВПО «Экран» в пользу САО «ВСК» взыскано 377 374 руб. основного долга и 9 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВПО «Экран» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, САО «ВСК» является ненадлежащим истцом, поскольку произошедшее событие не являлось страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с этим отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания выплаченной суммы по иску САО «ВСК».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 09.06.2022 заключен договора страхования по полису № 22690VO001700 (далее – договор страхования).

По указанному полису застраховано транспортное средство Lexus RX 2021 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – автомобиль Lexus, застрахованное имущество).

В процессе действия договора страхования автомобиль Lexus попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022 следует, что 25.07.2022 в 11 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автопогрузчика HELICPCD30 (FD 30) с государственным номером <***>, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Lexus. В результате ДТП автомобилю Lexus причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, по платежному поручению от 26.10.2022 № 76757 истец выплатил ФИО2 155 337 руб.

ФИО2 не согласилась с размером выплаченного возмещения и направила в адрес САО «ВСК» претензионное письмо с требованием о доплате возмещения в сумме 531 018 руб.

Размер ущерба определен ею на основании заключения эксперта ФИО4

САО «ВСК» провело проверку указанного экспертного заключения и на основании перерасчета, учитывая ранее выплаченную сумму в размере 155 337 руб., произвело доплату страхового возмещения в размере 415 744 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 571 081 руб.

Выплата возмещения была осуществлена в денежной форме по соглашению сторон ввиду отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт у дилера.

Ответчик добровольно возместил истцу 155 337 руб.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности и действий его работника, САО «ВСК» направило ООО «ВПО «Экран» претензию с требованием о выплате оставшейся суммы 415 744 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю Lexus и то, что ущерб причинен по вине его работника ФИО3, управлявшего автопогрузчиком.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что помимо ДТП, произошедшего 25.07.2022, автомобилю Lexus также были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедших 02.08.2022 и 30.11.2022.

С целью определения характера ущерба, причиненного в результате ДТП 25.07.2022, и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.07.2022, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2022?».

Эксперт ФИО5 в заключении от 20.03.2023 № 627/2-3-24 сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП 25.07.2022 автомобиля Lexus RX300 AGL25L AWTGZW № <***> без учета износа заменяемых составных частей составляет 532 711 руб. (том 1, лист 159).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, признал его надлежащим и допустимым доказательством и пришел к выводу о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинен на сумму 532 711 руб.

Стороны выводы эксперта не оспаривают, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

С учетом того, что ответчик добровольно уплатил истцу 155 337 руб., суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ООО «ВПО «Экран» в пользу САО «ВСК» 377 374 руб. ущерба (532 711 руб. – 155 337 руб.).

Довод ответчика о том, САО «ВСК» является ненадлежащим истцом, поскольку произошедшее событие не являлось страховым случаем, предусмотренным договором страхования, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вне зависимости от основания возмещения ущерба к лицу, возместившему вред, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченного возмещения.

Эти выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласуются с положениями статей 387, 965 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик, утверждая, что рассматриваемое в рамках данного дела ДТП не является страховым случаем, добровольно возместил истцу 155 337 руб., что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ВПО «Экран», не оспаривая наличие вины водителя ответчика в произошедшем ДТП, при предъявлении настоящего иска не соглашалось только с размером ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему.

С учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года по делу № А13-10866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное объединение «Экран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов