Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А29-5565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5565/2020
12 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года,

полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Красноперовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2020,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 заявление Управления было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

Определением от 17.07.2020 судом назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2020 в 10 час. 15 мин. с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству 14.09.2020 в 10 час. 25 мин., в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, указал на невозможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением от 14.09.2020 назначено основное судебное заседание на 05.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС).

Управление в обоснование свое позиции указывает, что специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 на основании данного обращения 18.03.2020 вынесено определение № 010/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 По результатам административного расследования 13.05.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования 13.05.2020 составлен протокол № 00121120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2018 по делу № А29-12490/2017 ООО УК «Система плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-12490/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Система плюс», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. ФИО2 собрание кредиторов должника проведено 24.02.2020, в выходной день, что послужило препятствием для участия в данном собрании представителя уполномоченного органа. Таким образом, ФИО2 24.02.2020 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 25.01.2019 установлено наличие у должника дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «БалтФинанс» в размере 99 777 247,53 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) по делу № А56-92054/2018 ООО «Управляющая компания «БалтФинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019 (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено 22.03.2019). Реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «БалтФинанс» подлежал закрытию 30.05.2019, до указанной даты ФИО2 требования должника в сумме 99 777 247,53 руб. к данному обществу не заявлены. Незаявление ФИО2 требования должника в сумме 99 777 247,53 руб. к ООО «Управляющая компания «БалтФинанс» в установленный для этого срок (до 30.05.2019) повысило риск неудовлетворения данным обществом указанного требования (поскольку в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве происходит понижение очередности удовлетворения в случае предъявления требования с нарушением указанного срока). Кроме того, часть данной дебиторской задолженности в размере 93 916 842,98 руб. возникла на основании договора об уступке права требования от 01.09.2014. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора срок исковой давности для взыскания 93 916 842,98 руб. должен был истечь 31.12.2018. Однако, в связи с обращением должника 04.09.2018 в суд для взыскания с ООО «Управляющая компания «БалтФинанс» 93 916 842,98 руб. (дело № А56-110490) и вынесением судом по данному делу 28.01.2019 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, течение указанного срока не осуществлялось с 04.09.2018 по 01.03.2019 (дата вступления данного определения в законную силу). В связи с вышеуказанным срок исковой давности для взыскания 93 916 842,98 руб. истек спустя 3 месяца 27 дней после 01.03.2019, т.е. 01.07.2019. Незаявление ФИО2 части требования должника в сумме 93 916 842,98 руб. к ООО «Управляющая компания «БалтФинанс» в пределах срока исковой давности (до 01.07.2019) еще более повысило риск неудовлетворения данной части указанного требования контрагентом должника - ООО «Управляющая компания «БалтФинанс». Также, поскольку конкретный срок для исполнения обязанности попредъявлению к третьим лицам требования о взыскании задолженности Закономо банкротстве не предусмотрен, такие требования подлежат предъявлению ктретьим лицам в разумный срок (в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона обанкротстве). На дату составления протокола (13.05.2020) ФИО2 не представлены доказательства предъявления к ООО «Управляющая компания «БалтФинанс» требования о взыскании 99 777 247,53 руб., следовательно, имеются основания полагать, что с 25.01.2019 по 13.05.2020 соответствующая обязанность не исполнена. Таким образом, ФИО2 30.05.2019 не исполнена с должной степенью добросовестности обязанность по предъявлению к ООО «Управляющая компания «БалтФинанс» требования о взыскании задолженности в сумме 99 777 247,53 руб. (эпизод 2.1), 01.07.2019 не исполнена с должной степенью добросовестности обязанность по предъявлению к 000 «Управляющая компания «БалтФинанс» требования о взыскании части данной задолженности в сумме 93 916 842,98 руб. (эпизод 2.2), а также в разумный срок к ООО «Управляющая компания «БалтФинанс» не предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 99 777 247,53 руб. (эпизод 2.3). Датой совершения эпизода правонарушения (длящееся нарушение) является дата составления протокола, 13.05.2020.

Протокол от 27.02.2020 собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.02.2020, поступил в арбитражный суд 02.03.2020, копии бюллетеней для голосования по повестке дня к нему не приложены. Таким образом, ФИО2 02.03.2020 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-12490/2017 «конкурсный управляющий 31.01.2020 представил дополнение к ходатайству о продлении срока конкурсного производства, в котором пояснил, что от дебитора ООО «Северо-Восточная транспортная компания» поступил ответ на претензию ООО «УК «Система плюс», дебитор гарантирует оплатить задолженность в размере 105 108, 46 руб. в срок не позднее 01.03.2020». Сведения об оплате названным дебитором данной задолженности в указанный срок (не позднее 01.03.2020) и в период с 02.03.2020 по 13.05.2020 отсутствуют. На дату составления протокола (13.05.2020) ФИО2 не представлены доказательства предъявления к ООО «Северо-Восточная транспортная компания» требования о взыскании задолженности в сумме 105 108, 46 руб., следовательно, имеются основания полагать, что с 02.03.2020 по 13.05.2020 соответствующая обязанность не исполнена. Таким образом, ФИО2 в разумный срок к ООО «Северо-Восточная транспортная компания» не предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 105 108,46 руб. Датой совершения данного эпизода правонарушения (длящееся нарушение) является дата составления протокола, 13.05.2020.

Из пункта 4 сообщения об ответах на судебный запрос от 15.04.2019 («Сведения о возврате ФИО5 денежных средств ООО «УК «Система плюс», полученных по договорам займа от 18.12.2013 № ДЗ-С/САВ <...>») следует, что по состоянию на 15.04.2019 ФИО2 было известно о задолженности ФИО5 перед должником в сумме 1 140 000 руб. и о том, что данная задолженность, по имеющимся сведениям, не погашена. Указание на сумму задолженности ФИО5 перед должником имеется в запросе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 16-29/01752 от 06.02.2019 (пункт 4), в ответ на который ФИО2 подготовлено упомянутое сообщение об ответах на судебный запрос от 15.04.2019. На дату составления протокола (13.05.2020) ФИО2 не представлены доказательства инвентаризации и включения в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО5, следовательно, имеются основания полагать, что с 15.04.2019 по 13.05.2020 соответствующая обязанность не исполнена. Таким образом, ФИО2 в разумный срок не проведена инвентаризация выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности ФИО5, указанное имущество в конкурсную массу не включено. Датой совершения данного эпизода правонарушения (длящееся нарушение) является дата составления протокола, 13.05.2020. Из пункта 4 сообщения об ответах на судебный запрос от 15.04.2019 («Сведения о возврате ФИО5 денежных средств ООО «УК «Система плюс», полученных по договорам займа от 18.12.2013 № ДЗ-С/САВ <...>») следует, что по состоянию на 15.04.2019 ФИО2 было известно о задолженности ФИО5 перед должником в сумме 1 140 000 руб. и о том, что данная задолженность, по имеющимся сведениям, не погашена. Указание на сумму задолженности ФИО5 перед должником имеется в запросе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 16-29/01752 от 06.02.2019 (пункт 4), в ответ на который ФИО2 подготовлено упомянутое сообщение об ответах на судебный запрос от 15.04.2019. На дату составления протокола (13.05.2020) ФИО2 не представлены доказательства предъявления к ФИО5 требования о взыскании задолженности в сумме 1 140 000 руб., следовательно, имеются основания полагать, что с 15.04.2019 по 13.05.2020 соответствующая обязанность не исполнена. Таким образом, ФИО2 в разумный срок к ФИО5 не предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 140 000 руб. Датой совершения данного эпизода правонарушения (длящееся нарушение) является дата составления протокола, 13.05.2020.

Управление считает, что ФИО2, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В ходатайстве от 11.09.2020 Управление указало, что не установлены обстоятельства отягчающие (смягчающие) административную ответственность, а также факт повторности совершения административного правонарушения, зафиксированного протоколом № 00131120 от 13.05.2020. Нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные ФИО2 и образовавшие событие указанного правонарушения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, вследствие чего представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оценивая правонарушение, являющееся предметом настоящего дела, Управление полагает, что данное правонарушение свидетельствует о высокой степени пренебрежения ФИО2 к выполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Система плюс» (далее - должник), характеризуется высокой степенью общественной вредности. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, сознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел их вредные последствия, однако сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии вины в форме умысла. Следовательно, зафиксированные указанным протоколом действия (бездействие) ответчика представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем основания для применения к ответчику положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Дополнительным доказательством вменяемого нарушения (отдельных эпизодов настоящего дела) служит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу о банкротстве должника № А29-12490/2017 (Ж-142571/2019) от 24.06.2020, которым признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в: непредъявлении в установленный срок требований о включении задолженности в сумме 99 777 247 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Балт-Финанс»; невыявлении и невключении дебиторской задолженности ФИО5 в конкурсную массу должника, а также непринятии мер по ее взысканию; нарушении положения о порядке, сроках проведения торгов по продажеправ требования ООО «УК «Система плюс», утвержденного собраниемкредиторов 11.04.2019, которое привело к затягиванию процедуры конкурногопроизводства. Данным определением ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 23.06.2020. Указанное определение вступило в законную силу, что подтверждается отсутствием сведений о его обжаловании в карточке дела № А29-12490/2017.

От УФНС поступил отзыв, в котором оно просит заявление Управления удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, указывает, что определение Арбитражного суда Республики Коми по делу о банкротстве должника № А29-12490/2017 (Ж-142571/2019) от 24.06.2020, признаны неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в том числе и являющихся предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В судебном заседании Управления поддержал свои доводы и возражения.

В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО УК «Система плюс».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 № 122-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О).

ФИО2 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполняла полномочия конкурсного управляющего ООО УК «Система плюс».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве одного из доводов Управление указало на назначение даты проведения собрания на нерабочий день – 24.02.2020.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ размещено объявление от 10.02.2020 № 4687207 о созыве на 24.02.2020 в 16.00 часов собрания кредиторов должника по адресу: <...>, для рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Система Плюс».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Выходные и нерабочие праздничные дни установлены в статьях 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 112 ТК РФ 23 февраля - День защитника Отечества является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой данной статьи.

Поскольку праздничный день 23 февраля - День защитника Отечества указан в части первой статьи 112 названного Кодекса, то перенос совпадающего с ним выходного дня на следующий день производится в силу закона.

Таким образом, в силу закона понедельник 24.02.2020, являлся нерабочим днем.

Согласно статье 113 ТК РФ работа в нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

С учетом изложенного, назначение в данном случае собрания кредиторов на 24.02.2020 создало препятствия для участия в собрании представителей кредиторов должника.

Таким образом, ФИО2 допущено нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). При осуществлении указанных полномочий добросовестность и разумность подразумевается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебногорешения,будучинаправленнымнаобеспечениестабильностии

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

В рамках дела № А29-12490/2017 (Ж-142571/2019), рассмотрена жалоба УФНС по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Система Плюс» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2020 № А29-12490/2017 (Ж-142571/2019), которым суд признал неправомерным бездействие конкурного управляющего ООО «УК «Система плюс» ФИО2, выразившееся в:

- непредъявлении в установленный срок требований о включении задолженности в сумме 99 777 247 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Балт-Финанс»;

- невыявлении и невключении дебиторской задолженности ФИО5 в конкурсную массу ООО «УК «Система плюс», а также непринятии мер по ее взысканию;

а также отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Система плюс» с 23.06.2020.

При этом суд установил следующие обстоятельства.

1. Судом установлено, что на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.01.2019 № 2 в конкурсную массу ООО УК «Система плюс» включена дебиторская задолженность ООО «УК «Балт-Финанс» в сумме 99 777 247,53 руб.

Конкурсный управляющий Остроумов П.E обратился в Арбитражный судг. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «УК «Балт-Финанс» указанной задолженности (дело № А56-110490/2018).

Определением суда по делу № А56-110490/2018 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 06.12.2018. Истцу предложено представить оригинал искового заявления, направленного в арбитражный суд в электронном виде.

Определением суда от 06.12.2018 по делу №А56-110490/2018 рассмотрение заявления отложено на 24.01.2019, истцу предложено представить суду дополнительные документы и сведения.

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А56-110490/2018 заявление ООО УК «Система плюс» оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой истца в судебное заседание.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № A56-92054/2018 ООО «УК «Балт-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019 (печатная версия).

В установленный законом срок конкурсным управляющим ООО «УК «Система плюс» ФИО2 требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УК «Балт-Финанс» не заявлены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актом инвентаризации от 18.06.2019 № 1, размещенным на сайте ЕФРСБ сообщением от 18.06.2019 №3873316, у ООО «УК «Балт-Финанс» выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 42 336 380,99 руб.

Таким образом, ООО «УК «Балт-Финанс» обладает активами, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой данности для предъявления указанного требования 31.12.2017 судом отклоняется, поскольку указный вопрос подлежит рассмотрению судом в судебном заседании только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непредъявлении в установленный срок требований о включении задолженности в сумме 99 777 247 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Балт-Финанс» является обоснованной.

2. Судом установлено, что на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.07.2018 № 1 в конкурсную массу ООО УК «Систем плюс» включена дебиторская задолженность ООО «Северо-Восточная транспортно-промышленная компания» в сумме 105 108,46 руб.

По результатам претензионной работы, проведенной конкурсным управляющим ФИО4, ООО «Северо-Восточная транспортно-промышленная компания подтвердило задолженность перед ООО УК «Система плюс» в сумме 105 108,46 руб. и выразило намерение погасить в срок до 05.10.2018.

26.09.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Система плюс».

Определением суда от 13.11.2018 ходатайство удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Систем плюс», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По данным уполномоченного органа, имеющийся у должника до процедур банкротства расчетный счет закрыт 17.10.2016. В процедуре конкурсного производства в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет№ 40702810738000165641, дата открытия 13.03.2019.

На собрании кредиторов ООО УК «Система плюс» 11.04.2019 утверждено Положение о порядке, сроках проведения торгов по продаже прав требования ООО УК «Система Плюс» (далее - Положение). Согласно утвержденному Положению реализации подлежит дебиторская задолженность должника, в том числе и дебиторская задолженность ООО «Северо-Восточная транспортно-промышленная компания» в сумме 105 108,46 руб.

При этом до настоящего времени, несмотря на наличие открытого расчетного счета у должника, ООО «Северо-Восточная транспортно-промышленная компания» не погасило указанную задолженность перед ООО УК «Система плюс».

3. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УК «Система плюс» уполномоченным органом установлены следующие выплаты с расчетного счета должника:

- 24.12.2013 на сумму 500 000 руб.; назначение платежа «номер карты 4260377000018159 ФИО5, выдача займа по дог.№дз-с/сав от 18.12.13г. под 5,5% годовых на общую сумму 600 000 руб.».

- 23.01.2014 на сумму 300 000 руб.; назначение платежа «номер карты4260 3770 0001 8159 ФИО5, выдача займа по договору №дз-с/сав от 18.12.2013г. на общую сумму 2 000 000 руб. под 5,5% годовых, сроком до 15.12.2014г. ндс не обл.».

- 28.04.2014 на сумму 340 000 руб., назначение платежа «номер карты4260 3770 0001 8159 ФИО5, выдача займа по договору №дз-с/сав от 18.12.2013г. на общую сумму 2 000 000 руб. под 5,5% годовых. сроком до 15.12.2014г. ндс не обл.

Исходя из сообщения на запрос суда, представленного конкурсным управляющим, ФИО5 денежные средства в пользу ООО УК «Система плюс» не выплачивал.

Сведения о списании указанной задолженности ФИО5 в приказе о списании дебиторской задолженности от 30.03.2018 № 1 отсутствуют.

Сведения о платежах должника в пользу ФИО5 были направлены уполномоченным органом в адрес ФИО2 06.02.2019 письмом№ 16-29/01752 (т.1, л.д.51).

Однако по состоянию на текущую дату ФИО2 дебиторская задолженность ФИО5 не включена в конкурсную массу, меры по ее взысканию не принимались. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не является разумным и добросовестным, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО УК «Система плюс».

В рассмотренном случае бездействие конкурсного управляющего вызывает сомнение в компетентности ФИО2 как арбитражного управляющего и в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства ООО УК «Система плюс», в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 подлежит отстранению.

Определение от 26.03.2020 по делу № А29-1692/2019 (Ж-165488/2019) не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, вменяемое в вину арбитражному управляющему несоблюдение требования действующего законодательства о банкротстве (непредъявление в установленный срок требований о включении задолженности в сумме 99 777 247 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Балт-Финанс»; невыявление и невключение дебиторской задолженности ФИО5 в конкурсную массу ООО «УК «Система плюс», а также непринятии мер по ее взысканию) установлено в рамках дела о банкротстве № А29-12490/2017 (Ж-142571/2019) определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020, вынесенного в рамках дела № А29-12490/2017, «Конкурсный управляющий 31.01.2020 представил дополнение к ходатайству о продлении срока конкурсного производства, в котором конкурсный управляющий пояснил, что от дебитора ООО «Северо-Восточная транспортная компания» поступил ответ на претензию ООО «УК «Система плюс», дебитор гарантирует оплатить задолженность в размере 105 108, 46 руб. в срок не позднее 01.03.2020.».

Документального подтверждения того, что арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались действия по взысканию ООО «Северо-Восточная транспортно-промышленная компания» в размере 105 108, 46 руб. после 01.03.2020, в материалы настоящего дела не представлено.

Данное обстоятельство не может быть оставлено без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела № А29-5565/2020.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в определении от 24.06.2020 в рамках дела № А29-12490/2017, в материалы настоящего дела не представлено.

Не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к нарушению сроков процедуры конкурсного производства, установленного судом, нарушает права кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, рассчитывающих на максимальное полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, ФИО2 допущено нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Управление указывает (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 05.10.2020), что ФИО2 к протоколу собрания кредиторов, представленному в арбитражный суд, не приложены копии бюллетеней для голосования по повестке дня.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела № А29-12490/2017, к протоколу собрания кредиторов, поступившего в Арбитражный суд Республики Коми 28.02.2020, не приложены копии бюллетеней для голосования.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деяниях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Система плюс».

При таких обстоятельствах, факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве судом установлен, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В действиях арбитражного управляющего ФИО2, имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность освобождения от административной ответственности прималозначительностисовершенногоадминистративного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительнымадминистративнымправонарушениемявляется

действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится применительно кобстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этомприменениесудомположенийомалозначительностидолжнобыть

мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах

дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО6 административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, чтопредусмотренныйстатьей2.9КоАПРФмеханизмосвобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Судом установлено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий нарушил законные права кредиторов.

Как ранее указывалось, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом характера допущенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить требования Управления и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми); ИНН: <***>, КПП: 110101001, БИК 048702001, расчетный счет № <***> в Отделении - НБ Республика Коми г. Сыктывкар; КБК: 32111601141019000140 (административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы), ОКТМО: 87701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Красноперова