Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-150484/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41980/2023


г. Москва Дело № А40-150484/20

19.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-150484/20, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «Регата»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» - ФИО3 – по дов. от 10.05.2023

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением от Арбитражного суда г. Москвы 27.01.2022 ООО «Регата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением от 30.05.2023 суд в удовлетворении жалобы отказал.

ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» оспорило действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неучастии в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве №А40-5678/2020 в отношении ООО «Экономстрой» по оспариванию сделки должника с ООО «Регата» на сумму 3 513 805, 43 руб.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении в суд, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий поясняет, что у него имелись документы, на основании которых были проведены оспариваемые платежи, и доказательства, поего мнению бесспорные, об их безвозмездности для ООО «Регата».

Платежи осуществлялись ООО «Экономстрой» за ООО «Регата» на основании соглашения № 15/05/17/Э-Р об оказании финансовых услуг, в соответствии с п. 1.1 которого инвестор (ООО «Экономстрой») в связи с тяжелым финансовым положением заказчика (ООО «Регата», должник) принял на себя обязательство по оказанию временной финансовой помощи Заказчику в части финансирования его текущей деятельности, в частности, но не исключительно - оплате счетов за аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, оплате коммунальных услуг сетевых организаций по обеспечению бесперебойного функционирования нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <...>, оплата за оказание охранных услуг нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <...>, оплата за оказание услуг связи, а также иных услуг - закупке необходимого оборудования и материалов, выполнения работ третьими лицами на возмездной основе.

Указанное соглашение, а также заявки ООО «Регата» в адрес ООО «Экономстрой», выставленные счета и платежные поручения были представлены в распоряжение временного управляющего ООО «Регата» самим же заявителем настоящей жалобы - ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» в числе прочих документов, подтверждающих обоснованность его требования о включении в реестр кредиторов ООО «Регата» в процедуре наблюдения.

Заявитель жалобы приобрел право требования возврата денежных средств, предоставленных ООО «Экономстрой» должнику на основании договора уступки права требования (цессии) № 27/12/019-КЭП-Э от 27.12.2019.

Указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижение очередности требования заявителя жалобы было произведено судом в связи компенсационным характером предоставленного ООО «Экономстрой» финансирования.

Конкурсный управляющий ООО «Экономстрой» оспаривал произведенные платежи на основании норм, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на отсутствие встречного представления, какой бы то ни было экономической выгоды для ООО «Экономстрой», наступление в результате их совершения вреда экономическим правам кредиторов ООО «Экономстрой».

Конкурсный управляющий указывает, что в такой ситуации при наличии полного пакета документов, подтверждающих безвозмездный характер произведенных платежей, он не усмотрел необходимость участия в судебном заседании по делу № А40-5678/2020, иную правовую позицию он заявить не мог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, недобросовестности в действиях конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как следует из положений, установленных в п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что процессуальный интерес заявителя должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства незаконности действий финансового управляющего, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, чего кредитором ООО «Аналитическое агентство Консалтинг Энд Прокьюремент» не сделано.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-150484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Н.В. Юркова


Ю.Н. Федорова