Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А26-4816/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 октября 2024 года

Дело №А26-4816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21203/2024) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 по делу № А26-4816/2023 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,

установил:

закрытое акционерное общество «Базис-Шеко» (далее – ЗАО «Базис-Шеко») 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 заявление ЗАО «Базис-Шеко» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2023 заявление ЗАО «Базис-Шеко» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 15.01.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» требования в размере 1 415 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 требование ИП ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» в размере 1 415 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 29.07.2024, ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.06.2024 по делу № А26-4816/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации заявленного требования, поскольку факт неплатежеспособности должника в юридически значимый период, равно как и аффилированность кредитора не доказаны. В остальной части ИП ФИО1 против выводов суда первой инстанции не возражала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, указано следующее:

1) ИП ФИО1 по поручению ООО «Стройиндустрия» на основании платежного поручения от 10.12.2020 № 112 перечислила в пользу третьего лица 350 000 руб.

2) ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Стройиндустрия» (продавец) 01.08.2019 заключили договор поставки № 01/08/2019, во исполнение которого покупатель в период с 27.09.2019 по 14.07.2020 перечислила продавцу денежные средства на общую сумму 2 640 000 руб.

В свою очередь, во исполнение условий сделки должником был поставлен товар на общую сумму 1 065 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 1 065 000 руб. основного долга.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, ИП ФИО1 предъявила к включению в реестр ООО «Стройиндустрия» требование в размере 1 415 000 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ИП ФИО1 в размере 1 415 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности субординации заявленного к включению в реестр кредиторов ООО «Стройиндустрия» требования ИП ФИО1 в размере 1 415 000 руб.

В соответствии с правовой позицией ООО «Блэк Маунт», будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ИП ФИО1 в период неплатежеспособности ООО «Стройиндустрия» предоставила ему компенсационное финансирование.

Согласно представленным ООО «Блэк Маунт» сведениям, ФИО1 являлась одним из участников должника с долей 33,33% уставного капитала в период с мая 2020 года по май 2021 года. Кроме того, ФИО1 с 1996 года состоит в браке с одним из участников ООО «Стройиндустрия» с долей 33,33% в уставном капитале общества ФИО4 (участник общества с мая 2021 года).

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность ООО «Стройиндустрия» и ФИО1

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По своей сути, рассматриваемое требование ИП ФИО1 основано на неисполнении ООО «Стройиндустрия» условий договора поставки от 01.08.2019 № 01/08/2019 и задолженности, возникшей в связи с погашением гражданином долга организации перед третьим лицом.

При этом из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Стройиндустрия» судом первой инстанции установлено, что общество в 2019 году имело убыток в размере 23 525 тыс. руб., в 2020 году – 12 142 тыс. руб., в 2021 году – 1 772 тыс. руб., в 2022 году – 2 962 тыс. руб.

Иными словами, финансовые обязательства перед ИП ФИО1 возникли в состоянии имущественного кризиса должника.

Поскольку в состоянии имущественного кризиса должника аффилированный к нему кредитор предоставил обществу отсрочку исполнения обязательства по сделке на условиях, недоступных для участников процесса, а также погасил его финансовые обязательства перед третьим лицом, имеются все основания полагать такие действия компенсационным финансированием.

В связи с этим возврат исполненного в связи с предоставлением компенсационного финансирования не может быть противопоставлен независимым кредиторам, а соответственно, требование ИП ФИО1 судом первой инстанции обоснованно понижено в очередности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 по делу № А26-4816/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова