Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А53-7089/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7089/2025
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-8918/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии: представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу№ А53-7089/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Недвижимость-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Недвижимость-2» (далее – истец, ООО «СК-Недвижимость-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» (далее – ответчик, ООО «Севкавнипиагропром») о взыскании задолженности по договору займа № 71 от 20.08.2024 в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на аффилированность сторон сделки; действиями бывшего руководителя и учредителя ответчика нанесен финансовый ущерб деятельности ООО «Севкавнипиагропром». Кроме того, ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное урегулирование спора. Удовлетворение требований истца приведет к банкротству ООО «Севкавнипиагропром».

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просил решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку своего представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Осипов и К» (заимодавец) и ООО «Севкавнипиагропром» (заемщик) заключен договор займа № 71 от 20.08.2024, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2024. Цель предоставления займа – пополнение оборотных средств для выполнения проектных работ по объекту: «Горнолыжный курорт «Арсеньев». Инженерная инфраструктура. Коллективные средства размещения и туристическая инфраструктура (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением № 231 от 21.08.2024 денежные средства в размере 5000000 руб. перечислены ООО «Севкавнипиагропром».

09 сентября 2024 года ООО «Осипов и К» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СК-Недвидимость-2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Право требования дебиторской задолженности возникшее до прекращения деятельности общества в результате реорганизации путем присоединения перешло к ООО «СК-Недвидимость-2».

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеизложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения договора и получения заемных средств подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательства возврата займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указания апеллянта на аффилированность сторон не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки и о необоснованности заявленных истцом требований.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942 (3), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18). Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Факт получения заемных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от исполнения обязательств предусмотренных договорами займа.

Доводы жалобы о нанесении деятельности ответчика финансового ущерба, наличие у ООО «Севкавнипиагропром» признаков несостоятельности (банкротства), отклоняются как не имеющие правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (платежное поручение № 104 от 03.07.2025).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-7089/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              М.Г. Величко