Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А42-10055/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10055/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ответчика не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15212/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2024 по делу № А42-10055/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман»

о взыскании,



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» (далее – ответчик, Общество) с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 913 551,08 рубля пеней за просрочку окончания работ по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (далее – ГВС, ХВС, ВО и ТС) многоквартирного дома № 6 корпус 3 на улице Свердлова в городе Мурманске.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что спорные работы по договору были выполнены в срок. В дальнейшем обязательство не могло быть исполнено по причине просрочки кредитора, поскольку заказчик принимал работу. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2024 взысканы с ООО «КСК Мурман» в пользу НКО «ФКР МО» 74 727 руб. 32 коп. пеней и 1 621 руб. 1 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору от 06.12.2021 № 2021-ПСМР-169, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сообщение подрядчика об окончании работ 25.08.2022 само по себе нельзя считать надлежащим соблюдением сроков по договору, без исполнения иных предусмотренных договором обязательств, в частности представления исполнительной документации в установленные договором сроки.

19.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Ответчик указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 2021-ПСМР-169 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, следующие виды работ: оценку технического состояния МКД; разработку проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к договору) с прохождением государственной экспертизы проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта; капитальный ремонт МКД.

В дополнительном соглашении от 16.09.2022 № 3 к Договору стороны согласовали, что стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем составит 18 681 830,33 руб., в том числе: ХВС – 2 297 286,64 руб., ГВС – 2 272 200,92 руб., ВО – 2 277 324,06 руб. и ТС – 11 838 018,71 руб.

В дополнительном соглашении от 25.08.2022 № 2 к Договору указано, что сроком окончания работ по капремонту внутридомовых инженерных систем МКД является 25.08.2022.

В пунктах 3.3, 3.4 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по Договору в сроки, указанные в календарном плане работ и графике производства работ. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами. Датой окончания выполнения работ является дата подписания комиссией актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением № 5.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Проверка исполнительной документации, поступающей от подрядчика, осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней. В случае если от заказчика в течение 14 календарных дней с момента предоставления на согласование исполнительной документации не поступило мотивированных возражений, такая исполнительная документация считается согласованной (пункт 7.7 Договора).

Согласно пункту 7.8 Договора исполнительная документация на работы должна содержать следующее:

а) исполнительные схемы конструктивных элементов, выполненных при капитальном ремонте с размерами в плане;

б) исполнительные схемы и профили участков инженерных систем с размерами в плане со спецификацией на материалы;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля подрядной организацией;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, в том числе предусмотренные пунктом 7.11 Договора.

В пункте 7.11 Договора предусмотрено, что к началу рабочей комиссии подрядчик, в установленные настоящим договором сроки, представляет заказчику подписанный полный комплект исполнительной документации на комплекс выполненных ремонтных работ в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, в т. ч.:

- общий журнал работ в 1 экземпляре, заполненный в соответствии требованиями РД-11-05- 2007;

- акты освидетельствования скрытых работ в 3 экз. на выполняемые виды работ. К актам на освидетельствование скрытых работ прикладывается фотофиксация скрытых работ;

- паспорта, сертификаты соответствия, разрешения на применение на материалы, используемые при производстве работ;

- исполнительные схемы на выполненные работы в 3 экз;

- справку о размещении строительных отходов или договор на утилизацию строительных отходов и закрытое разрешение о восстановлении благоустройства.

В пункте 7.12 Договора указано, что заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней обоснованно подтверждает объемы и расценки выполненных работ либо направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на доработку с обоснованными возражениями. В случае возврата заказчиком подрядчику акта выполненных работ (форма КС-2) на доработку, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней дорабатывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и направляет заказчику на повторное согласование. Повторное и последующие согласования акта выполненных работ (форма КС-2) проводятся в том же порядке, который предусмотрен при первичном обращении для согласования.

Согласно пункту 7.13 Договора работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после фактической приемки выполненных работ, согласования и подписания приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом конструктивного элемента многоквартирного дома и подписания сторонами договора актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 7.14 Договора в период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка:

- скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ);

- выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно).

В пункте 9.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Как указал Фонд, Общество нарушило сроки окончания работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, ВО и ТС, в связи с чем, Фонд начислил Обществу 913 551,08 руб. пеней, в том числе:

- за 47 дней (с 26.08.2022 до 11.10.2022) просрочки окончания работ по капитальному ремонту ВДИС ХВС, ГВС и ВО: 107 972,47 руб., 106 793,44 руб. и 107 034,23 руб. пеней соответственно,

- за 50 дней (с 26.08.2022 до 14.10.2022) просрочки окончания работ по капремонту ВДИС ТС – 591 750,94 руб. пеней.

В претензии от 09.09.2022 Фонд потребовал от Общества уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фондом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки за просрочку окончания работ по Договору. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в части нарушения срока окончания выполнения работ.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В пункте 3.3 Договора подряда предусмотрено, что фактической датой окончания работ установлена дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, в срок выполнения работ и как следствие в период просрочки окончания работ включается время, когда работа уже фактически выполнена подрядчиком, но ее результат еще принимается заказчиком. Как следствие в просрочку включается период, ответственность за нарушение которого не является виной подрядчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Довод истца о том, что приемка работ была выполнена в соответствии с условиями Договора и сроков приемки работ, установленных в постановлении Правительства РФ от 01.07.2016 № 616, не имеет правого значения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором и (или) календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сообщение об окончании работ по Договору подряда ответчик передал в письме от 25.08.2022 № 309. Исполнительная документация на работы передана от подрядчика заказчику с этим же письмом. Письмо получено Фондом 29.08.2022.

Учитывая срок окончания работ до 25.08.2022 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2022 № 2 к Договору), просрочка их выполнения по Договору допущена в 4 дня с 26.08.2022 до 29.08.2022.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал обоснованным следующий размер пеней: 18 681 830,33 руб. (цена спорных работ) ? 4 дня ? 0,1% = 74 727,32 руб.

Довод истца о том, что акты КС-2 относятся к исполнительной документации, и о том, что в их отсутствие невозможно было осуществить приемку работ, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Перечень исполнительной документации передаваемой от подрядчика заказчику согласован в пунктах 7.8, 7.11 и 7.14 Договора и в этот перечень не включены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

«Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации…», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, которые действовали на момент выполнения и приемки работ, не включают в состав исполнительной документации акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 относятся к первичной учетной документации, и не являются исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 3.14 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденный Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр исполнительная документация – это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса.

В пункте 8.1.4 СП 48.13330.2019 указано, что лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими НД. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику) для оплаты.

Таким образом, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 относятся к первичной учетной документации, не являются исполнительной документацией и необходимы для оплаты работ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Получив от Общества полный пакет исполнительной документации 29.08.2022, согласно перечню, согласованному сторонами в пунктах 7.8, 7.11 и 7.14 Договора, и в нарушение срока, установленного в пункте 7.7 Договора (в течение 10 календарных дней), Фонд не приступил к проверке исполнительной документации.

Вместо этого, в письме от 07.09.2022 № 05/20/2209076928 Фонд сообщил, что заказчику не передан полный пакет исполнительной документации. При этом в письме истец не конкретизировал, какая именно документация не представлена ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что результат работ по Договору принят заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ, никаких недостатков в работах заказчиком не выявлено, срок для устранения замечаний в выполненных работах подрядчику не устанавливался.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отсутствие в распоряжении заказчика по состоянию на 29.08.2022 актов приемки выполнены работ по форме КС-2, никоим образом не повлияло на объем, качество и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на 29.08.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку окончания работ по Договору на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ с 30.08.2022 до 14.10.2022.

На 29.08.2022 работы уже были выполнены подрядчиком, а с 30.08.2022 до 14.10.2022 осуществлялась их приемка заказчиком. При этом результат работ принят заказчиком 11 и 14 октября 2022 года без каких-либо замечаний со стороны Фонда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2024 по делу № А42-10055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина