Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-75682/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023

Дело № А41-75682/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 28.03.2020, адвокат,

от финансового управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 09.02.2022, срок 2 года, ФИО4, по доверенности от 22.03.2022, срок 1 год,

ФИО5, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО7

Также в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО1

Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер и заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу №А41-75682/18.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ФИО1 ссылался на то, что после приобретения спорного имущества им были проведены работы по постройке совершенно нового жилого дома на земельном участке за счет собственных средств. Существующий на данный момент дом не тождественен тому объекту недвижимости, который приобрел ФИО1, соответственно, он никогда не принадлежал должнику, не был в составе его собственности и не может быть отчужден в конкурсную массу. ФИО1 ссылался на статью 131 Закона о банкротства в качестве правового основания для исключения из конкурсной массы имущества, ошибочно включенного в нее.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 признан недействительным последующий договор купли-продажи от 18.10.2018 жилого ветхого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Указанное определение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта спорный дом включен в конкурсную массу должника.

ФИО1 приводил доводы о действительности договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, на основании которого им были приобретены жилой дом и земельный участок. По его мнению, он является добросовестным приобретателем и не может нести неблагоприятные последствия в виде отчуждения своего имущества в конкурсную массу должника.

Однако судами отмечено, что в настоящем обособленном споре не подлежал рассмотрению вопрос о добросовестности ФИО1, приобретшего имущество должника, поскольку недействительность договора купли-продажи от 18.10.2018 установлена вступившим в законную силу судебным актом. Путем подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 фактически преследует цель пересмотра выводов суда в рамках спора об оспаривании сделок, что недопустимо.

Судами также учтено, что заявителем не были приведены какие-либо доказательства в обоснование ошибочности включения имущества в конкурсную массу, не представлены основания в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротства. Доводы о нетождественности двух объектов недвижимости не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку ФИО1 документально не доказал, что реконструкция жилого дома была произведена исключительно за его денежные средства в спорный период.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления изменения дома, существовавшего на дату заключения между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи от 18.10.2018.

Указанное ходатайство отклонено судом на основании статьей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты экспертизы не разъяснят, в какой именно момент ветхий жилой дом был демонтирован и на его месте построен новый, было ли данное событие в период владения имуществом ФИО1 или ранее и с учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного судебного акта, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Кроме того, судами установлено, что на настоящий момент спорное имущество уже реализовано.

Определением от 10.08.2021 судом утверждено Положение о порядке реализации имущества, согласно которому на публичных торгах подлежит реализации жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Указанное имущество реализовано, победителем торгов объявлен ФИО5, с которым заключен договор на приобретение указанного имущества. Имущество по акту приема-передачи передано покупателю.

Таким образом, имущество, об исключении которого заявил ФИО1, выбыло из конкурсной массы, соответственно, не может быть исключено из конкурсной массы должника.

Продаже спорных объектов недвижимости на торгах предшествовало принятие нескольких судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе определение о признании сделки недействительной, определение об утверждении положения о реализации имущества должника. Указанные судебные акты не оспаривались ФИО1 в установленном порядке, что не предоставляет ФИО1 право на их пересмотр в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 несет последствия несовершения процессуальных действий, которые должны были быть им совершены.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Определением от 08.02.2022 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, запретил:

—Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:25:0060325:228 и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:144, расположенных по адресу: <...>;

—арбитражному управляющему должника ФИО7 заключать договор купли-продажи и иные сделки, направленные на распоряжение правом собственности, отчуждение в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:25:0060325:228 и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:144, расположенные по адресу <...>, до вступления в законную силу судебного акта, заканчивающего рассмотрение заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО7.

ФИО1 привлечен в качестве ответчика по обособленному спору, инициированному финансовым управляющим по оспариванию сделки должника, а именно, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО1

Определением суда от 05.10.2020 по делу № А41-75682/18 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО7 о признании сделок должника с ФИО7, ФИО7 с ФИО1 недействительными. Суд признал недействительными:- договор займа от 01.12.2012 и договор залога имущества от 01.12.2012, заключенные между ФИО7 и ФИО7; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделок: обязал ФИО1 возвратить ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:25:0060325:144, адрес: <...>. Взыскал в пользу ФИО7 с ФИО7 денежные средства в размере 1 239 000 рублей.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание тот факт, что определением от 05.10.2020 договор займа от 01.12.2012, договор залога имущества от 01.12.2012, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018 признаны недействительными, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суды пришли к выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что в данном случае заявителем выбран неверный способ защиты прав. Подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы является попыткой преодоления обязательной силы судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А41-75682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева