Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А71-6599/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12589/2017-АКу
г. Пермь
24 октября 2017 года
Дело № А71-6599/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составеВасильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2017 года (мотивированное решение от 18 июля 2017 года)

по делу № А71-6599/2017,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Корякин Алексей Евгеньевич, Скорихин Андрей Валерьевич,

о взыскании 31 268 руб. 38 коп. ущерба и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 17 111,68 руб. страхового возмещения, 1026,70 руб. неустойки за период с 15.04.2017 по 20.04.2017, 13000 руб. расходов на проведение независимой оценки и 130 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 10 июля 2017 года (мотивированное решение от 18 июля 2017 года) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 502 руб. 67 коп., из которых 12 400 руб. – ущерб, 102 руб. 67 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 799 руб. 70 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при снижении стоимости экспертизы суд учитывал информацию с интернет-сайтов, которая по указанным в решении адресам отсутствует; снижая размер неустойки, суд не указал мотивов, по которым произвел это существенное снижение. Также истец отмечает, что Криницин А.В. не имеет полномочий по представлению интересов в настоящем деле, суд не в праве был приобщать доказательства по ходатайству Криницина А.В. в материалы дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 14.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Т016СО/18, принадлежащий Корякину Алексею Евгеньевичу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак Р256МА/18, Скорихин Андрей Валерьевич.

Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и причинителя вреда застрахована ответчиком (полисы ЕЕЕ № 0366902829 и № 0370664445 соответственно).

Корякин А.В. (потерпевший) 26.08.2016 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 900 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, 27.03.2017 Корякин А.В. обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы (л.д.20). Ответчик проведение независимой экспертизы не организовал.

Потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «ОК «Блиц», в соответствии с экспертными заключениями которой (от 04.04.2017 №№ 385/03/17-НТЭ, 386/03/17-НТЭ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 78200 руб., утрата его товарной стоимости – 6811,68 руб. За составление экспертных заключений потерпевший уплатил 13000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.03.2017.

05.04.2017 между Корякиным А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01/04-2017, в соответствии с указанным договором цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с ответчика страхового возмещения и неустойки (п.п. 1.1., 1.2. договора).

24.04.2017 ответчик получил претензию от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 17111,68 руб., возместить расходы на оценку в сумме 13000 руб. и уплатить неустойку.

26.04.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 211,68 руб.

На взыскании страхового возмещения в остальной сумме – 4900 руб. (78200 + 6811,68 – 67900 – 12211,68) истец настаивал, а ответчик не возражал, в связи с чем в составе убытков судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца страховое в сумме 4900 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оценку (в сумме 7500 руб. из 13000 руб. заявленных), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на экспертизу в 2 раза превышают цены на аналогичные экспертные услуги, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности.

В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных по результатам непосредственного исследования имеющейся по делу доказательственной базы, суд не лишен возможности применить ограничение императивно закрепленного права кредитора на полное возмещение убытков.

Так, в случае установления наличия злоупотреблений со стороны потерпевшего (или лица, приобретшего на основании договора цессии соответствующее право требование к страховщику), в частности, в виде намеренного завышение стоимости экспертных услуг в целях искусственного увеличения размера подлежащих возмещению убытков, суд, исходя из необходимости соблюдения принципов добросовестности, справедливости и разумности, вправе применить нормы, содержащиеся в ст.10, 404 ГК РФ.

Согласно ст.404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и истцом документально не опровергнуто, что заявленные им ко взысканию расходы на экспертизу в 2 раза превышают стоимость аналогичных экспертных услуг, сложившихся в Удмуртской Республике.

Так, согласно прайс-листу, опубликованному на сайте http://im-plus.ru/ocenka/price, стоимость услуг по оценке ущерба автотранспорта при повреждении 11-15 элементов (у истца – 12) составляет 5500 руб., по оценке УТС (при расчете ее вместе с ущербом) – 1000 руб.

По информации, опубликованной на сайте http://www.expertprofi18.ru/index.php/cena, стоимость услуг по оценке ущерба автотранспорта при повреждении 11-15 элементов составляет 5000 руб., по оценке УТС (при расчете ее вместе с ущербом) – 2000 руб.

Опечатки, допущенные судом на стр.8 решения при указании адресов интернет-страниц, сами по себе не являются основанием для признания выводов суда необоснованными.

Истцом иных доказательств в дело не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканных расходов, истец в апелляционной жалобе не поясняет, почему при возможности оценки ремонта и УТС за 6500-7000 руб. он обратился за оценкой к ООО «ОК «Блиц», которое оказало услуги за 13000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в период с 15.04.2017 по 20.04.2017 (6 дней) на сумму 17 111,68 руб., в связи с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки в размере 1026,70 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью относительно размера ущерба (л.д. 67).

Снижая предъявленную ко взысканию неустойку в 10 раз, суд первой инстанции исходил из того, что ставка в размере 1% долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (или 360% годовых) не соответствует в данном случае последствиям нарушенного обязательства.

Убедительных доводов, основанных на конкретных обстоятельствах дела, истцом для переоценки вывода суда не приведено. Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о снижении неустойки, подписан не Кринициным А.В., а Леконцевой А.С. При этом как на первого, так и на вторую в дело представлены доверенности, выданные директором филиала общества Михейкиным Е.Г. (л.д.62,63,72).

В соответствии с пунктом 3 ст.55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу пункта 3 статьи 187 Кодекса доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Однако правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, доводы истца о подписании отзыва неуполномоченным лицом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года (мотивированное решение от 18 июля 2017 года) по делу № А71-6599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.В. Васильева