Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А05-4184/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4184/2023
г. Вологда
20 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2024 года по делу № А05-4184/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП 320290100000152, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская компания деревянных конструкций» (адрес: 163039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» (адрес: 163071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 наложен арест (с учетом отказа от части исковых требований):

1) пиломатериал сухой сечением – 47 * 100, 47 * 125, 40 * 100, 40 * 125, 32 * 100, 32 * 125, 25 * 100, 25 * 125, 25 * 150, длиной от 1 до 3 м, в объеме 79,6 куб. м, расположенный в цехе деревообработки;

2) рейка строганая 1 сорт – 21 * 35, 21 * 41, 21 * 45, 31 * 35, 31 * 41, 31 * 45, 35 * 43, брусок строганый 1 сорт – 43 * 43, длиной от 1 до 3 м в объеме 21,4 куб. м, расположенные в цехе деревообработки;

3) мебельный щит толщиной 18, 28, 40 мм в ассортименте, в объеме 18,2 куб. м, выработанный по договору услуг из ранее поставленного материала;

4) паллет мебельного щита и клееного бруса размером 3,0 * 1, 2 * 1,2, объемом 4,176 куб. м, находящийся на складе по договору хранения;

5) паллет мебельного щита размером 2 * 1 и 2 * 1,2, объемом 2,851 куб. м, находящийся на складе по договору хранения;

6) евровагонка, находящаяся на складе по договору услуг хранения в объеме согласно таблице:

№
Наименование

Объем

шт.

куб. м

1
Евровагонка сорт А 12,5 * 96 * 3000 (10 шт.)

496

17,856

2
Евровагонка сорт А 12,5 * 96 * 2700 (10 шт.)

6
0,194

3
Евровагонка сорт А 12,5 * 96 * 2550 (10 шт.)

94

2,876

4
Евровагонка сорт А 12,5 * 96 * 2400 (10 шт.)

5
0,144

5
Евровагонка сорт А 12,5 * 96 * 2100 (10 шт.)

27

0,680

6
Евровагонка сорт А 12,5 * 96 * 2000 (10 шт.)

66

1,584

7
Евровагонка сорт А 12,5 * 96 * 1800 (10 шт.)

37

0,799

8
Евровагонка сорт А 12,5 * 96 * 1500 (10 шт.)

21

0,378

Евровагонка сорт А

752

24,512

9
Евровагонка сорт В 12,5 * 96 * 3300 (10 шт.)

10

0,396

10

Евровагонка сорт В 12,5 * 96 * 3000 (10 шт.)

337

12,132

11

Евровагонка сорт В 12,5 * 96 * 2700 (10 шт.)

7
0,227

12

Евровагонка сорт В 12,5 * 96 * 2550 (10 шт.)

21

0,643

13

Евровагонка сорт В 12,5 * 96 * 2400 (10 шт.)

4
0,115

14

Евровагонка сорт В 12,5 * 96 * 2100 (10 шт.)

253

6,376

15

Евровагонка сорт В 12,5 * 96 * 2000 (10 шт.)

95

2,280

16

Евровагонка сорт В 12,5 * 96 * 1800 (10 шт.)

62

1,339

17

Евровагонка сорт В 12,5 * 96 * 1500 (10 шт.)

80

1,440

Евровагонка сорт В

869

24,947

18

Евровагонка сорт С 12,5 * 96 * 3000 (10 шт.)

461

16,596

19

Евровагонка сорт С 12,5 * 96 * 2700 (10 шт.)

3
0,097

20

Евровагонка сорт С 12,5 * 96 * 2550 (10 шт.)

138

4,223

21

Евровагонка сорт С 12,5 * 96 * 2400 (10 шт.)

34

0,979

22

Евровагонка сорт С 12,5 * 96 * 2100 (10 шт.)

324

8,165

23

Евровагонка сорт С 12,5 * 96 * 2000 (10 шт.)

176

4,224

24

Евровагонка сорт С 12,5 * 96 * 1800 (10 шт.)

92

1,987

25

Евровагонка сорт С 12,5 * 96 * 1500 (10 шт.)

100

1,800

Евровагонка сорт С

1328

38,071

Евровагонка

2949

87,531

7) рейка строганая 21 * 41(43) сорт ВС 15 паллет по 2 м по 130 пачек (10 шт. в пачке) и 6 паллет по 3 м по 130 пачек (10 шт. в пачке) общим объемом 50,96 куб. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 24.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А05-9495/2022 судом рассмотрен иск общества к компании о взыскании 8 110 991 руб. 50 коп. долга за товар (профилированный материал), поставленный по договору от 18.04.2022 № 18/04/2022, и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу № А05-9495/2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения суда 30.12.2022 выдан обществу исполнительный лист серии ФС № 040075796, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.01.2023 № 11796/23/29020-ИП. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 45005/22/29020-СД.

Из материалов дела также следует, что 09.03.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество 31 наименования (в том числе пиломатериалы, мебельные щиты, строганые доски, евровагонка, рейки) на общую сумму 3 744 872 руб., находящееся по адресу должника: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2023.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности и не принадлежит компании, являющейся должником по исполнительному производству, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Как указал предприниматель в исковом заявлении, принадлежность указанного имущества подтверждается договором хранения от 15.01.2022 № 01-01-2023 и договором возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 02-01-2022, заключенным с компанией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право требования освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику или иному законному владельцу имущества в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста зависит от наличия доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал принадлежность ему на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2023.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что истцом не доказаны тождественность и индивидуально-определенные признаки имущества, указанного в представленных договорах и актах приема-передачи, и имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от 09.03.2023.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В данном случае судом учтена специфика спорного имущества и то обстоятельство, что коммерческий директор компании ФИО4 замечаний при проведении ареста имущества не заявил и удостоверил своей личной подписью в названном акте отсутствие у него заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе и о правомерности наложения ареста на имущество. Судом также небезосновательно учтено, что именно коммерческий директор компании ФИО4 подписал договор возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 02-03-2022 и договор хранения товара от 15.01.2022 № 01-01-2022, а также копии актов приема-передачи к этим договорам.

При этом само по себе совпадение наименований имущества, не подтверждает принадлежность этого имущества истцу. Действительно, индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, указанное в представленных истцом документах, с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2023, не имеется, тогда как в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

При отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков, установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное истцом требование невозможно.

Доказательства наличия у ИП ФИО2 сырья, из которого могла быть изготовлена продукция, в том числе доказательства приобретения такого сырья, его хранения у предпринимателя до передачи компании для переработки в рамках договора оказания услуг от 18.01.2022 № 02-03-2022, доказательства транспортировки этого сырья от поставщика в адрес предпринимателя и от ИП ФИО2 в адрес компании, подтверждающие реальные прослеживаемые хозяйственные операции с реальным сырьем и изготовленной из такого сырья продукцией, суду не представлены. Истцом не представлено обоснование длительного (вплоть до ареста в марте 2023 года) нахождения в помещениях компании той готовой продукции, которая, по утверждению ИП ФИО2, принадлежит ей.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют соответствующие оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие непосредственно факт хранения спорного имущества компанией.

Судом также, вопреки доводам жалобы, правомерно учтено отсутствие в материалах дела документированной информации в отношении деклараций о сделках с древесиной между предпринимателем и компанией.

В дополнительных пояснениях общество указало на отсутствие доказательств расчетов между предпринимателем и компанией по указанным договорам, на невозможность изготовления продукции сечением 47 мм из пиломатериалов хвойных пород антисептированных сечением 44 мм, которые, по утверждению предпринимателя, приобретены у индивидуального предпринимателя ФИО5 в 2021 году и переданы компании в 2022 году для изготовления продукции по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 02-03-2022.

С учетом изложенного суд правомерно критически оценил документы, представленные истцом в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2024 года по делу № А05-4184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина