Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А13-3413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3413/2024
город Вологда
02 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по заявлению специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2024 № 02/04/14.24-117/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от учреждения ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ФАС России ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 20.03.2024 № 02/04/14.24117/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей учреждения, ФАС России, 02 мая 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что просрочка предоставления обязательной для внесения в реестр информации является незначительной.

Сослались на тяжелое материальное положение учреждения, а также на отсутствие вреда и последствий, выявленного правонарушения. Просили признать правонарушение малозначительным, или заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, или снизить размер назначенного штрафа.

ФАС России в отзыве на заявление и его представить в судебном заседании требования общества отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей учреждения, ФАС России, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 892 «Об утверждении Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 892) и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России в адрес АО «СПбМТСБ» направлен запрос (исх. от 18.09.2023 № ВК/75627/23) о предоставлении информации о внебиржевых договорах.

Запрашиваемая информация была представлена в ФАС России АО «СПбМТСБ» письмом от 03.11.2023 № 2358-23-КТ (вх. от 03.11.2023 № 172059-ДСП/23).

По результатам рассмотрения поступившей информации, ФАС России установлено, что между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Голиаф» заключен внебиржевой договор от 18.09.2023 № 118/7-2023, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» приобрело у учреждения 180 куб. м. бревен еловых для распиловки и строгания.

Вместе с тем сведения, предусмотренные пунктом 19 Положения № 892, представлены учреждением только 24.10.2023, то есть с нарушением установленного срока на 33 дня, что подтверждается регистрационной записью № 6760829, содержащейся в реестре, содержащем сведения о заключенных не на организованных торгах договорах по реализации нефтепродуктов, нефти сырой, газа природного, сжиженного углеводородного газа, угля, лесоматериалов, минеральных удобрений нефтью АО «СПбМТСБ».

ФАС России также установлено, что объем вырубки (заготовки) лесоматериалов круглых (в соответствии с кодами 2 (ОК 034-2014) 02.20.11, 02.20.12) учреждением за 2022 год составил свыше 15 тыс.м.куб.

Таким образом, на учреждение распространяются требования Положения № 892 о предоставлении на биржу информации о внебиржевых договорах в отношении лесоматериалов круглых.

По факту выявленного нарушения, в отношении учреждения должностным лицом ФАС России 18.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 02/04/14.24-117/2023 по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом ФАС России 20.03.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02/04/14.24-117/2023, которым учреждение привлечено к ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области внебиржевой торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставлении неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставлении такой информации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 325- ФЗ «Об организованных торгах» в случаях, порядке, объеме и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской

Федерации, стороны должны предоставлять информацию о заключенных ими не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам (далее - внебиржевые договоры).

В случаях и порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, биржа, осуществляющая проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры купли-продажи товара, обязана вести реестр внебиржевых договоров. Порядок ведения указанного реестра, порядок и периодичность предоставления информации из реестра определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту «к» пункта 2 Положения № 892 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах, в том числе в отношении лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11, 02.20.12 при объеме вырубки (заготовки) группой лиц производителя за предшествующий год свыше 15 тыс. куб. метров и при условии, что объем сделки составляет не менее 60 куб. метров.

В силу пункта 6 Положения № 892 предоставлению бирже подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 (за исключением товаров, предусмотренных подпунктами «д», «м», «н», «п» и «с») настоящего Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 17 и 22 настоящего Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 12 Положения № 892 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществляющее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

Согласно пункту 19 Положения № 892 в отношении товаров, предусмотренных подпунктами «а» и «в» - «с» пункта 2 настоящего Положения, сведения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а»«и» и «л» - «ф» пункта 17 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной

документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а» - «и» и «л» - «ф» пункта 17 настоящего Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

ФАС России установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, установленные пунктом 17 Положения № 892, представлены учреждением только 24.10.2023, в то время как должны были быть представлены не позднее 21.09.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что учреждение нарушило требования пункта 19 Положения № 892, выразившееся в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, срока предоставления информации об указанном договоре, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Факт нарушения учреждением срока предоставления информации об указанном внебиржевом договоре подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,

предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае, судом установлено пренебрежительное отношение учреждения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку ранее (менее года назад) общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая в ходе производства по делу не выявлены.

Исходя из указанного, совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) у суда отсутствуют.

Оспариваемым постановлением учреждению назначен штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ. Таким образом, оснований для снижения штрафа у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 20.03.2024 № 02/04/14.24-117/2023 о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2024 № 02/04/14.24-117/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина