Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А73-148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2934/2024
29 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.09.2022;

представителя администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края – ФИО3, по доверенности от 20.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А73-148/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682400, <...> Победы, д. 54), ФИО4

об установлении стимулирующего вознаграждения, обязании осуществлять его перечисление

в рамках дела о признании межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 17.08.2023) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (далее - ООО «Булава Премиум», должник).

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным § 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 04.10.2021 ООО «Булава Премиум» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 03.05.2023 ФИО1 освобожден от обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 17.07.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ранее определением от 24.11.2022 удовлетворены заявления конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) и Химича В.А. солидарно в пользу должника 23 369 207,28 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации и Химича В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Булава Премиум» в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.06.2023 определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заменены взыскатели: на ФИО5 в части требования третьей очереди удовлетворения к Администрации и ФИО4 солидарно в общем размере 7 641 710,04 руб. основного долга; на ФНС России в части требования второй очереди удовлетворения к Администрации и ФИО4 солидарно в общем размере 13 915 961,54 руб. и требования третьей очереди удовлетворения в общем размере 16 086 422,22 руб., из которых 9 161 716,99 руб. – основной долг, 6 924 706,13 руб. – пеня, штраф. Новым взыскателям выданы исполнительные листы.

Арбитражный управляющий ФИО1 09.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить стимулирующее вознаграждение в размере 30 процентов от сумм, поступающих в пользу уполномоченного органа и ФИО5 по исполнительным документам, выданным на основании определения от 05.06.2023; обязать Администрацию и Химича В.А. в случае погашения требований уполномоченного органа и ФИО5 по исполнительным документам, выданным на основании определения от 05.06.2023, тридцать процентов от погашенной суммы перечислять в пользу ФИО1 (с учетом принятого в судебном заседании 14.02.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета заявления).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 21.03.2024, апелляционное постановление от 15.05.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Оспаривая вывод судов о пропуске арбитражным управляющим установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, указывает, что соответствующий вопрос после завершения конкурсного производства регулируется абзацем седьмым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), в силу которых такое заявление арбитражный управляющий вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Также заявитель ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами суды фактически лишили арбитражного управляющего предусмотренного законом права на получение стимулирующего вознаграждения в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 3.1 статьи 20.6 Закон о банкротстве); действительно, ФНС России как соистцом заявлено о привлечении в качестве соответчика руководителя должника – Химича В.А (номинального руководителя должника), в то же время активное участие уполномоченного органа в споре не умаляет заслуг конкурсного управляющего, пытавшего доказать (и доказавшего) наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации (как лица, определявшего деятельность должника); вопреки выводам судов, изложенные уполномоченным органом в письменном отзыве от 19.09.2022 доводы соотносятся с позицией конкурсного управляющего и свидетельствуют о присоединении к позиции управляющего; размер субсидиарной ответственности определен судом по данным, представленным конкурсным управляющим; тот факт, что после получения исполнительных листов на солидарное взыскание с ответчиков кредиторами предъявлены требования для исполнения только к Администрации, свидетельствует о согласии с позицией управляющего о том, что удовлетворение требования в отношении Администрации имело намного больше перспектив на реальное погашение требований кредиторов; при этом предъявленный к исполнению ФИО5 19.12.2023 исполнительный лист в настоящем периоде уже исполнен в полном объеме (на дату рассмотрения спора судом первой инстанции данной информации у него не имелось); уполномоченный орган предъявил лист к исполнению только 15.04.2024 и он очевидно также будет исполнен в установленный Бюджетным законодательством трехмесячный срок; следовательно, основания для лишения управляющего стимулирующего вознаграждения у судов отсутствовали, могло иметь место только снижение суммы такого вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, таким образом, выводы судов не обоснованы, противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права; при этом данные выводы могут иметь преюдициальное значение при обращении арбитражного управляющего вновь с соответствующим заявлением после получения сведений о фактическом исполнении судебного акта по субсидиарному иску.

Определением от 13.06.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 23.07.2024.

В письменном отзыве Администрацией выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, и, в частности, отмечено, что факт взыскания равен непосредственному получению кредиторами сумм, установленных в исполнительном документе, от привлечения к субсидиарной ответственности, что в данном случае на момент рассмотрена судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего не наступило и, следовательно, стимулирующее вознаграждение не могло быть взыскано.

В судебном заседании суда округа представители арбитражного управляющего и Администрации, соответственно, поддержали собственные (вышеприведенные) позиции по существу спора, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение)

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам указанной нормы одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума № 53, право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В пункте 66 постановления Пленума № 53 указано, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь

В пункте 67 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. В случае если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено, стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника либо за счет получившего удовлетворение кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В рассматриваемой ситуации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовались вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению и исходили из того, что на момент обращения арбитражного управляющего в суд и рассмотрения заявления кредиторами, получившими требование к контролирующим должника лицам в результате уступки части требования, денежные средства от Администрации и Химича В.А. не получены, что, как верно определили суды, исключало возможность установления стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, которое должно быть определено в конкретной сумме, а бывший конкурсный управляющий не может иметь преимущества в получении стимулирующего вознаграждения перед кредиторами, получающими удовлетворение своих требований.

Вопреки позиции кассатора, судебными инстанциями также постановлен обоснованный вывод о том, что в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был сокращен до трех месяцев и решающее значение в рассматриваемой ситуации имеет то обстоятельство, что стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с контролирующего лица в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ), а значит подлежит применению действующий в настоящее время трехмесячный, а не шестимесячный (как полагает кассатор) срок, несмотря на отсутствие изменений в содержании пункта 67 постановления Пленума № 53.

Вместе с тем, и как следует из содержания обжалуемых судебных актов, отказ суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока и последовавший отказ в удовлетворении заявленных требований фактически мотивирован судом именно преждевременностью обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением, притом также, что исходя из буквальной формулировки требования заявителя об установлении обязанности контролирующих должника лиц «в случае погашения требований уполномоченному органу и ФИО5 перечислять в пользу ФИО1 тридцать процентов от погашенной суммы» заявленная управляющим конструкция не предусмотрена положениями Закона о банкротстве и, равным образом, не согласуется с вышеперечисленными разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 53, в ситуации, как отмечено, отсутствия на дату рассмотрения соответствующего заявления судом первой инстанции доказательств исполнения ответчиками судебного акта по субсидиарному иску.

Соответственно, возражения об обратном, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе основанные на мнении о неправильном применении судами норм, связанных с исчислением срока на подачу заявления об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения, отклоняются судом округа, как противоречащие содержанию обжалованных судебных актов и существу сделанных нижестоящими судами выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела, а также как основанные на неверном толковании самим заявителем положений закона, что не свидетельствует о допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки мнению кассатора, отказ судов в удовлетворении настоящего заявления об установлении суммы стимулирующего вознаграждения (которое фактически не рассмотрено судом по существу ввиду его преждевременности) не лишает арбитражного управляющего права на последующее соответствующее обращение в суд с учетом установленных сроков и необходимости наступления всех условий (в частности - исполнение ответчиками судебного акта по субсидиарному иску) для рассмотрения вопроса относительно такого стимулирующего вознаграждения, включая также его право на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков ввиду периода формирования упомянутой совокупности необходимых условий (оснований).

Вместе с тем применительно к доводам заявителя, касающимся изложенных судами в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов суждений относительно степени участия/заслуг арбитражного управляющего при рассмотрении субсидиарного иска, суд округа считает необходимым отметить, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора лишь приняты во внимание возражения уполномоченного органа относительно самой обоснованности установления стимулирующего вознаграждения, мотивированные тем, что в том числе и раскрытые уполномоченным органом обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения обоих ответчиков – Администрации и Химича В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке как по статье 61.11, так и по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При этом констатированные в обжалуемых судебных актах суждения нижестоящих судов не содержат какой-либо оценки действий арбитражного управляющего (вклада арбитражного управляющего) с точки зрения достигнутого результата при рассмотрении судом субсидиарного иска, а, равным образом, и каких-либо конкретных выводов относительно наличия/отсутствия оснований для выплаты управляющему стимулирующего вознаграждения либо его снижения до определенного размера; соответственно, такие суждения не должны рассматриваться по смыслу статьи 69 АПК РФ в качестве имеющих преюдициальное значение – в случае инициирования управляющим подобного спора данный вопрос будет подлежать отдельному предметному исследованию и оценке в рамках такого обособленного спора с учетом представленных сторонами доводов и доказательств.

Кроме того, суд округа также считает необходимым отметить и то, что в силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума № 53, правило об отказе в выплате вознаграждения применяется судом в исключительном случае, - если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом предмета обжалования и определенной законом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ) судом округа отклоняются и основаниями к отмене определения от 21.03.2024 и апелляционного постановления от 15.05.2024 по рассмотренным доводам кассатора не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А73-148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин