Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А05-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3798/2021
г. Архангельск
15 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гаражного кооператива «Север» (ОГРН <***>; адрес: 164526, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Первомайская, дом 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (ОГРН <***>; адрес: 164526, г. Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, стр. 46, секция 12А, бокс 9А)

о приостановлении исполнения решения суда по делу №А05-12008/2019 в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председатель ГК «Север», ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.05.2021;

установил следующее:

гаражный кооператив «Север» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – ответчик, Общество) о приостановлении исполнения решения суда по делу №А05-12008/2019 в части уплаты истцом в пользу ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу №А05-12008/2019 в случае неисполнения истцом решения суда по форс-мажорным обстоятельствам или обстоятельствам, в которых отсутствует вина истца, в том числе, отсутствие предварительной оплаты по авансовым и окончательным платежам до устранения перечисленных форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств неисполнения решения суда по делу №А05-12008/2019, в которых отсутствует вина истца.

В ходе судебного заседания представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просят суд установить, что на случай приостановления подачи тепловой энергии в переоборудованные в производственные помещения для мойки и химической чистке автомобилей гаражные боксы №8А секции 12 и №9А секции 12А, принадлежащих на праве собственности Обществу, по причинам форс-мажорных обстоятельств или обстоятельствам, в которых отсутствует вина Кооператива, решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу №А05-12008/2019 в части неисполнении решения суда в установленный срок, что предусматривает выплату Кооперативом в пользу Общества судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на день его фактического исполнения, не распространяется и не может являться основанием для обращения Общества с исполнительным листом, выданным на основании данного решения суда в службу судебных приставов для определения и взыскания судебной нестойки за неисполнение Кооперативом решения суда в данной части.

При этом представители истца пояснили, что уточнение исковых требований, изложенное в дополнении и уточнении от 26.04.2021, не поддерживают.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку основание иска истцом не изменяется, суд протокольным определением от 07.06.2021 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания представители истца заявленный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу №А05-12008/2019 на Кооператив возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества №8А секции 12 и №9А секции 12А, расположенных по адресу: <...>; не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления данных боксов и в пользовании Обществу названными гаражными боксами путем их обеспечения тепловой энергией. Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок подлежит взысканию с Кооператива в пользу Общества судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А05-12008/2019 указанное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кооператива – без удовлетворения.

Из уточнения к исковому заявлению следует, что истец не ставит решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу №А05-12008/2019 под сомнение и не требует его изменения. Кооператив полагает, что Общество использует решение суда от 03.12.2019 по делу №А05-12008/2019 расширительно и распространяет его на ситуации, когда приостановление подачи тепловой энергии, происходит не по вине Кооператива, а по причинам форс-мажорных обстоятельств. По мнению истца, такое вольное манипулирование указанным решением суда создает определенные риски для конфликтных ситуаций с государственными органами исполнительной власти и принятия неправомерных решений, ущемляющих права и законные интересы Кооператива и его членов. Ответчик, используя решение суда от 03.12.2019 по делу №А05-12008/2019, пытается переложить эксплуатационною ответственность и хозяйственное содержание части имущества теплосети владельцев гаражных боксов, объединенных в гаражные секции 12, 12А и 13, на Кооператив. Согласно пункту 7.11.13 Устава Кооператива, его Правление имеет право устанавливать срок отопительного периода и размер авансовой оплаты за получение тепловой энергии в индивидуальные гаражи пользователей на отопительный период. Однако, Общество данное положение Устава не признает, ссылаясь на решение суда от 03.12.2019 по делу №А05-12008/2019. Ответчик не оплачивает авансовые платежи за тепловую энергию и будет квалифицировать действия Кооператива о приостановке подачи тепловой энергии в связи с задолженностью по внесению авансового платежа, как чиненое препятствие в подаче тепловой энергии в переоборудованные для мойки автомобилей гаражные боксы, и предъявлять требование через судебных приставов о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на день его фактического исполнения. По мнению Кооператива, любые события, в том числе форс-мажорного характера, приведшие к приостановлению подачи тепла, несмотря на отсутствие вины Кооператива, будут рассматриваться ответчиком, как неисполнение истцом решения суда от 03.12.2019 и сопровождаться требованием о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на день его фактического исполнения. Истец полагает, что фактически ответчик злоупотребляет своими правами, а решение суда от 03.12.2019 по делу №А05-12008/2019, несмотря на свою законность и обоснованность, не учитывает конкретные особенности, фактические обстоятельства, которым закон не придает правового значения, не позволяя тем самым защитить Кооператив. Свои уточненные исковые требования истец рассматривает как способ защиты своих гражданских прав в части пресечения действий со стороны Общества с использованием решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу №А05-12008/2019, нарушающих право Кооператива или создающих угрозу его нарушения, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, в отзыве ответчик указывает, что подобные требования истца направлены на изменение решения суда, принятого по делу №А05-12008/2019, что не предусмотрено положениями действующего законодательства Российской Федерации. Также ответчик ссылается на то, что иск предъявлен к Обществу, при этом истцом не указано каким образом ответчик нарушает его права, вследствие чего отсутствует предмет спора и нарушение прав Кооператива действиями именно Общества. В случае отсутствия вины Кооператива в неисполнении решения суда, наличия иные обстоятельств при исполнении решения суда, истец не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя или обратиться в суд с заявлением о разъяснении принятого решения. При наличии задолженности по оплате тепловой энергии истец должен руководствоваться правилами соответствующих законов или предъявить требование о взыскании возникшей задолженности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 №30-П и определении от 16.07.2013 №1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Настоящий иск Кооператива, по сути, направлен на проверку содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте (решении Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу №А05-12008/2019) выводов относительно присуждения на случай неисполнения решения суда в пользу Общества судебной неустойки. Названное решение не отменено.

Приведенные истцом в иске и уточнении к нему обстоятельства, не освобождают Кооператив от исполнения судебного акта, который не пересмотрен в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Законные основания для препятствия Обществу в обращении с исполнительным листом в службу судебным приставов за принудительным исполнением судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Так, согласно абзацу второму пункта 33 Постановления №7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, при несогласии Кооператива с выводами судебного пристава-исполнителя относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, истец вправе обжаловать постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, что недопустимо.

Необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) перечислены случаи приостановления исполнительного производства судом.

В силу положений части 1 статьи 45 Закона №229-ФЗ приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что судом первой инстанции может быть рассмотрен только вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Полномочий для приостановления исполнения решения суда применительно к статьям 265.1 и 283 АПК РФ у суда первой инстанции не имеется. Из содержания данных норм закона следует, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, указанных в данных нормах, вправе лишь арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина