Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-35651/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29130/2019

Дело № А40-35651/19
г. Москва
25 июля 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                 23 апреля 2019 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-35651/19, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к Акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» о взыскании 108 942 руб. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» 108 942 руб. в возмещение расходов, связанных с отправкой тягового подвижного состава к месту устранения дефектов, недостатков, допущенных в ходе проведения ремонта тепловоза ТЭМ-2 № 8393.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО «Газпромтранс» и ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» заключен договор № 1500996 07.05.2015 г. на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава по лоту № 10, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему (ТР-3) ремонту тягового подвижного состава в количестве трех тепловозов серии ТЭМ-2, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт (приложение № 1 к договору), в соответствии с: «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» № ТЭМ2ИО от 31.12.2004 г. (ТЭМ2 ИО), «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» № ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г. (ЦТЦТВР-409).

В соответствии с п. 5.1. договора Подрядчик принял на себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ-2 № 8393 в соответствии с нормативнотехнической документацией, утверждённой ОАО «РЖД».

После проведения ответчиком ремонта тепловоза ТЭМ2-8393 в объеме TP-3 согласно акту сдачи-приёмки работ (услуг) № 246 от 15.07.2015 г., указанный тепловоз был принят истцом.

Общая сумма оказанных услуг по ремонту тепловоза составила 2 590 000 руб. коп., в т.н. НДС 18% 395 084 руб. 75 коп.

Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7230 от 29.07.2015 г.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока, установленного разделом 8 Договора, в ходе проводимого истцом технического обслуживания указанного тепловоза, неоднократно выявлялись дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком при ремонте тягового подвижного состава, а именно: 02.11.2015 г. выявлено наличие на сетках картера частиц баббита, увеличенные зазоры шатунных вкладышей коленчатого вала дизеля; 21.01.2016 г. повторно выявлено наличие на сетках картера дизеля частиц баббита; 04.04.2016 выявлены на сетках картера дизеля 3,4, 5, 6-го цилиндров частиц баббита, проворот (сдвиг) шатунных вкладышей 2, 6-го цилиндров, исполнитель, письмом от 20.04.2016 г. № 340 отозвал тепловоз ТЭМ2 № 8393 для установления причины выкрашивания баббитовой заливки вкладышей коленчатого вала и проведения гарантийного ремонта дизеля.

Согласно п. 8.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации тягового подвижного состава вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, тяговый подвижной состав направляется в депо ответчика для устранения выявленных дефектов за его счёт. При этом ответчик возмещает заказчику все расходы, связанные с отправкой тягового подвижного состава к месту устранения дефектов, недостатков, допущенных в ходе проведения ремонта и отправкой тепловозов до места назначения, указанного Истцом, после устранения неисправностей.

Так, для проведения гарантийного ремонта, 07.05.2016 г. тепловоз ТЭМ2 № 8393, со станции Обская грузоотправителем - ООО «Газпромтранс» был направлен в                  АО «Уфимский тепловозоремонтный завод».

Отправка тягового подвижного состава по квитанции о приеме груза ЭР284423 от 07.05.2016 г.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную сумму. При этом общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. К основным нормативным актам, регулирующим перевозочную деятельность железнодорожным транспортом является Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с договором перевозки груза железная дорога обязуется своевременно и в сохранности доставить груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю (АО «Уфимский тепловозоремонтный завод»), грузоотправитель (ООО «Газпромтранс») обязуется оплатить перевозку груза ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 271-ж.д. от 28.05.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.10.2013 г.), в соответствии с которым предметом его является взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (ООО «Газпромтранс») провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Газпромтранс» присвоен код плательщика, указываемый в перевозочных и иных документах.

В соответствии с условиями п. 2.1.2 договора, ООО «Газпромтранс», как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (EЛC), достаточных для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, ОАО «РЖД» обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с EЛC                   ООО «Газпромтранс», в качестве оплаты причитающейся ОАО «РЖД» платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Как указывает истец, 07.05.2016 г. была осуществлена отправка локомотива ТЭМ-2 № 8393 силами ОАО«РЖД», с единого лицевого счета ООО «Газпромтранс» было произведено списание денежных средств: по железнодорожной квитанции № ЭР284423 от 07.05.2016 г. за оказание транспортных услуг по перевозке подвижного состава в размере 103 776 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 100018764/2016054 от 20.05.2016 г., перечнем первичных документов к акту оказанных услуг №100018764/2016054 от 20.05.2016 г., счет-фактурой №0000010000001008/0500005931 от 20.05.2016 г., а также истец произвел оплату за проводников в размере 5 166 руб.  

В связи с отправкой тягового подвижного состава, истец понес расходы в размере 108 942 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес                      АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» ООО «Газпромтранс» 29.11.2016 г. исх.                  № 16/05-112016/218 направлена претензия с приложением документов, подтверждающих несение расходов на доставку тепловоза к месту гарантийного ремонта, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в арбитражное дело доказательства подтверждают  несение ООО «Газпромтранс» расходов, связанных с отправкой на доставку тепловоза к месту гарантийного ремонта, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и установленных в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами доказательств.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, в то время, как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих с надлежащим выполнением работ по ремонту тягового подвижного состава по трем спорным тепловозам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  23 апреля 2019 года по делу              № А40-35651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                  О.Г. Головкина