Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-2205/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2205/2023
г. Самара
30 июля 2024 года
11АП-9071/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № А65-2205/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро" к Открытому акционерному обществу "Елабужская Керамика" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Елабужская Керамика» о взыскании стоимости работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916 и 16:18:110501:1917 в размере 56 443 070 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А65-2205/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 дело принято на новое рассмотрение с назначением судебного заседания.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска с требованием о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Открытого акционерного общества "Елабужская Керамика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер влечет для истца негативные последствия вплоть до невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № А65-2205/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Открытого акционерного общества "Елабужская Керамика" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком осуществляются действия по выводу активов Общества, а именно: заключен договор от 18.12.2023 с ООО «Елабужский кирпичный завод» купли-продажи недвижимого и движимого имущества и передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, на общую сумму 96 500 000 руб., прошедший государственную регистрацию 23.12.2023, также у ответчика имеется неисполненный судебный акт, вступивший в законную силу 23.01.2024 по делу №А65- 21461/2023 по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ОАО «Елабужская Керамика» о взыскании 4 542 566,40 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Истец также указывал, что ответчик, передав активы третьему лицу, может начать одну из таких процедур как уменьшение уставного капитала, смену директора и учредителя, реорганизацию общества и т.д. В случае прекращения коммерческой деятельности (в связи с передачей всех активов и прав, в том числе аренды) и с учетом непогашенной задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в отношении ответчика может быть инициирована процедура банкротства, наличие данной процедуры, может повлечь за собой уход от ответственности перед истцом.

Отказывая в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Установив, что предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является требование Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро" о взыскании долга за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы сами по себе о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не свидетельствуют.

Так,, заявляя о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер, истец не представил доказательств осуществления ответчиком мероприятий по выводу своих активов, направленных исключительно на ухудшение имущественного положения. Вопреки позиции истца, само по себе возмездное отчуждение недвижимого и движимого имущества, передача прав и обязанностей по договорам аренды не приводят к ухудшению имущественного положения продавца, поскольку от продажи имущества продавец имеет имущественную выгоду (встречное предоставление).

При этом отчуждаемые объекты недвижимого имущества и права предметом спора по настоящему делу не являются. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств, характеризующих имущественное (финансовое) состояние ответчика как не позволяющее исполнить судебный акт по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы либо в сведения, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на ликвидацию общества, на уменьшение его уставного капитала либо на приготовление к совершению таких действий (подача соответствующих заявлений в регистрирующий орган), истцом не представлены.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика также не содержит сведений о поступлении в регистрирующий орган заявлений о внесении изменений в учредительные документы в части уставного капитала, о ликвидации или изменения организационно-правовой формы ответчика.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 21461/2023 в размере 4 542 566 руб., также не принято судом первой инстанции в качестве доказательства наличия оснований для принятиях испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Предположения истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, в том числе с учетом изложенного судом первой инстанции, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска, поскольку для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не являются основанием для отмены судебного акта. При этом наличие объективных предпосылок причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия обеспечительных мер материалами дела также не подтверждается.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, они должны применяться с учетом сохранения баланса интересов всех участников спора, тогда как запрет налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика данному принципу не отвечает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № А65-2205/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № А65-2205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина