Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-43339/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43339/23-92-338
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по иску (заявлению): ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-ХОЛДИНГ» (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве Меликсетяну Татевику Артурии; 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «МАКСИ-С»

о признании незаконным действия (бездействия),


при участии:

от заявителя: ген.директор ФИО2, ЕГРЮЛ;

от ответчиков: не явились, не извещены;

от третьего лица: не явился, не извещен;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-ХОЛДИНГ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве Меликсетян Татевик Артурии, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №545612/22/77056-ИП от 18.11.2022 г., выразившегося в неосуществлении всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №037896857, оспаривании постановления от 07.02.2023 г. №77056/23/4074012 об окончании указанного исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчики отзыв не представили, требования не оспорили.

Дело рассмотрено без участия вышеназванных лиц согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. по делу №А40-258293/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, заинтересованное лицо) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, взыскатель) взысканы денежные средства 4474 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 81 руб. 28 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 26.09.2019 с последующим начислением с 27.09.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением от 18 ноября 2022 г. за №77056/22/2091155 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Меликсетяна Татевика Артури на основании исполнительного листа серии ФС №037896857 от 07.07.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №545612/22/77056-ИП.

Руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с требованиями п.3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 №333, а также п.19 Административного регламента, утвержденного Приказом ФССП России от 19.06.2020 №475, взыскатель через портал «Госуслуги» посредством использования учетной записи в ЕСИА 22 ноября 2022 г. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ФИО3 с ходатайством за №2293643889 о внесении изменения в сумму задолженности по состоянию на 22 ноября 2022 г. с «4 474,56 р» на «7 556,09 р».

Постановлением от 24 ноября 2022 г. за №77056/22/2339932 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО3 внесены изменения в ранее вынесенное постановление.

7 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ФИО3 постановлением за №77056/23/4074012 установил, что «...Сумма, взысканная по ИП составляет: 0 р. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.». На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, постановил: «.1. Исполнительное производство № 545612/22/77056-ИП окончить».

Между тем, 2 декабря 2021 г. Арбитражным судом Московской области принято заявление ИФНС России №23 по г. Москве о признании ООО «МАКСИ-С» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-257748/2021, согласно карточке которого в период с 17 февраля 2022 г. по 2 февраля 2023 г. судебные разбирательства по делу №А40-257748/2021 откладывались в связи с частичным исполнением должником требований налогового органа.

8 февраля 2023 г. Арбитражный суд Московской области по делу №А40-257748/2021 установил, что представитель ООО «МАКСИ-С» представила в материалы дела доказательства погашения задолженности, представитель ИФНС России №23 по г. Москве подтвердил погашение, в связи с чем суд определил производство по делу №А40-257748/2021 по заявлению ИФНС России №23 по г. Москве о признании ООО «МАКСИ-С» (ИНН <***>, юридический адрес: 115088, Москва, ул. Угрешская, 2/25, пом.45) несостоятельным (банкротом) прекратить.

В данном случае, до принятия судебного акта по проверке обоснованности требований ИФНС России №23 по г. Москве, должником ООО «МАКСИ-С» задолженность по оплате основного долга в размере 20 229 580 руб. 15 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом Арбитражным судом Московской области установлено, что в период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО3 с 18 ноября 2022 г. по 2 февраля 2023 г. исполнительного производства №545612/22/77056-ИП у должника имелись денежные средства в размере не менее 20 229 580,15 руб.

По состоянию на 2 февраля 2023 г. задолженность ООО «МАКСИ-С» перед взыскателем по исполнительному производству №545612/22/77056-ИП составляла 7.622,29Р, из которых:

4 474,56 руб. – неосновательное обогащение;

81,28 руб. – проценты за период с 28.06.2019 по 26.09.2019;

1 066,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 02.02.2023;

2 000,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства №545612/22/77056-ИП в отношении должника в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его места нахождения, не совершены исполнительские действия, направленные на повторную проверку наличия у должника имущества, которое за период с 17 февраля 2022 г. по 2 февраля 2023 г. составило не менее 20 229 580, 15 руб., в связи с чем у пристава не имелось оснований полагать, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на допущенное в ходе исполнительного производства №545612/22/77056-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО3, приведшему к неисполнению исполнительного документа серии ФС №037896857 в сумме 7 622,29 руб. за счет имевшихся у должника денежных средств в размере не менее 20 229 580,15 руб., руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», в соответствии с п.п.1, 2 Приказа ФССП России от 06.07.2022 №427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа», п. 19 Административного регламента, утвержденного Приказом ФССП России от 19.06.2020 №475, заявителем через портал «Госуслуги» посредством использования учетной записи физического лица в ЕСИА 13 февраля 2022 г. в ОСП по ЮВАО в порядке подчиненности подана жалоба за №2481548431.

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО4 от 15 февраля 2023 г. за №77056/23/4143157 в удовлетворении жалобы за №2481548431 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы взыскателя, заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО в действиях судебного пристава не обнаружил нарушений исполнительного законодательства, поскольку в рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со статьями 6 и 64 Закона об исполнительном производстве «... судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, – получены отрицательные ответы. Вынесено постановление об обращение взыскания на ДС должника-организации АО «Райффайзенбанк», «ОАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Росреестра, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении должника-организации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц. Осуществлен выход в адрес должника-организации: Должник по адресу не установлен... Таким образом, доводы заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Меликсетян Татевик Артури является правомерным.».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( пункты 1, 2 статья 4 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в силу положения части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена действующим законодательством РФ в качестве одного из принципов исполнительного производства, из чего следует, что бездействие службы судебных приставов (ее должностных лиц), выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона, которое приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя (постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12781/12, от 25.12.2012 № 8488/12, от 24.01.2012 № 11498/11) .

Для реализации предусмотренных Законом задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 309-ЭС14-2903).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Как установлено судом, заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО не рассмотрел доводы заявителя о том, что в ходе исполнительного производства №545612/22/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО3 не приняты исчерпывающие меры по розыску имущества, в том числе не установлено наличия средств на счетах должника в размере не менее 20.229.580,15 руб., факт существования которых подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2023 г. по делу №А40-257748/2021, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры по розыску имущества, не приняты меры в отношении руководителя ООО «МАКСИ-С», не установлено наличие средств на счетах должника, не определен размер дебиторской задолженности ООО «МАКСИ-С», не приняты меры к взысканию на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений, не установлены имущественные права должника, в том числе, право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Так судебным приставом должнику не направлялись какие-либо предупреждения, требования; меры ответственности к лицу, не выполняющему указанные требования судебного пристава в порядке ст. 113 Закона об исполнительном производстве, п.3 ст.17.14 КоАП РФ не применялись.

Денежные средства должника, размер которых в ходе исполнительного производства составлял не менее 20 229 580, 15 руб., не разыскивались; судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту деятельности должника, в то время как должник осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, о чем указано в судебном акте, на основании которого взыскателю выдан исполнительный документ, а также такие сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ; судебным приставом-исполнителем также не принято должных мер к руководителю должника.

В нарушение приведенных норм: ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 36, 46, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил не все исполнительские действия.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Меликсетяна Татевика Артури от 7 февраля 2023 г. за №77056/23/4074012 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 07.07.2021 серии ФС №037896857 является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры о розыске имущества; не приняты меры в отношении руководителя ООО «МАКСИ-С»; не установлено наличие средств на счетах должника; не приняты исчерпывающие меры к определению дебиторской задолженности заказчиков перед ООО «МАКСИ-С».

Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства и совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требование заявителя о признании бездействия незаконными подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 36, 46, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 67, 68, 71, 123, 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве ФИО3 по исполнительному производству №545612/22/77056-ИП от 18.11.2022 г., выразившееся в неосуществлении всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №037896857, отменить постановление от 07.02.2023 г. №77056/23/4074012 об окончании указанного исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве, ответственного по исполнительному производству №545612/22/77056-ИП от 18.11.2022 г., устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЭТАЛОН-ХОЛДИНГ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.