Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А36-5517/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5517/2016
г. Воронеж
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КМ Tech» (Sp.zo.o.): ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2018 сроком на три года;

от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «ЗЕРОС», общества с ограниченной ответственностью «АЛБИФ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ Tech» (Sp.zo.o.) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 по делу № А36-5517/2016 (судья Мещерякова Я.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ Tech» (Sp.zo.o.) об изменении способа исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ Tech» (Sp.zo.o.) (87-100, Польша, <...>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «ЗЕРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 082,06 евро, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛБИФ» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ Tech» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «ЗЕРОС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №115 от 07.04.2014 г. в сумме 30 606,03 евро, 2 476,03 евро пени, 4 042, 20 евро законных процентов.

Определением от 23.11.2016 суд прекратил производство по делу в части требования ООО КМ Tech» (Sp.zo.o.) к СПСК «ЗЕРОС» о взыскания 4 250,52 евро законных процентов, в связи с отказом истца от части заявленных требований.

Определением от 30.11.2016 суд в составе судьи Серокуровой У.В. прекратил производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу.

16.12.2016 по заявлению истца для исполнения мирового соглашения был выдан исполнительный лист № ФС 015411301.

От ООО КМ Tech» (Sp.zo.o.) 29.12.2018 поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 30.11.2016, в котором истец просит изменить способ исполнения определения суда от 30.11.2016 путем взыскании с ответчика задолженности по контракту № 115 от 07.04.2014 в размере 12873,74 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 заявление ООО «КМ Tech» (Sp.zo.o.) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ООО «КМ Tech» (Sp.zo.o.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и обращения с ним в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ООО «КМ Tech» (Sp.zo.o.) поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «ЗЕРОС», ООО «АЛБИФ» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой 3 нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд первой инстанции посчитав, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта подписано неуполномоченным лицом, оставил его без рассмотрения.

Судебная коллегия считает вывод арбитражного суда области несоответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу частей 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как видно из материалов дела, заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 30.11.2016 по делу № А36-5517/2016 поступило в Арбитражный суд Липецкой области 29.12.2018 по системе «Мой арбитр».

Данное заявление подписано от имени ООО «KM Tech» (Sp.zo.o) ФИО3

К указанному заявлению, в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление, представлена электронная копия доверенности от 17.11.2016, выданная на имя нескольких лиц, в том числе ФИО3 гражданином Республики ФИО4, для представления его интересов во всех гражданских, административных и прочих делах, а не юридическим лицом.

Однако, в суд первой инстанции 01.03.2019 (л.д. 138), была представлено копия действующей доверенности от 26.01.2018, выданная ООО «KM Tech» (Sp.zo.o) на имя ФИО3 на 3 года.

Указанная доверенность является и являлась на момент подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 30.11.2016 по делу № А36-5517/2016 действующей.

Оригинал доверенности обозревался судебной коллегией.

В связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали основания для вывода о том, что представленные доверенности нельзя отнести к периоду обращения с заявлением, а следовательно заявление от имени ООО «KM Tech» (Sp.zo.o) подписано и подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом.

Выводы суда о том, что не подтверждены полномочия ФИО3 на подписание заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 по делу № А36-5517/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1