Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-96357/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53085/2023


г. Москва Дело № А40-96357/21

11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «Комплексный инжиниринг»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 Автономная некоммерческая организация «Комплексныи? инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АНО «Комплексный инжиниринг», должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительными договора поставки от 26.12.2017 № 26-12/ДА-СФ и договора переработки от 14.02.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛКО» (ИНН <***> / ОГРН <***>; далее - ООО «СТИЛКО», ответчик), а также платежеи?, совершенных АНО «КИ» в пользу ООО «СТИЛКО» на общую сумму 901 374 115,42 руб. и применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам об отсутствии положительного экономического эффекта совокупности сделок с позиции конечного распределения имущественной массы по итогам совершения цепочки сделок. Кроме того, апеллянт указывает на то, что недоказанность признаков неплатежеспособности должника не препятствует признанию рассматриваемых сделок недействительными.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.07.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «СТИЛКО» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АНО «Комплекс инжиниринговых технологии? Курчатовского института» (Покупатель) и ООО «СТИЛКО» (Поставщик) 26.12.2017 был заключен договор поставки № 26-12/ДА-СФ (далее - Договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя лом и отходы черных металлов, в ассортименте, количестве, срок и по ценам, согласованным сторонами с спецификациях.

Приложением к Договору поставки являются Спецификация № 1 и Спецификация № 2.

Спецификация № 1 устанавливает, что предметом поставки является лом стальнои? ГОСТ 2787- 75, код товара 7204 49 900 0, объем 23892 тонн, по цене 14500 руб/тн без НДС. Общая стоимость поставки товара по Спецификации № 1 ориентировочно составляет 346 434 000 руб. Поставка осуществляется предварительно согласованными сторонами партиями на условиях полнои? предоплаты. Общии? срок поставки по Спецификации № 1 – до 01.02.2018. Адрес поставки: 403530, <...>.

Спецификация № 2 устанавливает, что предметом поставки является лом стальнои? ГОСТ 2787- 75, код товара 7204 49 900 0, объем 23892 тонн, по цене 14500 руб/тн без НДС. Общая стоимость поставки товара по Спецификации № 2 ориентировочно составляет 346 434 000 руб. Поставка осуществляется предварительно согласованными сторонами партиями на условиях полнои? предоплаты. Общии? срок поставки по Спецификации № 2 – до 01.03.2018. Адрес поставки: 403530, <...>.

Во исполнение данного договора поставки покупатель уплатил поставщику 1 361 125 272,39 руб., из них за последние три года, предшествовавшие принятию судом заявления о признании должника банкротом 860 261 569,01 руб.

Кроме того, 14.02.2018 между АНО «Комплекс инжиниринговых технологии? Курчатовского института» (Заказчик, он же Принципал) и ООО «СТИЛКО» (Исполнитель, он же Агент) был заключен договор № 14.02.18 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов с агентскими услугами исполнителя (далее - Договор переработки), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами, либо силами третьих лиц (Соисполнителеи?) - осуществить разгрузку и складирование материалов и металлошихты Заказчика - на своем оборудовании, либо арендованном (субарендованном) имуществе и оборудовании субисполнителеи? произвести работу по переработке давальческого сырья и иных материалов, приобретенных Исполнителем от имени и за счет Заказчика, в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.2, договора в непрерывнолитую квадратную заготовку (НКЗ) в соответствии с ГОСТ или инои? техническои? документациеи? (далее – Продукция), - в течение периода производства, обеспечивать сохранность всего полученного им для производства, включая сырье, обеспечить хранение продукции до передачи ее Заказчику, - произвести погрузку продукции в железнодорожные вагоны или инои? транспорт по распоряжению Заказчика.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель (Агент) по письменному поручению Заказчика (Принципала) обязуется оказать агентские услуги: - планирование бесперебои?ного снабжения работ всем необходимым, - приемку-передачу в его интересах, за его счет, и от его имени (либо от своего имени и за свои? счет/от своего имени за счет Принципала), всех иных материалов, работ и услуг, необходимых для выполнения указанного в п. 1.1.1 договора обязательства Исполнителя; заключение дополнительных соглашении? к ранее заключенным Исполнителем с третьими лицами договорам, либо новых договоров, необходимых для исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. По заключенным дополнительным соглашениям/договорам исполнитель деи?ствует как Агент Заказчика, деи?ствующии? от его имени и за его счет (либо от своего имени и за свои? счет/от своего имени и за счет Принципала). Настоящим договором Агенту предоставляется право заключения новых договоров или дополнительных соглашении? к договорам, при условии, что права и обязанности Принципала по таким договорам возникают не ранее, чем с момента заключения настоящего договора и соответствующего договора или дополнительного соглашения с третьими лицами, и Принципал не отвечает по обязательствам, возникшим до заключения соответствующего договора или дополнительного соглашения. Тексты и условия договоров или дополнительных соглашении? к договорам, заключаемым Агентом от имени Принципала, Агент обязан согласовывать с Принципалом.

Пунктом 2.3. Договора переработки предусмотрено, что Заказчик за свои? счет доставляет (поставляет) сырье партиями на территорию Исполнителя: при доставке железнодорожным транспортом – на станцию Арчеда, Приволжскои? ЖД, код станции Арчеда 613905 и далее до склада Исполнителя, при поставке автомобильным транспортом – на склад Исполнителя: 403530, Волгоградская область, г . Фролово, ул. Строителеи?, д. 128А.

Спецификациеи? № 1 от 14.02.2018 к договору переработки предусмотрено, что Заказчик дает Исполнителю задание на переработку давальческого сырья и произвести следующую партию продукции: непрерывнолитая заготовка Ст3сп Мод ГОСТ 380-2005 125х125 см в количестве 2400 тонн. Стоимость изготовления продукции – 4673,40 руб. за тонну.

Спецификациеи? № 2 от 01.03.2018 к договору переработки предусмотрено, что Заказчик дает Исполнителю задание на переработку давальческого сырья и произвести следующую партию продукции: непрерывнолитая заготовка Ст3сп Мод ГОСТ 380-2005 125х125 см в количестве 3700 тонн. Стоимость изготовления продукции – 4673,40 руб. за тонну.

Спецификациеи? № 3 от 01.05.2018 к договору переработки предусмотрено, что Заказчик дает Исполнителю задание на переработку давальческого сырья и произвести следующую партию продукции: непрерывнолитая заготовка Ст3сп Мод ГОСТ 380-2005 125х125 см в количестве 3850 тонн. Стоимость изготовления продукции – 4673,40 руб. за тонну.

По договору переработки должник (Заказчик) уплатил ООО «СТИЛКО» 41 112 546,41 руб.

Конкурсныи? управляющии? должника, полагая, что цепочка сделок (договор поставки от 26.12.2017 № 26-12/ДА-СФ и договор переработки от 14.02.2018), а также платежи должника по указанным сделкам в адрес ООО «СТИЛКО», являются недеи?ствительными сделками (статья 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и злоупотреблением права статья 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации мнимои? является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия.

Из разъяснении?, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характернои? особенностью мнимои? сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствии?. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Вместе с тем, доказательств заключения должником спорных договоров исключительно с целью причинения вреда должнику не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полнои? или частичнои? утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего первичнои? бухгалтерскои? документации должника в подтверждение поставленных товаров не свидетельствует о мнимости сделок.

При этом ООО «СТИЛКО», возражая на доводы конкурсного управляющего должника, указывало на то, что на основании лицензии серия А № 000011 регистрационныи? номер 8/МЭ-146 от 30.04.2014 осуществляло заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, которая включала в себя приемку лома у физических и юридических лиц и его дальнеи?шую переработку (копия прилагается).

В результате даннои? деятельности образовывался лом черных металлов ГОСТ 2787-75 вид 2А. Именно данныи? вид лома поставлялся ООО «СТИЛКО» (Поставщик) должнику (Покупатель) в рамках договора поставки № 26-12/ДА-СФ от 26.12.2017, поскольку был необходим Покупателю для производства экспортируемого товара - непрерывно литои? стальнои? квадратнои? заготовки.

Поставка лома черных металлов оформлялась накладными ТОРГ-12, которые подписывались либо генеральным директором АНО «Комплексный инжиниринг» либо представителями общества на основании доверенностеи?, реквизиты которых указывались непосредственно в первичных документах и в которых четко обозначены полномочия представителя - «подписывать товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), накладные по форме М-15 на получение и передачу ТМЦ, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностеи?, поставленных по адресу: <...>, а также подписывать акты о выявленных нарушениях условии? договора о качестве/количестве/комплектности/ассортименте товара, и иные товаросопроводительные документы.

Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о подписании документов неуполномоченными лицами.

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии транспортных накладных, предусмотренных пунктом 2.4. оспариваемого договора поставки, подлежит отклонению, поскольку весь штат работников числился в ООО «ФЭСТ» (привлечено к настоящему спору третьим лицом), которое ООО «СТИЛКО» привлекло к переработке на основании договора ДА- СФ/01 от 31.10.2017.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора на переработку Заказчик (должник) обязуется передать Сырье, произвести оплату Работы, и принять Продукцию. Основным сырьем для производства непрерывнои? литои? заготовки является лом черных металлов, что подтверждается Технологическои? инструкциеи? ТИ-01-001-2016 «Выплавка стали в дуговои? сталеплавильнои? печи ДСП-50» от 02.03.2016 Следовательно, у АНО «Комплексный инжиниринг» имеласьразумная деловая цель по приобретению лома черных металлов по договору поставки № 26-12/ДА-СФ от 26.12.2017.

В рамках договора переработки № 14-02-18 от 14.02.2018 в соответствии с п. 2.4 на каждую партию сдаваемого Сырья должны быть представлены накладные (накладная по форме № М-15) с обязательным указанием реквизитов Сторон, заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями. Указанные документы также подписывались представителями в рамках полномочии?, указанных в выданных доверенностях.

Процесс производства непрерывно литои? стальнои? квадратнои? заготовки технологически представляет собои? процесс плавки лома черных металлов с соответствующими добавками в сталеплавильнои? печи.

Произведенная продукция партиями передавалась ООО «СТИЛКО» Заказчику - АНО «Комплексный инжиниринг» по накладным М-15, что соответствует пункту 6.4. договора на переработку № 14- 02-18 от 14.02.2018; партиеи? продукции считается одна плавка.

Также по условиям договора между сторонами подписывался акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается перечень и объем изготовленнои? продукции, стоимость выполненных работ (пункт 6.10 договора на переработку № 14-02-18 от 14.02.2018) и предоставлялся отчет об использовании давальческих материалов.

При этом в соответствии с п. 2.5 договора на переработку № 14-02-18 от 14.02.2018 ООО «СТИЛКО» (Исполнитель) передавало АНО «Комплексный инжиниринг» (Заказчик) возвратные отходы (отходы производства в виде обрези МНЛЗ, скрапа промковша и скрапа шлака, оставшиеся в результате переработки сырья в продукцию.

Через ООО «ФЭСТ» на основании договора и силами сотрудников ООО «ФЭСТ» товар (НЛЗ) отправлялся железнодорожным транспортом в порт для последующего экспорта. Расходы по отправке груза выставлялись ООО «СТИЛКО», которое «перевыставляло» данные расходы АНО «Комплексный инжиниринг» в рамках договора.

В общеи? сложности за период оспариваемыи? конкурсным управляющим АНО «Комплексный инжиниринг» было экспортировано более 40 тысяч тонн непрерывнои? литои? заготовки на общую сумму 1 318 564 072 руб.

Все хозяи?ственныи? операции сторонами оспариваемых договоров были отражены в бухгалтерскои? и налоговои? отчетности, что подтверждается книгои? покупок и продаж ООО «СТИЛКО».

В период с конца 2017 года по начало 2019 года АНО «Комплексный инжиниринг» на основании оспариваемых договоров (договор поставки и переработки) получало товар - непрерывную литую заготовку, которыи? экспортировал в рамках своих контрактов с компаниями - Метали Треи?динг (ОАЭ) и Компания Криускорп (Мидл Ист) Димитед (ОАЭ).

Указанные обстоятельства, помимо договоров с Метали Треи?динг (ОАЭ) и Компания Криускорп (Мидл Ист) Димитед (ОАЭ), подтверждаются спецификациями к этим договорам, в которых указано наименование товара (непрерывнолитая квадратная стальная заготовка), количество, порт погрузки и прочее; транспортными железнодорожными накладными, подтверждающими перевозку товара от места производства до порта погрузки, с указанием конкретных внешнеторговых договоров, заключенных должником с контрагентами; таможенными декларациями на товар - непрерывнолитую квадратную заготовку, по которым декларантом выступает АНО «Комплексный инжиниринг», получателем выступают вышеуказанные иностранные компании.

Таким образом, указанные документы подтверждают реальность хозяи?ственных операции? по договору переработки, а именно то, что АНО «Комплексный инжиниринг» получило по договору переработки давальческого сырья № 14-02-18 от 14.02.2018 товар и осуществило реализацию этого товара за рубеж по внешнеторговым сделкам.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии реальности договорных отношении? между должником и ответчиком не приведено.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Доказательства аффилированности и/или сговора АНО «Комплексный инжиниринг» и ООО «СТИЛКО» в материалы дела не представлены.

Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полнои? или частичнои? возможности удовлетворить требования кредиторов и совершены во вред кредиторам либо и с целью причинения вреда, а также соверены в период неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам об отсутствии положительного экономического эффекта совокупности сделок с позиции конечного распределения имущественной массы по итогам совершения цепочки сделок отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения.

Так, как буквально следует из судебного акта суда первой инстанции, суд признал несостоятельными и опровергающиеся имеющимися в деле документами доводы конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств и отсутствии цели сделки. Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается реальность хозяи?ственных операции? по договору переработки, а именно то, что АНО «Комплексный инжиниринг» получило по договору переработки давальческого сырья № 14-02-18 от 14.02.2018 товар и осуществило реализацию этого товара за рубеж по внешнеторговым сделкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности должника не препятствует признанию рассматриваемых сделок недействительными отклоняется, поскольку помимо признаков неплатежеспособности в рассматриваемом случае не доказан и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и факт злоупотребления правом и/или мнимости спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова