Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А76-8429/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14258/2021
г. Челябинск
22 октября 2021 года
Дело № А76-8429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу № А76-8429/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 13.01.2021 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью НПО «Огнеупорные материалы» - ФИО4 (доверенность от 21.12.2020 сроком действия до, диплом, свидетельство о смене фамилии, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» (далее – истец, ООО «Кремний углерод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» (далее – ответчик, ООО НПО «Огнеупорные материалы») о согласовании качественных характеристик продукции, подлежащей поставке по договору поставки № 15-05ОМ-20 от 22.05.2020.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный экспериментальный завод» (далее – ООО «ЧОЭЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 151-158).

ООО «Кремний углерод» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в основу решения судом первой инстанции положено неотносимое, недопустимое и недостоверное доказательство - ТУ 1910-008-99264460-2012, применив которое суд допустил неправомерное вмешательство в предпринимательскую деятельность сторон. Доказательства согласования с истцом поставки углеродосодержащих материалов указанной марки отсутствуют. Ни в договоре, ни в спецификации № 1, ни в УПД, ни в транспортных накладных марка МУ-60 не указана. Тем самым не доказано, что представленные ТУ имеют какое-либо отношение к поставкам по спорному договору.

По мнению апеллянта, именно ответчик обязан доказать, что продукция, поставленная им в мае 2020 года, соответствовала ТУ, представленным ответчиком год спустя по требованию суда. Однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает на то, что так как ответчик ссылается на согласование качества продукции путем принятия поставок в мае 2020 года, временной момент, к которому должны относиться доказательства - это момент приемки, т.е. май 2020 года. Чтобы качество, предусмотренное ТУ на МУ-60, могло считаться согласованным путем принятия первой партии продукции в мае 2020 года, покупатель должен был располагать данными ТУ при принятии поставленной продукции в указанный момент времени. Между тем при поставках в мае 2020 года ТУ ответчик истцу не предоставлял. Более того, на момент поставок в мае 2020 года у самого ответчика этих ТУ тоже не было. Таким образом, как полагает истец, данные ТУ были изготовлены и предоставлены ответчиком суду по его запросу только год спустя после рассматриваемых поставок (в судебное заседание от 11.05.2021), где истец впервые с ними ознакомился.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «УРАЛТЕСТ» № 19 от 15.06.2021, из которого следует, что содержание ТУ не соответствует действующим нормативным документам по стандартизации, применяемым при разработке технических условий.

Податель жалобы считает, что статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неверно, как если бы в договоре отсутствовали условия о качестве товара.

Указывает, что, несмотря на то, что в спецификации № 1 качество подлежащей поставке продукции указано не было, пункт 3.1 о необходимости дополнительного согласования качественных характеристик стороны из договора не исключили. Следовательно, этот пункт является действующим, и ответчик не имеет права осуществлять поставку без согласования с истцом качественных характеристик продукции, которое может быть осуществлено в любой допускаемой законом форме.

Полагает, что вывод суда о согласовании качества продукции по договору принятием истцом поставок по УПД № 53, 56, является необоснованным, так как данные поставки документами о качестве не сопровождались, а при поставке без документов неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон устранена быть не может. В отсутствие согласованных в спецификации № 1 качественных характеристик, поставка ответчиком продукции в мае 2020 года по УПД №№ 53, 56 без документов о качестве и ее принятие истцом, несмотря на наличие между сторонами договора, по сути, повлекли последствия, аналогичные совершению разовой сделки, а именно: у ответчика возникла обязанность оплатить принятую продукцию, которую он исполнил. Однако, в отсутствие сопроводительных документов о качестве первых поставок (которые ответчик истцу в нарушение закона и договора не передал) распространить их условия на последующие поставки по договору не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Апеллянт указывает, что доказательств передачи паспортов качества одновременно с поставками продукции в мае 2020 года ответчиком не представлено.

По мнению подателя жалобы, с учетом явной взаимозависимости ответчика и третьего лица, никакая продукция ООО НПО «Огнеупорные материалы» у ООО «ЧОЭЗ» для поставки истцу не закупалась, на хранение не передавалась, указанные лица вступили в сговор с целью навязать истцу продукцию с низким содержанием углерода по завышенной цене.

К дате судебного заседания от ООО НПО «Огнеупорные материалы» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-27855/2020 по делу по исковому заявлению ООО НПО «Огнеупорные материалы» к ООО «Кремний углерод» об обязании исполнить обязательство по договору путем принятия и оплаты товара, о взыскании 32 869 руб. принят отказ ООО НПО «Огнеупорные материалы» от исковых требований к ООО «Кремний углерод» о взыскании задолженности в размере 277 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, ООО «Кремний углерод» вменено в обязанность исполнить обязательство по договору № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб., с ООО «Кремний углерод» в пользу ООО НПО «Огнеупорные материалы» взыскана пени в размере 4 573 руб. 80 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-27855/2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15531/2020 от 27.01.2021 по тому же делу установлены следующие обстоятельства.

Между ООО НПО «Огнеупорные материалы» (поставщик) и ООО «Кремний углерод» (покупатель) подписан договор № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и её стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

На поставляемую продукцию поставщик обязан представить покупателю необходимые документы: счет-фактуру, товарную накладную, оригинал договора, оригинал спецификации, паспорт качества завода-изготовителя (п. 2.4 договора).

Покупатель должен предоставить (направить) поставщику надлежаще оформленную со своей стороны документацию товаросопроводительных документов на полученную им продукцию в течение 30 календарных дней, с даты поставки продукции покупателю.

В случае нарушения сроков передачи товаросопроводительной документации покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10 000 руб. (п. 5.2 договора).

В случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Настоящий договор действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетом – до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п. 7.2 договора).

Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут двусторонним письменным соглашением, подписанным уполномоченными на то представителями и заверенным фирменными печатями сторон (п. 7.3 договора).

Стороны признают юридическую силу факсимильной или электронной копии договора, а также других документов, которые стороной подписаны, удостоверены печатью и направлены другой стороне по факсимильной связи или по электронной почте (п. 8.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование (материал углеродосодержащий), количество (200 тонн), стоимость (1 320 000 руб.), условия оплаты (100% предоплата), сроки поставки (май-июнь 2020 года), условия поставки товара (за счет поставщика).

Во исполнение условий договора ООО НПО «Огнеупорные материалы» по универсальным передаточным документам от 25.05.2020 № 53 и от 28.05.2020 № 56 (42 тонны), с учетом транспортных накладных и писем от 14.07.2020, произведена поставка ООО «Кремний углерод» товара на сумму 277 200 руб.

Факт получения товара по обозначенным документам ООО «Кремний углерод» не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ООО «Кремний углерод» в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 277 200 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и возврату универсального передаточного документа от 25.05.2020 № 53, ООО «Кремний углерод» начислены пени за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 869 руб. (по п. 5.1 договора), а также штраф в размере 10 000 руб. (по п. 5.2 договора).

ООО НПО «Огнеупорные материалы» в адрес ООО «Кремний углерод» неоднократно 11.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020 направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке в размере 158 тонн.

ООО «Кремний углерод» 22.06.2020 направило ООО НПО «Огнеупорные материалы» односторонний отказ от договора, со ссылкой на нарушение ООО НПО «Огнеупорные материалы» объема поставки товара, указав, что доставленный ООО НПО «Огнеупорные материалы» в адрес покупателя товар будет помещен на ответственное хранение.

ООО НПО «Огнеупорные материалы», оформив транспортные накладные от 25.06.2020, 25.06.2020, направило ООО «Кремний углерод» сообщение о направлении в адрес последнего товара по договору с просьбой его принять.

ООО НПО «Огнеупорные материалы» в адрес ООО «Кремний углерод» 26.06.2020 направлено письмо с просьбой пояснить причины непринятия предоставленного в распоряжение ответчика товара.

ООО «Кремний углерод» в адрес ООО НПО «Огнеупорные материалы» 26.06.2020 направлены пояснения об отказе в приемке товара со ссылкой на заявленный ранее отказ от договора.

ООО «Кремний углерод» 14.07.2020 подтвердило факт доставки ООО НПО «Огнеупорные материалы» и предоставления в распоряжение покупателя товара по договору.

В письме от 14.07.2020 покупателем признано наличие задолженности по УПД № 53 от 26.05.2020 на сумму 138 600 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО НПО «Огнеупорные материалы» в адрес ООО «Кремний углерод» направлена претензия от 30.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Судами по делу № А76-27855/2020 сформулированы выводы о том, что договор от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 и спецификация № 1 к нему подписаны ООО «Кремний углерод» без замечаний; ссылка покупателя по договору на несогласование условий о качестве, которое тот считал существенным, подлежит отклонению, поскольку при подписании договора от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 и спецификации № 1 ООО «Кремний углерод» не сделано заявления о необходимости согласования условий о качестве в части содержания углерода, золы, серы, фракционного состава.

Кроме того, ООО НПО «Огнеупорные материалы» по универсальным передаточным документам от 25.05.2020 № 53 и от 28.05.2020 № 56 (42 тонны), с учетом транспортных накладных и писем от 14.07.2020, произведена поставка ответчику товара на сумму 277 200 руб., ответчиком указанный товар принят и оплачен, в связи с чем в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Кремний углерод» не вправе требовать признания договора от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 незаключенным.

При этом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15531/2020 от 27.01.2021 по делу № А76- 27855/2020 указывается, что при рассмотрении требований общества НПО «Огнеупорные материалы» по настоящему делу в суде первой инстанции ООО «Кремний углерод» не предъявлялись претензии к качеству товара.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о несоответствии качества товара, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Суд отметил, что в апелляционной жалобе ООО «Кремний углерод» просило решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. указанием на необходимость предварительного согласования сторонами в соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора качественных характеристик продукции, подлежащей поставке.

Между тем требований о согласовании сторонами в соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора качественных характеристик продукции обществом «Кремний углерод» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, со встречным иском общество «Кремний углерод» не обращалось, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

При этом ООО «Кремний углерод» не лишено возможности обратиться к ООО НПО «Огнеупорные материалы» с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска, при том, что в приобщенном к материалам дела письме от 08.12.2020 № 985 истец заявил о готовности заключить договор на условиях ответчика.

Судами установлен факт исполнения ООО НПО «Огнеупорные материалы» обязательства по поставке товара по договору ответчику и необоснованного отказа ответчика от принятия такого товара (транспортные накладные от 25.06.2020, переписка сторон от: 11.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, переписка посредством электронного документооборота).

В письмах от 22.06.2020, 26.06.2020, 14.07.2020 ответчиком указано на то, что товар не принимается лишь по причине того, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от договора, иных причин не указано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика (покупателя), соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 № Ф09-5204/18 по делу № А76-6578/2017).

Судом установлено, что в отношении предмета поставки - углеродсодержащего материала отсутствуют общеобязательные к применению минимальные требования к качеству товара.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что поступившая от ответчика первая партия МУИ была принята истцом без замечаний к качеству товара, заявленных ответчику в пределах разумного срока.

Более того, при рассмотрении дела № А76-27855/2020 в суде первой инстанции ООО «Кремний углерод» не ставило на обсуждение вопрос о качестве поставленного товара.

При этом судами по делу № А76-27855/2020 установлен факт необоснованного отказа от исполнения обязательств покупателя по спорному договору поставки в части приемки и оплаты продукции, которая им была принята 26.05.2020 и 28.05.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о согласовании качественных характеристик продукции, подлежащей поставке по договору поставки № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020, истец по настоящему делу указывает на факт добросовестного заблуждения относительно качественных характеристик продукции, поставляемой по указанному договору, поскольку ООО «Кремний углерод», заключая соответствующий договор, ориентировалось на данные о качестве углеродсодержащих материалов (МУИ), представленных на официальном сайте ООО «ЧОЭЗ»: содержание углерода от 95 до 98 %, содержание серы от 0,05 до 0,5 %, золы – от 1 до 5 % (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной поставщику после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства. Между тем доказательства того, что в рассматриваемом случае покупатель поставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Кремний углерод» до заключения спорного договора поставки, а равно после его заключения и вплоть до даты принятия решения Арбитражного суда Челябинской области 26.10.2020 по делу № А76-27855/2020 проявляло должную степень заботливости и осмотрительности в согласовании не являющегося существенным по смыслу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации договорного условия о качестве поставляемого товара, а равно, что ООО «Кремний углерод» каким-либо образом до подачи апелляционной жалобы по делу № А76-27855/2020 выражало перед ООО НПО «Огнеупорные материалы» намерение принять товар с характеристиками, изложенными на официальном сайте ООО «ЧОЭЗ» (содержание углерода от 95 до 98 %, содержание серы от 0,05 до 0,5 %, золы – от 1 до 5 %).

Из материалов дела следует, что ООО НПО «Огнеупорные материалы» закупило для целей исполнения спорного договора поставки углеродсодержащий материал для последующих поставок у ООО «ЧОЭЗ», недопоставленный товар по спорному договору поставки находится в настоящее время на временном хранении у ООО «ЧОЭЗ».

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается состояние аффилированности между ООО НПО «Огнеупорные материалы» и ООО «ЧОЭЗ», соответствующий факт истцом не доказан.

Равным образом, истцом не доказано, что ответчик знал в силу сложившихся обыкновений деловой практики о том, что ООО «Кремний углерод» для его производственной деятельности необходим МУИ с содержанием углерода от 95 до 98 %, содержанием серы от 0,05 до 0,5 %, золы – от 1 до 5 %.

Поэтому на стадиях заключения спорного договора поставки и его исполнения до обращения в суд за защитой своих нарушенных прав ООО НПО «Огнеупорные материалы» не знало, не могло и не должно было знать о том, что оно обязано поставить в адрес ООО «Кремний углерод» товар с вышеуказанными характеристиками.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Кремний углерод» не было лишено возможности купить указанный товар непосредственно у ООО «ЧОЭЗ» как его производителя, а не у посредника - ООО НПО «Огнеупорные материалы».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что ООО «Кремний углерод» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательство того, что оно может использовать в производственной деятельности только МУИ с содержанием углерода от 93 %, содержанием серы – не более 1,5 %, содержанием золы – не более 7 %, фракционный состав – 0-1 мм.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы справка генерального директора истца о качестве МУИ, который следует поставить в адрес ООО «Кремний углерод» для целей организации производственного процесса (т. 2, л.д. 50), не является достаточным доказательством того, что поставляемый МУИ должен соответствовать указанным параметрам.

Отчет технолога ООО «Кремний углерод» от 24.11.2020 об испытаниях поставленного по спорному договору и принятого истцом МУИ (т. 1, л.д. 18- 19) сам по себе не является объективным подтверждением того обстоятельства, что поставленный МУИ не является качественным. Равным образом, не свидетельствует об указанном обстоятельстве и договор поставки МУИ № 18 от 23.07.2020, заключенный между истцом и ООО «ГигантПромСнаб» (т. 2, л.д. 52-57).

При этом истцом не представлено в материалы дела справочных сведений, технических данных, документов о технологическом процессе переработки МУИ и иных доказательств, не исходящих от ООО «Кремний углерод», которые объективно подтверждали бы то обстоятельство, что истец может использовать в производственной деятельности только МУИ с содержанием углерода от 93 %, содержанием серы – не более 1,5 %, содержанием золы – не более 7 %, фракционный состав – 0-1 мм.

Истцом не был проанализированы открытые сведения о рынке продажи МУИ, из которых суд мог бы достоверно установить, что именно заявленные истцом качественные характеристики МУИ (и только они, не ниже) являются пригодными для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, истцом не было заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы по определению возможности и допустимости поставляемого ответчиком МУИ в технологическом процессе ответчика.

Истец не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств того, что именно заявленные параметры поставляемого МУИ объективно обусловлены спецификой технологического процесса ООО «Кремний углерод», о котором знал или должен был знать ответчик, либо являются обычно предъявляемыми в соответствующей сфере хозяйственной деятельности требованиями к качеству МУИ.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика требований о предоставлении паспортов качества в отношении поставляемой продукции.

Ссылка истца на то, что в письме № 985 от 08.12.2021 (т. 1, л.д. 24) ответчик согласился с качественными характеристика поставляемого товара, соответствующими заявленным исковым требованиям по настоящему делу, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного письма ООО НПО «Огнеупорные материалы» очевидно следует, что общество что выражает свое согласие на заключение нового договора поставки углеродосодержащей продукции, что не влечет изменения условий и обязательств сторон по договору № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020.

При этом истцом не опровергнуто, что продукция, поставленная в его адрес по УПД № 53 от 26.05:2020 и УПД № 56 от 28.05.2020 соответствует ТУ 1910-008-99264460-2021, выданным изготовителем МУИ ООО «ЧОЭЗ».

Как верно установил суд первой инстанции, истец при приемке товара, поставляемого ответчиком в его адрес во исполнение судебных актов по делу № А76-27855/2020, не лишен права требовать соответствия поставляемого товара качеству, указанному в ТУ 1910-008-99264460-2021, на соответствие которому поставляемого товара ссылается ответчик, а равно, ссылаясь на абзац 1 пункта 1 статьи 469 ГК РФ, передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом истец не лишен возможности провести качественный анализ поставляемой ответчиком углеродсодержащей продукции.

Кроме того, по существу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное им требование, по его существу, могло быть заявлено до первой поставки товара, предусмотренного договором и принятого в установленном порядке покупателем.

При этом квалификация соответствующих поставок по УПД № 53 от 26.05:2020 и УПД № 56 от 28.05.2020 как разовых сделок, как указывает истец в апелляционной жалобе, не может быть признана судом правомерной, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные поставки осуществлялись именно в рамках спорного договора поставки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований в формулировке истца, в отсутствие у суда достоверных данных о несоответствии качества товара объективным и априори известным поставщику потребностям покупателя, по существу, будет означать необоснованное вмешательство суда в договорные отношения сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу № А76-8429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова

Судьи:А.С. Жернаков

В.А. Томилина