Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А21-10876/2021

1277/2023-99624(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10876/2021
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представителем ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен, от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9385/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А2110876/2021, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 третьи лица: 1) УФНС по Калининградской области;

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по

финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному

округу, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее - истец, ООО «Стройремонт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 5 328 232 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 927 597 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 30.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Калининградской области (далее – третье лицо 1, Инспекция), Межрегиональное управление


Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – третье лицо 2, Росфинмониторинг).

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, выразившихся в отказе от исследования проставленных печатей, что привело к необоснованному предположению о возможной подложности представленного документа.

Апеллянт считает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании сделало невозможным обращение с соответствующим ходатайством и участие представителя в деле.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии перечислений со счета, на которые представитель ответчика ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

16.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Предпринимателя.

21.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – финансового управляющего ИП ФИО3

22.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда суд огласил ходатайство ИП ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, равно как для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица финансового управляющего Предпринимателя по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.


Дополнительно апелляционная коллегия судей отметила следующее.

Финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3 – реструктуризации долгов – утвержден на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по делу № А21-14525/2022.

Исковой период по делу № А21-10876/2021 – с 25.11.2020 по 30.01.2023.

Следовательно, участие в настоящем деле финансового управляющего ответчика, утвержденного после спорного периода, не имеет правового значения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 15.04.2020 ООО «Стройремонт» перечислило на р/с <***> ИП ФИО3 5328232 рублей 63 копеек, в подтверждение чего представило платежное поручение от 14.04.2020 № 627, в назначении платежа которого указано «перечисление средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента (оплата по договору на выполнение подрядных работ от 29.03.2020 № 7/20п».

Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был, работы не выполнялись, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком требований о возврате уплаченных денежных средств в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт получения ИП ФИО3 5 328 232 рублей 63 копеек подтверждается представленным платежным поручением от 14.04.2020 № 627.

По ходатайству ООО «Стройремонт» в связи с заявлением истца о фальсификации письма ООО «Стройремонт» к ИП ФИО3 от 17.04.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2020 определением суда от 17.08.2022 по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на тот момент (17.04.2020) директора ООО «Стройремонт» ФИО5 на указанных документах.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО6» от 05.12.2022 № 201 подпись от имени ФИО5 в исследованных документах вероятнее всего выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Оттиск проставленной на письме ООО «Стройремонт» и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2020 печати Общества экспертному исследованию не подвергался, однако, суд соглашается с позицией истца о том, что изготовление дубликата печати не представляет технической сложности, а выводы судебной почерковедческой экспертизы опровергают подлинность указанных документов.

Судом оценена представленная ответчиком выписка Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге по счету ИП ФИО3 от 15.04.2020, в которой отражены, по мнению ответчика, перечисления Предпринимателем денежных средств в пользу контрагентов истца.


Вместе с тем, доказательств наличия взаимоотношений между Обществом и получателями денежных средств от ИП ФИО3 ответчиком не представлено, в назначениях данных платежей пометки «для/за ООО «Стройремонт»» не имеется.

Таким образом, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 597 рублей 16 копеек за период с 25.11.2020 по 30.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При удовлетворении требований истца по сумме основного долга, требования о взыскании процентов также являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, не исследовал образцы проставленных печатей отклоняется ввиду того, что о фальсификации доказательств в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, как и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод о том, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании сделало невозможным обращение с соответствующим ходатайством, апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

13.12.2022 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 30.01.2022.

Как следует из материалов дела, копия определения от 13.12.2022 была направлена ответчику. Указанное определение (РПО 23603577681576) не получено адресатом и возвращено по истечении срока хранения суду первой инстанции, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не нарушена процедура рассмотрения дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Предпринимателя было достаточно времени с момента вынесения определения о возбуждении производства по делу от 13.12.2022 и до судебного заседания 30.01.2022 для реализации своих процессуальных прав на представление возражений, заявление ходатайств и т.п.


В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии перечислений со счета, на которые ответчик ссылался в судебных заседаниях, апелляционный суд отклонил ввиду следующего.

Ссылаясь на перечисление контрагентам истца денежных средств ответчик не подтвердил документально факт наличия между истцом и получателями денежных средств гражданско-правовых отношений, а также, что данные перечисления предназначались для погашения обязательств, возникших у ООО «Стройремонт».

Кроме того, в письме ООО «Стройремонт» содержатся иные назначения платежей, чем в представленных в материалы дела выписках Банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-10876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова