Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А32-46216/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46216/2016
город Ростов-на-Дону
13 марта 2018 года
15АП-2084/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2017 по делу № А32-46216/2016 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 декабря 2016 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2017 по делу № А32-46216/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти в рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является поручителем по обязательствам ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России», однако заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 банком не направлено, в арбитражный суд не подано. Должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в виду чего было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано. Суд первой инстанции не учел тот факт, что должнику 80 лет, ему затруднительно пользоваться сайтами, судебные акты по делу о банкротстве не поступали. При вынесении обжалуемого решения суд не проверил финансовые возможности должника, наличие недвижимости, иного имущества с целью введения процедуры реструктуризации долгов гражданина

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-46216/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В материалы дела финансовым управляющим предоставлен протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, анализ финансового состояния гражданина, заключение о (наличии) отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Согласно представленного протокола собрания кредиторов от 15.09.2017 на собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно выводам, сделанным финансовым управляющим по итогам проведения финансового анализа, восстановление платежеспособности должника невозможно в виду следующих обстоятельств.

План реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему должником не представлен, кредиторская задолженность ФИО2 составляет более 20 млн. рублей, имущество находится в залоге, информация о доходах не представлена. В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требований кредиторов в размере 20 047 498,68 руб. Приняты судом, но не рассмотрены требования уполномоченного органа на сумму 2 133,79 руб.

Следовательно, у арбитражного суда на момент проведения заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина имелись все необходимые доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника, что, наряду с отсутствием плана реструктуризации долгов гражданина, и послужило основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Должник ссылается на то, что ФИО2 имеет на праве собственности только жилой дом с земельным участком, в целом составляющие единое домовладение, которое для ФИО2 является единственным пригодным для проживания местом жительства, в силу чего его реализация повлечет за собой лишение ФИО2 единственного жилища.

Однако по сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка № 23-00-4001/5005/2017-3470 от 12.07.2017) гражданину Минасяну принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 391 кв.м., к/н 23:49:0109030:4;

- здание (нежилое здание) площадью 16,8 кв.м., к/н 23:49:0109031:1035;

- здание (жилой дом) площадью 697,1 кв.м., к/н 23:49:0109031:1034;

- помещение (жилое) площадью 601,6 кв.м., к/н 23:49:0109031:1187;

- помещение (нежилое) площадью 94,7 кв.м., к/н 23:49:0109031:1182.

Таким образом, у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, погашена текущая задолженность.

Кроме того, фактическое наличие (отсутствие) у должника имущества существенного значения для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации не имеет.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов в рамках данного дела не представлялся и не утверждался, собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве, о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника об отсутствии надлежащего уведомления должника о времени и месте судебного разбирательства по делу о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п.6 ст. 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), утвержденного ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий.

Исходя из этого, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.) обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории «Судебное».

Отсутствие двойных отметок работника органа почтовой связи на возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, или иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания в отсутствие других доказательств надлежащего извещения.

Вместе с тем отсутствие на почтовом конверте отметок работника почтовой связи о направлении адресату уведомления, в том числе повторного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении этого лица о начавшемся судебном процессе, если имеются другие доказательства надлежащего извещения (например, пояснения самого получателя почтовой корреспонденции, информация почтовой организации о доставке конкретного почтового конверта с приложением соответствующих первичных доказательств и т. п.).

Из представленной в материалы дела копии паспорта должника следует, что должник зарегистрирован по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, пер. Павлова, д. 8 , кв. 502 (л.д. 118 т. 1).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был направлен запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении данных о месте жительства должника. В соответствии с представленной в материалы дела адресной справкой ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, пер. Павлова, д. 8 , кв. 502 (л.д. 162 т. 1).

Направленные в адрес должника уведомления возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 158, 171 т. 1, л.д. 45 т. 3).

Представителем должника по доверенности от 23.08.2017 № 232АА7271152 03 октября 2017 подано ходатайство об обязании заявителя совершить определенные процессуальные действия, а также уведомление о фактическом адресе должника.

Кроме того, в материалах дела содержится уведомление о врученииФИО2 определения о принятии заявления об установлении размера требований кредитора должника, полученное 08.09.2017 лично должником, направленное по адресу регистрации должника (л.д. 46 т. 3).

Таким образом, с 03.10.2017 должник объективно знал о возбужденном в отношении него деле о банкротстве.

Довод должника о возможности восстановления платежеспособности и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должник, извещенный о времени и месте судебных разбирательств по делу, о проведении собрания кредиторов, не представил план реструктуризации долгов собранию кредиторов; не воспользовался правом на предоставление плана реструктуризации долгов суду первой инстанции в случае невозможности своевременного представления его собранию кредиторов.

Более того, проект плана реструктуризации также не представлен вместе с апелляционной жалобой.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку собранием кредиторов не предложена иная кандидатура, суд обоснованно утвердил кандидатуру ФИО3 финансовым управляющим должника.

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-46216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева