Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А68-276/2018

48/2019-20848(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-276/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (Тульская область, Чернский район, с. Репно-Никольское, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.08.2016), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – ФИО3 (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (Тульская область, Чернский район, п. Спартак, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу № А68-276/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 71:21:020401:264, расположенным по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Поповское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производствадля обеспечения прохода и проезда (подъезда) к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 71:21:020401:335 с находящимися на нем зданиями и

сооружениями производственного назначения, расположенными по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Спартак, на следующих условиях:

1) срок действия сервитута: бессрочно;

2) сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 71:21:020401:264, расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Поповское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1290 кв. метров;

3) плата за сервитут: 5439 рублей в месяц;

4) назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (с учетом сельскохозяйственной деятельности истца) прохода и проезда транспортных средств (легковой автотранспорт, грузовой автотранспорт, сельскохозяйственная техника и пр.), сотрудников, арендаторов, клиентов истца к земельному участку площадью 2687 кв. метров, с кадастровым номером 71:21:020401:335, расположенному по адресу: Тульская область, Чернский район, МО Поповское, пос. Спартак, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Решением суда от 03.04.2019 (т. 5, л. д. 85) исковые требования удовлетворены. Суд, по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что, вариант прохода (проезда) через земельный участок ответчика является наиболее оптимальным, наименее обременительным и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спарта» и ООО «Торговый дом «Агроторг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, ООО «Спарта» ссылается на то, что результатами судебной экспертизы установлено, что асфальтированная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:21:020401:264, не является единственным возможным вариантом доступа (прохода и проезда) к земельном участку с кадастровым номером 71:21:020401:335. Отмечает, что ответчик не уклонялся от заключения соглашения об установлении сервитута, а осуществлял все необходимые действия для разрешения ситуации в отношении спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» также ссылается на наличие у истца возможности пользования земельным участок с кадастровым номером 71:21:020401:264 без установления сервитута, в подтверждение чего указывает на письмо ООО «Спарта» от 02.10.2017, согласно которому последнее выразило согласие на беспрепятственный проезд и доступ к земельному участку, принадлежащему истцу. Отмечает, что о наличии беспрепятственного проезда и доступа к спорному земельному участку свидетельствует соответствующая отметка в ЕГРН. Обращает внимание на то, что согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты, выводам судебной экспертизы, доступ к земельному участку с кадастровым номером 71:21:020401:335 возможен и иным путем, не проходящим через земельный участок, находящийся в собственности ООО «Спарта».

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Лидер» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отмечает, что письмо от 25.07.2018 не содержит согласия об обеспечении прохода, проезда и доступа к земельному участку с кадастровым номером 71:21:020401:335. Указывает на то, что земельный участок истца с кадастровым номером 71:21:020401:335 окружен земельными участками ответчика с кадастровыми номерами 71:21:020401:257, 71:21:020401:262, 71:21:020401:3И, 71:21:020401:259, 71:21:020401:271. В связи с этим поясняет, что при использовании иных вариантов для прохода (проезда) потребуется наложение сервитута не на один, а на несколько земельных участков ответчика. Обращает внимание на то, что после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, со стороны конкурсного управляющего не было направлено ни одного обращения в адрес третьего лица с просьбой о выдаче согласия на заключение соглашения об установлении сервитута. Информирует о том, что на момент подачи иска, позиция ответчика была иной, о чем свидетельствует, направленное в суд заявление о признании исковых требований от 12.02.2018 № 01.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей истца и третьего лица, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Лидер» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:21:020401:335 (ранее кадастровый номер 71:21:020401:267) общей площадью 2687 кв. метров, расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Поповское, пос. Спартак, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 71:21:020401:264, общей площадью 4386 кв. метров, расположенным по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Поповское, принадлежащим на праве собственности ООО «Спарта».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 71:21:020401:264 по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Поповское, поставлен на кадастровый учет 22.06.2011, уточненной площадью 4386 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции, собственник – ООО «Спарта».

Земельный участок с кадастровым номером 71:21:020401:335 по адресу: Тульская область, Чернский район, МО Поповское, п. Спартак поставлен на кадастровый учет 30.10.2017, уточненной площадью 2687 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции, собственник – ООО «Лидер».

В сведениях ЕГРН содержится согласие ООО «Спарта», являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:21:020401:311, 71:21:020401:264, 71:21:020401:248, согласно которому разрешается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:21:020401:267, 71:21:020401:314 через земельные участки с кадастровыми номерами 71:21:020401:311, 71:21:020401:264, 71:21:020401:248 к землям (земельным участкам) общего пользования.

В разделе «Особые отметки» ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:21:020401:335 указано, что доступ к нему обеспечен посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 71:21:020401:311, 71:21:020401:264, 71:21:020401:248 (т .1, л. д. 70).

Аналогичные сведения содержатся и в разделе ЕГРН «Особые отметки» в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:21:020401:264 .

Письмом от 28.11.2017 № 119 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с мировым соглашением по делу № А68-5757/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спарта», а так же на основании договора № 060100/0292-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 71:21:020401:264 находится в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг».

С целью обеспечения проезда автотранспорта и прохода физических лиц к земельному участку истца, ООО «Лидер» обратилось к ООО «Спарта» с письмом от 11.10.2017 № 151/1 о заключении соглашения о порядке пользования частью земельного участка (т. 1, л. д. 65).

Письмами от 13.10.2017 № 114, от 09.01.2018 № 120 ООО «Спарта» обращалось в ООО «ТД «Агроторг» с просьбой о даче согласия на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении спорного участка с истцом, однако от ООО «ТД «Агроторг» в адрес ООО «Спарта» ответа не поступило.

Ссылаясь на то, что установление сервитута необходимо истцу в целях правовой определенности на будущее время, ответчик уклоняется от заключения соглашения об установлении сервитута, ООО «Спарта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством

предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012

№ 11248/11).

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание

баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Обращаясь с иском, ООО «Лидер» сослалось на невозможность осуществления прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 71:21:020401:335 с находящимися на нем объектами недвижимости без использования части земельного участка ответчика с кадастровым номером 71:21:020401:264. В обоснование данного обстоятельства представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 (т. 4, л. д. 84), из которого следует, что единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 71:21:020401:335 возможен через земельный участок с кадастровым номером 71:21:020401:264.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).

В целях решения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, определением суда первой инстанции от 04.09.2018 по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТулаЗемПроект».

По результатам экспертизы получены экспертные заключения от 13.11.2018 и от 12.11.2018 № 4 (т. 4, л. д. 117, т. 5, л. д. 1), согласно которым на основании топографической съемки местности, подготовленной ООО «ТулЗемПроект», были определены площадь (1290 кв. метров) и границы сервитута, позволяющего обеспечить проход и проезд истца к принадлежащему ему имуществу: земельному участку с кадастровым номером 71:21:020401:335 с находящимися на нем зданиями и сооружением производственного назначения, расположенному по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Спартак, через земельный участок с кадастровым номером 71:21:020401:264 (собственник – ООО «Спарта»). Представлена схема формирования сервитута части земельного участка с кадастровым номером 71:21:020401:264 (сервитут) и ведомость

вычисления координат. В результате изучения представленных документов экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы ООО «Лидер», являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 71:21:020401:335, имеет беспрепятственный доступ (проход, проезд) к своему земельному участку и находящимся на нем зданиям и сооружениям производственного назначения, расположенному по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Спартак, через земельные участки с кадастровыми номерами 71:21:020401:311, 71:21:020401:264, 71:21:020401:248 (собственник ООО «Спарта»). Данный факт, согласно выводам экспертизы, подтверждает согласие о доступе к земельным участкам, включенное в состав документов приложения межевого плана от 03.10.2017, подготовленного кадастровым инженером Мохововым Е.Ю. (т. 2, л. д. 99). Также это отображено в выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 71:21:020401:335 и 71:21:020401:264 (пункт «Особые отметки» раздела 1 (т. 2, л. д. 1, т. 2, л. д. 45)). В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы ООО «Лидер» имеет беспрепятственный доступ (проход и проезд) к своему земельному участку с кадастровым номером 71:21:20401:335 без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:21:020401:264, т.к. собственник земельного участка с кадастровым номером 71:21:020101:264 (ООО «Спарта») дал на это свое согласие.

При подготовке топографической съемки местности экспертом выявлено, что единственным возможным вариантом доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 71:21:020401:335 является асфальтированная дорога, которая расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 71:21:000000:6027, 71:21:000000:6026, 71:21:020401:307 и 71:21:020401:264. Все транспортные средства, направлявшиеся на территорию земельного участка с кадастровым номером 71:21:020401:335, перемещались именно по этой дороге. При осмотре местности экспертом были обнаружены другие варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером 71:21:020401:335 – это грунтовые дороги без асфальтового покрытия (отображены на топографической съемке, включенной в состав документов приложения) и указано, что эти дороги неровные, не имеют определенной ширины (где-о уже, где-то шире), имеют очень неровную поверхность, в связи с чем был сделан вывод, что без проведения ремонта данных дорог, движение не всех видов автотранспорта будет возможно, а, следовательно, не будет осуществлен беспрепятственный доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 71:21:020401:335.

Итоговая величина рыночной стоимости сервитута, определенная по состоянию на дату оценки, составляет при единовременной выплате: 730 599 рублей, при равновеликих платежах в год 65 271 рубля, при равновеликих платежах в месяц 5439 рублей.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных пояснений эксперта в судебном заседании от 27.03.2019 (т. 5, л. д. 81), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителей о том, что судебной экспертизы установлено, что асфальтированная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:21:020401:264, не является единственным возможным вариантом доступа (прохода и проезда) к земельном участку с кадастровым номером 71:21:020401:335, отклоняется судом.

Как указано выше, в пункте 9 Обзора от 26.04.2017 изложена правовая позиция, согласно которой при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В этом же пункте указано, что такие варианты должны быть реальными (абз. 6).

Действительно, в экспертном заключении содержится ссылка на обнаруженные экспертом другие варианты доступа к земельному участку истца – по грунтовым дорогам без асфальтового покрытия, которые отображены на прилагаемой к заключению топографической съемке (т. 5, л, <...>). Из указанной схемы усматривается, что земельные участки истца и ответчика являются смежными и с земельного участка ответчика осуществляется прямой доступ к земельному участку истца. Остальные три варианта проезда проходят через несколько земельных участков, поскольку земельный участок истца окружен ими (с кадастровыми номерами 71:21:000000:6026, 71:21:020401:262, 71:21:020401:311, 71:21:020404:185, 71:21:020401:259). Таким образом, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца по иным вариантам потребуется установление сервитутов на несколько земельных участков, что не будет обеспечивать необходимый баланс интересов сторон. Вариантов, которые бы позволяли истцу осуществлять проезд на спорный земельный участок через принадлежащие ему самому иные земельные участки, судом при исследовании экспертного заключения не обнаружено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, отображении этого порядка с согласия ответчика (т. 2, л. д. 152) в сведениях ЕГРН (т. 5, л. д. 76), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка третьего лица на наличие у истца фактической возможности использования земельного участка с кадастровым номером 71:21:020401:264, что подтверждается представленным регистрирующим органом письмом ООО «Спарта», согласно которому последнее выразило согласие на беспрепятственный проезд и доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, не влияет на принятый судебный акт.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об установлении сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и ответчиком своего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу № А68-276/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина