Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А19-27909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27909/2017

05.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН <***>, ИНН

3827054167, адрес: 666137, <...>

д. 30А)

к Байкальскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (место нахождения: 664074, <...>)

об отмене постановления от 13.11.2017г. № Н-295 (07-18/1781-2017)/2 о назначении

административного наказания, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, (паспорт, доверенность), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лада») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления от 13.11.2017г. № Н-295 (07-18/1781-2017)/2 Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Байкальское

управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Байкальского управления Росприроднадзора заявленное требование не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В ходе проверки, проведенной Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой (Акт проверки от 04.10.2017) в отношении ООО «Лада», установлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области недропользования, а именно: добыча подземной воды из скважины в отсутствии лицензии на пользование недрами.

На основании материалов проверки вх. № 1954 от 04.10.2017г. поступивших в Байкальское управление Росприроднадзора, от Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры при участии специалиста Управления в период с 06.09.2017 по 10.09.2017 проведена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере деятельности предприятий и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории на острове Ольхон.

Проверкой установлено, что Общество осуществляет туристическую деятельность по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 38:13:010102:930, 38:13:010102:931.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 04.10.2017, на основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017г. № Н-295 (07-18/1781-2017)/2), которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области, начальником отдела экологического надзора Росприроднадзора ФИО4 13.11.2017 вынесено постановление № Н-295 (07-18/1781-2017)/2 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что заявление об оспаривании постановления подано Обществом в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства,

исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства от 12.05.2005 № 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического надзора, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах», Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу требований статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Абзацем 5 статьи 9 Закона № 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, следует учитывать, что добыча подземных вод является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного Кодекса РФ), преамбула к Закону РФ «О недрах».

Как установлено проверкой и подтверждено в ходе рассмотрения дела, ООО «Лада» в нарушение требований, установленных статьей 10.1, статьей 11 Закона «О недрах» осуществляется добыча подземных вод из скважины, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:13:010102:930, 38:13:010102:931 расположенных по адресу: <...> без оформления специального разрешения - лицензии на право пользования недрами.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод, без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование

недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользование недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях ООО «Лада» по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо ООО «Лада».

Субъективная сторона выражается в том, что ООО «Лада» имелась возможность для соблюдения требований части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, но не были предприняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что общество при наличии возможности соблюдения требований законодательства и отсутствия объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном им административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Лицо, осуществляющее пользование недрами без лицензии на пользование недрами, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено в ходе проведенной в период с 06.09.2017 по 10.09.2017 проверки и, соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению суда, пользование недрами, подземными водными ресурсами без лицензии на пользование недрами свидетельствует об игнорировании и пренебрежении Обществом целями и задачами, провозглашенными государством при установлении данного вида лицензирования.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено, следовательно основания для применения положение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества просит отменить постановление о назначении наказания и применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, поскольку организация является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено юридическим лицом впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей. Заявитель указал что, ООО «Лада» зарегистрировано 12.07.2017г., с июня 2017 года не осуществляет коммерческой деятельности, подъем воды из скважины ведется посредством забора воды из скважины глубиной до 65 метров только по необходимости и только в хозяйственных целях, по причине полного отсутствия альтернативной подачи или подвоза воды в п. Хужир. Объем добытой из скважины воды не превышает 30 куб. метров в месяц. Для приготовления пищи и горячих напитков Общество использует только бутилированную питьевую воду, которая приобретается в розничных магазинах. В мае 2017г. Обществом проведен химический и микробиологический анализ воды, по заключению Центральной аналитической лаборатории контроля качества воды концентрация веществ в аоде не превышает установленных с СанПиН 2.1.1074-01.

В настоящее время предприятие принимает меры по оформлению лицензии, так 11.12.2017г. заключен договор с ООО «Лаборатория Глобакс» на оказание услуг по сбору и подготовке документов, необходимых для получения лицензии.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде

предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» за № ЮЭ9965-17- 2498556, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.11.2017г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при вынесении оспариваемого постановления и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч.2 и 3 ст.19.27, ст.ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательств наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей административным органом суду не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание статус Общества как микропредприятия, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного штрафа в размере 800000 руб. на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Постановление Байкальского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.11.2017г. № Н-295(07-18/1781-2017)/2 изменить в части меры ответственности.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева