Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А50-12085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3331/20

Екатеринбург 30 июня 2020 г. Дело № А50-12085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Краснобаевой И.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» Богданова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-12085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа 17.06.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика – Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – общество АКБ «Связь-Банк», Банк, ответчик) ввиду универсального правопреемства, поскольку 01.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества АКБ «Связь-Банк» путем присоединения к обществу «Промсвязьбанк» с приложением подтверждающих документов. По результатам рассмотрения указанного заявления, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа полагает необходимым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве: произвести замену общества АКБ «Связь- Банк» на общество «Промсвязьбанк».


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель общества «Промсвязьбанк» – Хорошилова О.А. (доверенность от 13.12.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Торговый дом Мотовилихинские заводы», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 заявление общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 общество «Торговый дом Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Богданов С.А.).

В рамках названной процедуры банкротства 29.07.2019 конкурсный управляющий Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным ордерам № 87518 от 23.04.2018, № 93579 от 24.04.2018, № 2990 от 16.05.2018, № 44898 от 28.05.2018, № 94362 от 31.05.2018, произведенных в рамках исполнительного производства № 6330/18/59046-ИП от 02.03.2018 на сумму 18 090 837 руб. 34 коп. в пользу общества АКБ «Связь-Банк» и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведены пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» Богданова С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает конкурсный управляющий должником, у судов отсутствовали основания для отказа в признании сделок недействительными, поскольку условия для применения положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (отсутствие у должника просроченных денежных обязательств к моменту совершения сделки, платежи не отличаются ни по размерам, ни по срокам оплаты от определенных в кредитном договоре) не установлены; контрагентом должника являлся банк, то есть профессиональный участник


финансового рынка, которому по условиям кредитования должник обязан был предоставлять отчетность в целях анализа финансового состояния; на момент осуществления спорных платежей имелась задолженность перед иными контрагентами, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсвязьбанк» по доводам конкурсного управляющего должником возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2014 между акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК» (правопредшественник общества АКБ «Связь-Банк») (кредитор) и обществом «Мотовилихинские заводы» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 6-67-ВКЛ/14 (далее – кредитный договор от 03.09.2014 № 6-67-ВКЛ/14), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии на период до 01.09.2017, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 кредитного договора).

Лимит кредитной линии (лимит задолженности) составляет: с даты выдачи первого транша до 28.04.2017 – 900 000 000 руб.; с 29.04.2017 по 31.05.2017 – 750 000 000 руб.; с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 600 000 000 руб.; с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 450 000 000 руб.; с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 300 000 000 руб.; с 01.09.2017 по 01.09.2017 – 150 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком заключен договор поручительства от 03.09.2014 № 6-67-ДП/14 с обществом «Торговый дом Мотовилихинские заводы» о полной солидарной ответственности перед Кредитором по обязательствам заемщика (общество «Мотовилихинские заводы») по кредитному договору 03.09.2014

№ 6-67-ВКЛ/14.

Неисполнение обществом «Мотовилихинские заводы» обязательств по кредитному договору от 03.09.2014 № 6-67-ВКЛ/14 явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» задолженности по договору поручительства от 03.09.2014 № 6-67-ДП/14 в размере 920 390 466 руб. 65 коп., в том числе: 885 647 373 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору от 03.09.2014 № 6-67-ВКЛ/14, 20 030 249 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 14 712 843 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу № А50-24655/2017 с общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» (поручитель) в пользу общества «ГЛОБЭКСБАНК» взыскано 920 390 466 руб. 65 коп. задолженности по договору поручительства от 03.09.2014 № 6-67-ДП/14, в том числе: 885 647 373 руб. 47 коп.


задолженности по кредитному договору от 03.09.2014 № 6-67-ВКЛ/14, 20 030 249 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 14 712 843 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного решения суда в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6330/18/59046-ИП.

В период с 23.04.2018 по 31.05.2018 на основании платежных ордеров №№ 87518, 93579, 2990, 44898, 94362 судебным приставом-исполнителем с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю в пользу общества АКБ «Связь-Банк» были перечислены денежные средства в общей сумме 18 090 837 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» по исполнительному производству № 6330/18/59046-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу № А50-24655/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято к производству заявление общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Решением этого же суда от 18.03.2019 ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов С.А.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другим кредитором – АКБ «Россия», в связи с чем в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иным кредитором должника, конкурсный управляющий Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.


В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (действия по списанию денежных средств) были совершены в период с 23.04.2018 по 31.05.2018, то


есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед Акционерным обществом АКБ «Россия» (далее – общество АКБ «Россия») на сумму 7 150 981 руб. 51 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-90555/2017, перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский Электровозостроительный Завод» на сумму 106780 руб.37 коп., что подтверждается решение суда от 01.03.2018.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

Норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закрепляет специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Следовательно, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей или по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункт 12).

Согласно абзаца 5 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со


значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованными (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность банка о финансовом неблагополучии должника, равно как и то, что предъявление ответчиком исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие доказательств иных (множественности) исполнительных производств (наличии картотеки), исходя из того, что на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения; равно как и наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, осведомленности банка об указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основным доводом кассационной жалобы является то, что Банк по условиям кредитования имел возможность получать бухгалтерский баланс должника для анализа его платежеспособности, в связи с чем, был осведомлен (имел такую возможность) о финансовом состоянии должника на момент получения спорных платежей. Данный довод являлся предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку сам по себе бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором. Судами принято во внимание, что по условиям договора поручительства от 03.09.2014 № 6-67-ДП/14 общество «Торговый дом Мотовилихинские заводы» каждый квартал обязано было представлять в банк бухгалтерскую отчетность для анализа его платежеспособности, вместе с тем, из представленного в материалы дела кредитного досье следует, что бухгалтерская отчетность должника за 1 кв.2018 года представлена в банк только 14.06.2018, за второй квартал 15.08.2018 соответственно.


Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления от 23.12.2010 № 63, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у Банка не имелось возможности проанализировать финансовое положение должника на дату совершения в его пользу платежей, при этом, материалов дела усматривается, что размер задолженности и ее наличие по обществу АКБ «Россия» определен лишь 06.03.2018, решение суда по делу № А56-90555/2017 вступило в законную силу только 06.04.2018.

В то же время доказательства недобросовестности банка при принятии спорных платежей заявителем не представлены.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-12085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» Богданова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи И.А. Краснобаева

Г.М. Столяренко