Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-109162/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60974/2018

Дело № А40-109162/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018

по делу № А40-109162/18 (77-746), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ИНТЕРАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119313, <...>, этаж 1, помещение II, комната 2)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>)

об обязании исполнить заключенный ранее Договор аренды нежилого помещения № ЛПА- 89/2015 от 09.07.2015 в части предоставления Истцу разрешения и согласования с уполномоченными органами произведенных Ответчиком перепланировок арендуемых помещений; об обязании Ответчика исполнить заключенный ранее Договор аренды нежилого помещения № ЛПА-89/2015 от 09.07.2015г. в части предоставления Истцу кадастрового и технического паспортов БТИ, отражающих произведенные Ответчиком перепланировки арендуемых помещений; о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 62 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, не извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) об обязании исполнить заключенный ранее договор аренды нежилого помещения от 09.07.2015 № ЛПА-89/2015 в части предоставления истцу разрешения и согласования с уполномоченными органами произведенных ответчиком перепланировок арендуемых помещений и предоставления истцу кадастрового и технического паспортов БТИ, отражающих произведенные ответчиком перепланировки арендуемых помещений; о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 62.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-109162/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между истцом (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (арендатором), являющемся правопредшественником ответчика, заключен договор аренды нежилого помещения № ЛПА-89/2015(далее – Договор).

По условиям Договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 387,6 кв.м., состоящие из помещений 1 этаж, помещение II, комнаты: 1а, 21, 21б, 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 23, расположенные в здании по адресу: <...>, обозначенные жирной линией на втором листе кадастрового паспорта от 01.11.2008 2626/1 (00012929:0185), выданного ГУП МосГорБТИ, указанные в экспликации ГУП МосгорБТИ от 01.11.2008, для размещения дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России»

Согласно п. 2.1. Договор заключен сроком на 7 лет.

13.07.2015 арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п.6.1.3. Договора арендатор с согласия арендодателя вправе производить перепланировку (переоборудование), ремонт помещения или изменения его внешнего вида, если указанные работы связаны с изменением капитальных конструкций, проведением фасадных работ, монтажом/демонтажом перегородок.

Арендатор своими силами и за свой счет должен получить все необходимые разрешения и согласования на производство работ и зарегистрировать все необходимые изменения в уполномоченных органах, с обязательным предоставлением экземпляра такого разрешения арендодателю.

В п. 6.1.4. закреплено, что по окончанию строительно-монтажных работ по перепланировке (переоборудованию) помещения арендатор в течение 12 месяцев обязуется за свой счет провести инвентаризацию площади помещения в БТИ, предоставить арендодателю кадастровый и технический паспорт, отражающие произведенные Арендатором перепланировки

Строительно-монтажные работы по перепланировке и ремонту арендуемых помещении произведены арендатором в 2015 году.

29.05.2018 арендатор обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о согласовании переустройства/перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Арендодатель полагая, что арендатор не исполнил обязательства по предоставлению документов, подтверждающих согласование произведенных строительно-монтажных работ по перепланировке и ремонту арендуемых помещений с уполномоченными органами, а также не передал кадастровый и технический паспорта арендуемых помещений, отражающие произведенные перепланировки арендуемых помещениях, направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о предоставлении данных документов.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что арендатор без участию истца лишен возможности исполнить условия Договора, пришел к выводу, что истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены судебным актом, обязывающим ответчика осуществить согласование перепланировки и получение технической документации на помещение, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что истцом не был доказан тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по получению разрешения и согласования с уполномоченными органами произведенных перепланировок арендуемых помещений, как и не представлено доказательств наличия у ответчика данных документов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, и считает, что им был выбран надлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Одним из способов защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о предоставления истцу разрешения и согласования с уполномоченными органами произведенных ответчиком перепланировок арендуемых помещений и предоставления истцу кадастрового и технического паспортов БТИ, отражающих произведенные ответчиком перепланировки арендуемых помещений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик фактически получил истребуемые документы, и что они имеются у арендатора.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к реальному исполнению решения и восстановлению нарушенных прав истца, в силу отсутствия объективной возможности у ответчика исполнить данное решение.

При этом необходимо отразить, что ответчик, являющийся арендатором помещений, не имеет фактической возможности представить кадастровый и технический паспорта БТИ, отражающие произведенные ответчиком перепланировки арендуемых помещений.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

На момент вынесения обжалуемого решения согласования с Мосжилинспекцией произведенной перепланировки не осуществлено.

Внесение изменений в кадастровый паспорт помещений без такого согласования не представляется возможным.

Следовательно, удовлетворение исковых требований в данной части, также является неисполнимым, в силу отсутствия у ответчика фактической возможности самостоятельно произвести вышеуказанные действия.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец необоснованно ссылается на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения п. 6.1.3. Договора.

Согласно п. 6.1.3. Договора арендатор своими силами и за свой счет должен получить все необходимые разрешения и согласования на производство работ и зарегистрировать все необходимые изменения в уполномоченных органах, с обязательным предоставлением экземпляра такого разрешения арендодателю.

Срок исполнения данного обязательства в Договоре не предусмотрен и сторонами не обговорен.

Порядок оказания государственной услуги по получению разрешения на производство перепланировки (переоборудования) и акта выполненной перепланировки в городе Москве регулируется Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В соответствии с Административным регламентом акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения может быть оформлен как в случае, если заявитель получил решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки, так и на ранее выполненные работы без указанного решения о согласовании.

Для оформления акта необходимо подать заявление (запрос) и приложить к нему необходимые документы).

Порядок оформления указанного акта на ранее выполненные работы в случае, когда решение о согласовании предварительно получено не было, определен в п. 2.11.1.3 Административного регламента.

29.05.2018 истец обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о согласовании переустройства/перепланировки помещения в многоквартирном доме, при этом арендатором приложены все необходимые для получения такого акта документы.

Следовательно, утверждение истца, о злонамеренном уклонении ответчика от исполнения п. 6.1.3. Договора, несостоятельно.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-109162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова