Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А56-46749/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46749/2017тр
03 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Ростовцева М.А. (доверенность от 18.02.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18855/2018) ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-46749/2017(судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк»

к должнику Поповой Марине Викторовне

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Поповой Марины Викторовны его требования в сумме 280 744,76 руб.

Определением суда от 25.06.2018 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «СвязьБанк» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности для защиты нарушенных прав не соответствует действительности, поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 по делу № 2-2154/11 с должника была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Податель апелляционной жалобы признает, что указанное доказательство не было предъявлено суду первой инстанции и не оценивалось им, но считает, что суд апелляционной инстанции должен принять дополнительные доказательства, поскольку кредитор был лишен возможности их представления в суд первой инстанции, так как заявление о пропуске срока исковой давности было сделано в письменной позиции должника, которая в адрес кредитора не поступала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заедание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, свидетельствующего, по мнению кредитора, о предъявлении своих требований в установленный законом срок, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений статей 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Банк самостоятельно должен был определить и представить объем доказательств, обосновывающий его требование по праву и по размеру. Кроме того, Банк имел возможность воспользоваться правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения его требования для предоставления дополнительных доказательств относительно пропуска срока исковой давности (возражения должника поступили в суд 10.04.2018, рассмотрение спора по существу было назначена на 14.06.2018). Таким правом кредитор не воспользовался, в связи с чем, несет соответствующие негативные последствия.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 гражданка Попова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефремов Александр Игоревич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 №10.

19.03.2018 ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Поповой М.В. его денежного требования в размере 280 744,76 руб.

В обоснование требования Банк указывал, что между ним и должником был заключен кредитный договор от 13.09.2007 №1769, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 260 000,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 14,9 % годовых и сроком возврата 13.09.2010.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается мемориальным ордером от 13.09.2007 № 5580611.

Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими должником не произведена.

Возражая против требований Банка должник ссылался на пропуск установленного для защиты нарушенного права срока.

Судом первой инстанции установлено, что окончательная дата возврата кредита по договору от 13.09.2007 №1769 - 13.09.2010. Однако никаких требований о взыскании задолженности, либо требований о принудительном исполнении от кредитора должнику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствует судебный акт о взыскании указанной задолженности с должника или дополнительные соглашения к кредитному договору от 13.09.2007 №1769, свидетельствующие о продлении сроков пользования заемными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявление кредитора о включении в реестр требований должника было подано в суд с пропуском срока исковой давности, который истек 13.09.2013, а доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности, заявителем не представлено, суд первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования кредитора отказал в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между Банком и Поповой М.В. был определен срок исполнения обязательства - 13.09.2010, по окончании которого началось течение срока исковой давности, окончившегося 13.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление об установлении требования кредитором подано 19.03.2018, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено должником, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-46749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен