Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-4428/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15837/2022

Дело № А41-4428/22
09 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» – ФИО2 по доверенности от 01.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» – ФИО3 по доверенности от 02.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-4428/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии»

к публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерства обороны Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (далее – ООО «АЭТ», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее – ПАО «КМЗ», ответчик) о взыскании 3 735 759 руб. 47 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-4428/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «КМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «АЭТ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭТ» и ПАО «КМЗ» был заключен контракт от 28 сентября 2018 года № 1619187310651452246001869/08-2018 на выполнение составной части научно-исследовательской работы (далее - СЧ НИР) в части разработки проектно-конструкторской документации, изготовления и монтажа оборудования (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный срок выполнить СЧ НИР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Пунктом 6.1. контракта цена выполняемых работ определена в сумме 79 020 487 руб. 19 коп., в свою очередь, пункт 6.4 контракта устанавливает, что указанная цена является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированные цены за 3 (три) месяца до окончания выполнения работ путем подписания сторонами протокола фиксированной цены контракта.

В соответствии с подписанным заказчиком и исполнителем Протоколом согласования цены, фиксированная цена контракта была определена сторонами в сумме 66 952 249 руб. 32 коп. (т.1, л.д.43).

Пунктом 5.13. контракта предусмотрено, что по факту приемки заказчиком работ в полном объеме сторонами оформляется итоговый акт приемки выполненной СЧ НИР.

23 марта 2021 года истцом и ответчиком был подписан итоговый акт приемки выполненной по контракту СЧ НИР, в котором заказчик подтвердил надлежащее выполнение исполнителем всех обязательств по контракту, соответствие результатов работ требованиям контракта по качеству, количеству и срокам (т.1, л.д.44).

В названном документе ответчик также подтвердил вышеприведенную фиксированную цену контракта в сумме 66 952 249 руб. 32 коп., а также подлежащую оплате истцу сумму 3 735 859 руб. 47 коп., рассчитанную с учетом ранее выплаченного по контракту аванса.

Пунктом 6.12. контракта предусмотрено, что оплата СЧ НИР производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ НИР, однако в установленные контрактом сроки денежные средства на счет истца не поступили.

24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 495-21 об оплате выполненных работ, в ответ на которую получил требование заказчика о возврате излишне перечисленной по контракту суммы в размере 12 817 741 руб. 58 коп., обоснованное односторонним изменением заказчиком ранее согласованной им фиксированной цены контракта, что является прямым нарушением положений вышеприведенного пункта 6.4. контракта.

Поскольку действия ответчика по одностороннему изменению согласованной сторонами стоимости выполненных и принятых заказчиком работ являются прямым нарушением положений пунктов 5.13., 6.4. контракта, истец повторно направил в адрес заказчика все предусмотренные контрактом документы для оплаты выполненных работ, включая подписанный ответчиком итоговый акт (письмо № 562-21 от 10 ноября 2021 года), и повторное требование об оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 6.4. контракта определено, что указанная в нем цена является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированные цены за три месяца до окончания выполнения работ путем подписания сторонами протокола фиксированной цены контракта этапа СЧ НИР.

Таким образом, определение фиксированной цены и надлежащим доказательством факта ее согласования является протокол фиксированной цены контракта.

Подписанный сторонами протокол представлен в материалы дела (т.1, л.д.43) и содержит согласованную сторонами фиксированную цену работ в размере 66 952 249 руб. 23 коп., достоверность протокола ответчиком не оспаривалась.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи-приемки результатов работ, выполненных в рамках рассматриваемого контракта, определен в пункте 5.13., где установлено, что выполнение работ в полном объеме и приемка их результатов заказчиком оформляется итоговым актом.

Названный акт был подписан сторонами контракта 23 марта 2021 года и содержит письменное подтверждение ответчика о надлежащем выполнении истцом всех обязательств по контракту, а также подтверждение его фиксированной цены и истребуемой в иске суммы 3 735 859 руб. 47 коп., подлежащей оплате истцу (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, материалы дела содержат все предусмотренные контрактом доказательства согласования его сторонами цены работ, факта их надлежащего выполнения и отсутствия замечаний заказчика по количеству и качеству выполненных работ, то есть доказательства законности и обоснованности исковых требований.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на установление в контракте фиксированной цены 66 952 249 руб. 32 коп. из которой ответчиком оплачено 63 216 389 руб. 76 коп. и из которой подлежат возврату 16 553 601 руб. 05 коп., как не относящиеся к выполнению дополнительного объема работ на основании статей 9, 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закона № 275-ФЗ), у истца нет оснований требовать уплаты 3 735 859 руб. 47 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1. контракта определено, что указанная в нем цена является ориентировочной.

Пунктом 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положения № 1465), определена обязанность государственного заказчика в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения исполнителя о переводе ориентировочной цены в фиксируемую, определить эту цену, включая рассмотрение представленных исполнителем документом и проверку расчета цены на продукцию.

Указанные обязанности возложены государственным заказчиком на Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Приведенные выдержки из Положения № 1465 подтверждают, что государственный заказчик в лице названного Департамента должен выполнить свои обязанности по переводу ориентировочной цены в фиксируемую в течение строго определенного данным нормативным актом императивного срока.

При этом в Положении № 1465 не содержится никаких указаний на право государственного заказчика неоднократно изменять определенную им фиксированную цену.

Нормы Закона № 275-ФЗ не подменяют собой и не должны противоречить нормам ГК РФ в части выполнения обязательств сторон по договору подряда, в частности, положения пункта 1 статьи 720 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика принять выполненную работу в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Как следует из пункта 6.4. Контракта, за три месяца до окончания выполнения работ и подписания Итогового акта, ориентировочные цены должны быть переведены заказчиком в фиксированные.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правительством РФ издано имеющие нормативный характер постановление от 11.08.1995 № 804, которым утверждено «Положение о военных представительствах» (далее – Положение).

Пунктом 8 названного Положения на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, закрепленным в Законе № 275-ФЗ.

Пунктом 13 указанного Положения определена обязанность руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона № 275-ФЗ.

Как указала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в решении от 29.06.2020 № АКПИ20-24: нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, чем Положение, который бы по иному определял обязанности военных представительств и руководителей организаций, не имеется.

Все расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) для согласования фиксированной цены направлялись истцом в адрес ответчика только после проверки их военным представительством (ВП) N 524 МО РФ, и с приложением заключения ВП, подтверждающего обоснованность затрат.

В функции военных представительств не входит установление фиксированной цены, но военные представительства выдают заключения об обоснованности фиксированной цены и представленных расчетно-калькуляционных материалов (РКМ).

ДАГК МО РФ может не согласиться с этими ценами только при обнаружении ошибок в РКМ исполнителя либо необоснованного завышения цены.

Таким образом, ДАГК МО РФ наделены полномочиями корректировать предложенную исполнителем цену только путем своевременного предоставления мотивированных возражений.

Подобные мотивированные возражения в материалах дела отсутствуют, указанная в итоговом акте фиксированная цена принятых работ соответствует цене, представленной в заключении ВП № 524 МО РФ, что подтверждает отсутствие мотивированных возражений государственного заказчика по указанной в нем стоимости на дату приемки работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность отказа от оплаты работ по установленной в контракте фиксированной цене.

По мнению суда апелляционной инстанции, которое согласуется с позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А41 - 29069/2020, ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца нет оснований требовать уплаты 3 735 859 руб. 47 коп. (статьи 9, 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закона № 275-ФЗ), грубо нарушают баланс интересов сторон контракта, являются необоснованными, поскольку условия контракта были известны ответчику заранее и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению. Кроме того, в случае несогласия с условиями контракта, действующее законодательство РФ предусматривает возможность урегулирование спорных вопросов путем подготовки протоколов согласования разногласий к контракту. Вместе с тем, контракт и дополнительное соглашение к нему были заключены в добровольном порядке без разногласий, при этом ответчик не воспользовался правом на оформление протокола, что свидетельствует о согласии со всеми условиями контракта. Кроме того, контрактом не было предусмотрено право ответчика направлять требование после сдачи работ. При этом правоотношения ответчика с третьими лицами (государственным заказчиком) по оплате поставленной продукции по иным контрактам не изменяют права и обязанности по спорному контракту; корректировка цены контракта не является основанием для автоматического изменения фиксированной цены (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд первой инстанции также указал, что закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на отдельный счет из других источников финансирования с указанием что платеж осуществлен за должника.

Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты работ соисполнителей ответчик может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Минобороны России.

Законом № 275-ФЗ предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа.

Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, это не дезавуирует обязанность ответчика как заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные без замечаний работы исполнителя в соответствии с условиями контракта и требованиями ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ, в том числе за счет собственных средств, если ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед государственным заказчиком - Минобороны России.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-4428/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья

Э.Г. Хомяков

Судьи


М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева