Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-119115/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51148/2024


г. Москва                                                                                        Дело № А40-119115/22

30.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий и исключении имущества должника из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника ходатайство ФИО1 о разрешении разногласий относительно имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника с ходатайством гражданина-должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 было отказано кредитору ФИО1 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исключено из конкурсной массы должника ФИО2 следующее имущество: жилой дом (площадь 60,3 кв.м., 1967 года постройки, кадастровый номер 34:38:030211:224) и земельный участок (площадь 553 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:38:030210:49) находящиеся по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции допущено разрешение требований, не заявленных сторонами по делу, а именно об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, что является существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены определения суда первой инстанции

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку ФИО4 не зарегистрировала право собственности на указанные комнаты, а ФИО2 незаконно уклонился от их регистрации, финансовому управляющему, во исполнение обязанности, возложенной на него ст. 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на комнату №3 размером 8,9 кв.м., комнату №6 размером 14 кв.м., комнату №5, размером 8,5 кв.м., ванную комнату №4, размером 5,8 кв.м., 6 коридор №7 размером 1,2 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:13:0020222:290 по адресу г. Москва, <...> с целью последующего включения данного имущества в конкурсную массу.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 09.11.2023 не является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ФИО1  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Должник полагая, что наследственное имущество (часть жилого дома) по адресу г. Москва, <...>, является единственным жильем для должника обратился в  суд с заявлением об исключении части  жилого дома по адресу г. Москва, <...> из конкурсной массы.

При этом должник указал что, согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 09.11.2023г. № А-23-1109/8/6, жилой дом по адресу <...> является непригодным для проживания.

Также в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о разрешении разногласий, в котором заявитель просил обязать финансового управляющего должника обеспечить включение указанного выше имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из заявления кредитора, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок по адресу <...>;

- часть жилого дома по адресу г. Москва, <...>.

07.09.2018 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, р-н Домодедовский, п. Востряково, тыльная часть ул. Одинцовская, продолжение ул. Зеленая.

Нотариусом ФИО5 17.03.2017 было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия рег. №5, ввиду того, что право собственности за умершей ФИО4 зарегистрировано не было.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2023- 189650143 от 18.08.2023 право собственности ФИО2 на указанный жилой дом сохраняется по настоящее время.

В результате того, что ФИО2 не зарегистрировал право собственности на помещения, по адресу г. Москва, <...>, права ФИО1 как кредитора нарушены, поскольку произошло значительное уменьшение конкурсной массы должника.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3 обязан предпринять меры для включения имущества – комнаты №3 размером 8,9 кв.м., комнаты №6 размером 14 кв.м., комнаты №5, размером 8,5 кв.м., ванной комнаты №4, размером 5,8 кв.м., коридора №7 размером 1,2 кв.м. в литере «А» в здании с кадастровым номером 77:13:0020222:290 по адресу г. Москва, <...> в конкурсную массу должника.

Также заявитель указывает на то, что данное имущество не является единственным пригодным для проживания помещением ФИО2

Вступившим в силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.09.2019 по делу № 2-680/2019 (Приложение №13) было установлено, что жилой дом, расположенный в г. Урюпинск, пер. Снежный, д. 22 является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также ФИО1 ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения пригодности для проживания спорного жилого дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ходатайства о назначении экспертизы, исходил из того, что должнику не принадлежит имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, в связи с чем, отсутствуют основания для включения данного имущества в конкурсную массу должника, а также пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что спорный дом с земельным участком по адресу <...>, является единственным для должника и членов его семьи помещением, в связи с чем исключил его из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из заявления должника, ФИО2 просил исключить из конкурсной массы должника наследственное имущество: часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, за ФИО2 в настоящее время числится жилой дом (площадь 60,3 кв.м., 1967 года постройки, кадастровый номер 34:38:030211:224) с земельным участком (площадь 553 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:38:030210:49) по адресу: <...>.

Таким образом, за должником не зарегистрировано имущество в виде части жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества: части жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...> отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об исключении иного имущества из конкурсной массы: жилого дома (площадь 60,3 кв.м., 1967 года постройки, кадастровый номер 34:38:030211:224) и земельный участок (площадь 553 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:38:030210:49) находящиеся по адресу: <...>, поскольку должником не заявлялось об исключении данного имущества.

При этом, согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 09.11.2023г. № А-23-1109/8/6, жилой дом по адресу <...> является непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении состояния данного имущества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В числе прочего финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указал в отзыве финансовый управляющий должника, включение вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника не представляется возможным, поскольку он не зарегистрирован за должником и является для должника единственным жильем.

Как уже указывалось часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...> не зарегистрирована за должником, в связи  с чем она не включена в конкурсную массу должника.

Деятельность по формированию конкурсной массы не завершена, проводится дальнейшая работа по выявлению имущества.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов (уполномоченного органа) об обязании арбитражного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда. Перечень возложенных на арбитражного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве.

Кроме того, вопрос об исключении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, должен быть разрешен финансовым управляющим самостоятельно, во внесудебном порядке и лишь при несогласии должника с данным решением, возможно рассмотрение данного вопроса в порядке разрешения разногласий в заседании суда, в отдельном обособленном споре.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления  ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от  28.06.2024 подлежит отмене в части, а в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества: части жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...> следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в части.

Отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества: части жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи:                                                                                 А.А. Комаров


А.Г. Ахмедов