Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А45-41393/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-41393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3655/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тикондерога» на решение от 02.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41393/2024 (судья Волченский А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тикондерога» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Новосибирск) (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.04.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тикондерога» (далее – ООО «Тикондерога», общество) обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Новосибирск) (далее – ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г. Новосибирск), учреждение) с иском о взыскании 2 707 995 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 351 997 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 560 рублей.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: судом неверно применены правила, предусмотренные Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018, введение санкций само по себе является безусловным основанием для списания неустойки, судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, выводы суда нарушают баланс интересов сторон и выходят за пределы компетенции суда.

ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г. Новосибирск) в отзыве поддержало выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г. Новосибирск) (заказчик) и ООО «Тикондерога» (поставщик) заключен государственный контракт № 0351100033223000321 (далее – контракт) на поставку системы противоэпилептической электростимуляции блуждающего нерва с принадлежностями, страна происхождения США, производитель «ЛиваНова Ю-Эс-Эй, Инк» (товар).

Срок поставки товара с момента заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (до 04.08.2023).

Стоимость товара по контракту – 19 204 510, 64 рублей.

Контракт заключен по итогам электронного аукциона проведённого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и подписан сторонами электронно-цифровыми подписями на электронной торговой площадке.

Письмами от 17.07.2023, 11.12.2023 учреждение проинформировано обществом о том, что обязательства по контракту не будут исполнены своевременно в связи с введением Соединенными Штатами Америки санкций в отношении Российской Федерации и ограничении экспорта производимой в США продукции, в том числе и предмета контракта.

Письмом от 30.01.2024 ответчик выразил заинтересованность в исполнении контракта, в том числе за пределами срока, установленного контрактом.

Контракт исполнен поставщиком с нарушением сроков поставки. Фактически товар доставлен поставщиком 24.04.2024.

Поставленный товар принят заказчиком, претензий к объёму и качеству нет.

Письмом № И-О/381/24 от 26.04.2024, заказчиком предъявлено требование к исполнителю об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту.

Период просрочки с 05.08.2023 по 24.04.2024, размер неустойки в денежном выражении составил 2 707 995 руб. 10 коп.

Заказчиком в письме предоставлена возможность списания 50% начисленной суммы неустойки при добровольном погашении поставщиком 50% начисленной неустойки.

В ответ на данную претензию поставщиком направлено письмо от 07.05.2024 о несогласии с начисленной неустойкой и требованием, списать неустойку в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) в полном объеме по причине нарушения сроков исполнения контракта из-за принятых недружественными странами санкций.

16.05.2025 учреждение письмом № 21-0/422/24 уведомило истца о зачете встречных однородных требований на сумму начисленной по контракту неустойки за период с 05.08.2023 по 24.04.2024 в размере 2 703 995 руб. 10 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ учреждения по списанию начисленной за просрочку поставки товара неустойки и неправомерного удержания таковой из суммы стоимости товара, претензией от 31.10.2024 истец потребовал возвратить удержанную сумму.

Неисполнение учреждением требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы пени, и, как следствие, доказанности неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 351 997 руб. 55 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.3.4 Контракта заказчик обязан требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 6 Контракта.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила № 783.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек по контракту (2 707 995 руб. 10 коп.) составила 14,1 процент от цены контракта (19 204 510, 64).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правила № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Как указывалось выше, согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» настоящего пункта.

Сторонами в контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю (пункт 6.12 контракта). Факт нарушения обществом не оспаривался.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или

предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712).

Фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания 2 707 995 руб. 10 коп. заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у учреждения имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023.

Заявляя о необходимости полного списания неустойки, истец ссылается на то, что нарушения (просрочка поставки) вызваны санкциями недружественных государств.

Действительно, в соответствии с положениями, изложенными в п/п «д» пункта 3 Правил № 783 поставщик вправе претендовать на полное списание неустоек, если таковые начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Однако здесь следует иметь в виду следующее.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в аукционе с реестровым номером 0351100033223000321 подана ООО «Тикондерога» 22.05.2023, контракт № 0351100033223000321 заключен 05.06.2023, то есть после введения недружественными странами мер ограничительного характера и возникших с марта 2022 года логистических трудностей, на которые ссылается ответчик, которые должны были быть известны последнему в момент заключения контракта.

Таким образом, на дату заключения контракта ответчик был осведомлен о текущей экономической ситуации и должен был предполагать возможное возникновение сложностей с доставкой товара.

Податель жалобы указывает, что официальный документ о принятых ограничениях был опубликован только 23.05.2023 (подтверждается публикациями СМИ в открытом доступе), когда ООО «Тикондерога» уже подало заявку на участие в аукционе; отказ от участия являлся для истца невозможным, поскольку стал бы основанием для инициирования процедуры внесения в реестр недобросовестных поставщиков; аукцион состоялся 24.05.2023, на момент проведения аукциона истец не знал и не мог знать о введенных санкциях, т.к. сущность, объем и последствия принятых ограничений были

изучены позднее, сообщений от производителя, официального представительства, дистрибьютора о введенных ограничениях в адрес истца не поступали. Первые уведомления о перебоях с поставками поступили в адрес истца только 30.06.2023, т.е. после заключения контракта.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, самим истцом представлен скриншот страницы новостного сайта https://vademec.ru/, согласно которому о введении санкций на медицинские изделия, включая поставленный по контракту товар, было известно уже 19.05.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что из данного документа не следовало, что будут приняты ограничительные меры именно к спорному оборудованию, во-первых, противоречат самой позиции истца, представившего данный документ, во-вторых, учитывая тенденциозность принятия мер санкционного характера, начиная с 2022 года, общество, намереваясь участвовать в торгах на поставку импортного оборудования, действуя добросовестно и разумно, перед подачей заявки, должно было убедиться о возможности исполнения обязательств в срок, например, сделать запросы официальным дистрибьютерам о наличии у них на остатках спорного оборудования, зарезервировать указанное оборудование. Доказательства того, что общество приняло указанные меры материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении

законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с недружественными действиями иностранных государств сами по себе не могут служить достаточным основанием. Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара ответчиком истцу от политики зарубежных стран не доказана в должной мере. Обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при рассматриваемых обстоятельствах не приведено.

Наличие санкций таковыми в рассматриваемом случае не являются, поскольку при тенденциозности введения санкций, а также появившихся уже 19.05.2023 публикациях о введении дополнительных ограничительных мер на медицинское оборудование, общество не приняло мер к тому, чтобы убедиться о возможности исполнения обязательств по торгам.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заказчиком, с учетом положений контракта (п.6.3) и обстоятельств по делу произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с поставщика.

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (учреждением) необоснованной выгоды при удержании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено.

Суд, проверив представленные расчеты учреждения, учтя особенности условий поставки по контракту, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, обязанности учреждения по списанию 50 % неустойки, достоверно определили размер неустойки, подлежащий удержанию из оплаты поставщику.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тикондерога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1