Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-247480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-247480/21-159-1614
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2012 МЕДИА" (127566, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., ЮРЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 21, ПОМЕЩ. II, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>) в интересах ООО «ЕвроКино» (129626, <...>, ЭТ 3 КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: <***>)

к ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (129626, <...>, ЭТ 3 КОМ 37,38,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "100 МЕДИА" (101000, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 9, 10, 12, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: <***>) к МИФНС РФ № 46 по городу Москве

Третьи лица: Нотариус города Москвы ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3

О Признании недействительным Решение, о признании сделок недействительными, взыскании убытков, об Исключении из числа участников Общества

при участии: от истца: ФИО4 по доверенности от 09.11.2021г.

от ООО «ЕвроКино»: ФИО5 по доверенности от 13.03.2023г. от ответчика-2 ООО "СТРИМ": ФИО5 по доверенности от 15.02.2023г.


от ответчиков-1,-3,-4: неявка от третьих лиц: неявка.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «2012 Медиа» обратилось в суд с иском к ООО «100 МЕДИА», ФИО1, АО «Телекомпания «СТРИМ» с требованиями о признании недействительным Решение общего собрания участников ООО «ЕвроКино» от 15.09.2021, оформленное Протоколом № 02/2021 и применить последствия его недействительности;

- признании недействительным Договор залога 77/519-Н/77-2021-4-734 от 07.09.2021 доли в уставном капитале ООО «ЕвроКино», применив последствия его недействительности в виде двусторонней реституции;

- признании недействительной сделкой Договор на оказание услуг по составлению (формированию) телеканала № 13/У/ЕК/2018 от 30.03.2018, применив последствия его недействительности;

- признании недействительной сделкой Агентский договор № 011217-4 от 01.12.2017, применив последствия его недействительности;

- взыскании с ООО «100 Медиа» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЕвроКино» сумму убытков в размере 156 898 370,74 рублей, уплаченных по Договору на оказание услуг по составлению (формированию) телеканала № 13/У/ЕК/2018 от 30.03.2018 и Агентскому договору № 011217-4 от 01.12.2017 в период с января 2019 по июнь 2020;

об исключении ООО «100 Медиа» из числа участников ООО «ЕвроКино»;

обязании МИ ФНС № 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании залога доли в уставном капитале ООО «ЕвроКино», принадлежащем ООО «100 Медиа», залогодержателем по которой выступает АО «Телекомпания «СТРИМ» (ГРН: 2217708323260);

обязании МИ ФНС № 46 по г. Москве внести записи в ЕГРЮЛ о переводе доли ООО «100 Медиа» номинальной стоимостью 6000 рублей в уставном капитале ООО «ЕвроКино», что составляет 60% от совокупной величины уставного капитала, в пользу ООО «ЕвроКино».

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по городу Москве.

Протокольным определением суда от 08.04.2023 принято уточнений истца предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным решения общего собрания участников ООО «ЕвроКино» от 15 09.2021, оформленное Протоколом № 02/2021 и применить последствия его недействительности; признать недействительным Договор купли-продажи от 07 сентября 2021г. доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКино», применив двустороннюю реституцию; признать недействительной сделкой Договор на оказание услуг по составлению (формированию) телеканала № 13/У/ЕК/2018 от 30.03.2018, применив последствия его недействительности; признать недействительной сделкой Агентский договор № 011217-4 от 01.12.2017, применив последствия его недействительности; взыскать с ООО «100 Медиа» и ФИО1 солидарно в пользу ООО Кино» сумму убытков в размере 156 898 370,74 рублей, уплаченных по Договору на оказание г по составлению (формированию) телеканала № 13/У/ЕК/2018 от 30.03.2018 и Агентскому договору № 011217-4 от 01.12.2017 в период с января 2019 по июнь 2020; Исключить ООО «100 Медиа» из числа участников ООО «ЕвроКино»; обязать МИ ФНС № 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании залога доли уставном капитале ООО «ЕвроКино», принадлежащем ООО «100 Медиа»,


залогодержателем которой выступает АО «Телекомпания «СТРИМ» (ГРН: 2217708323260); обязать МИ ФНС № 46 по г. Москве внести записи в ЕГРЮЛ о переводе доли ООО «1001 Медиа» номинальной стоимостью 6000 рублей в уставном капитале ООО «ЕвроКино», что составляет 60% от совокупной величины уставного капитала, в пользу ООО «ЕвроКино».

27.07.2023 г. в суд поступило ходатайство в котором истец уточняет предмет заявленных требований и отказывается от требований о признании недействительной сделкой Договор на оказание услуг по составлению (формированию) телеканала № 13/У/ЕК/2018 от 30.03.2018, применив последствия его недействительности; о признании недействительной сделкой Агентский договор № 011217-4 от 01.12.2017, применив последствия его недействительности; исключении ООО «100 Медиа» из числа участников ООО «ЕвроКино»; обязании МИ ФНС № 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании залога доли в уставном капитале ООО «ЕвроКино», принадлежащем ООО «100 Медиа», залогодержателем по которой выступает АО «Телекомпания «СТРИМ» (ГРН: 2217708323260); обязании МИ ФНС № 46 по г. Москве внести записи в ЕГРЮЛ о переводе доли ООО «100 Медиа» номинальной стоимостью 6000 рублей в уставном капитале ООО «ЕвроКино», что составляет 60% от совокупной величины уставного капитала, в пользу ООО «ЕвроКино».

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в указанной части, суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом предмета спора, таким образом, спор рассматривается по требованиями:

- о признании недействительным Решение общего собрания участников ООО «Еврокино» от 15.09.2021 г., оформленное Протоколом № 02/2021 и применить последствия его недействительности;

- о признании недействительным Договор купли-продажи от 07.09.2021 г. доли в уставном капитале ООО «Еврокино», применив двустороннюю реституцию и возвратив долю АО «Телекомпания «СТРИМ»;

- определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности ООО«100 МЕДИА» на долю в уставном капитале ООО «Еврокино», а также залога доли в уставном капитале ООО «Еврокино», принадлежащем ООО «100 МЕДИА», залогодержателем которой выступает АО «Телекомпания «СТРИМ» по Договору 77/519-Н/77-2021 -4- 734, дата договора залога: 07.09.2021 года;


- определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для на аннулирования (исключения) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве из Единого государственного реестра юридических лиц записи 2217708323260 (ГРН), внесенной в 14.09.2021 года;

- о взыскании с ООО «100 МЕДИА» и ФИО1 в пользу ООО «Еврокино» солидарно убытки в размере 156 898 370руб.34 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство об истребовании документов.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Согласно статье 82 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 64 (части 2) и 86 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассмотренном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку по делу представлено достаточно доказательств для их оценки судом.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным интересам общества и заявителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО «Еврокино» против заявленные требований не возражал, поддержал требования истца.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Ответчики-1,-3,-4, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «2012 Медиа» является участником общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКино» с долей


в уставном капитале равной 40% от его совокупного размера, номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Заявитель является участником Общества с момента его создания. Указанная доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 000 рублей в размере 40% уставного капитала Общества принадлежит Заявителю с 18.03.2010. Вторым участником Общества является общество с ограниченной ответственностью «100 Медиа» , которому принадлежит доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 6 000 рублей, что составляет 60% от совокупного размера уставного капитала Общества.

Второй участник Общества приобрел указанную долю 14.09.2021 в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ в период с 16.08.2019 по 14.09.2021 вторым участником Общества являлось АО «Телекомпания «СТРИМ».

В период с 27.09.2010 по 16.08.2019 вторыми участниками Общества являлись ООО «КОНТЕНТ ЮНИОН СИНЕМА», АО «СЕРВИНКОМ» и ООО «КОНТЕНТ ПЛЮС».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 19.10.2021 в адрес заявителя поступило письмо ШПИ № 125581 64 00484 6, в котором от имени Общества был приложен Протокол № 02/2021 от 15.09.2021 годового общего собрания участников Общества по результатам 2020 года.

Протокол составлен в простой письменной форме.

Из содержания данного протокола следовало, что общим собранием участников Общества утверждены итоги 2020 финансового года, определено не распределять прибыль Общества среди участников Общества, а также утвержден аудитор Общества.

В соответствии с п. 9.1. Устава очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Опираясь на содержание протокола истец утверждает, что очередное общее собрание участников Общества по итогам 2020 года проведено с нарушением срока проведения собрания на 5 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако, в соответствии с письмом ШПИ № 125499 62 00361 2 Заявителем 20.08.2021 получено Уведомление о проведении общего собрания участников общества по итогам 2020 года, то есть с нарушением срока уведомления участника о предстоящем собрании.

Позднее уведомление о собрании участников Общества не позволило Заявителю обеспечить надлежащее ознакомление с документами о деятельности Общества и реализовать право на включение в повестку дня дополнительных вопросов, что в конечном итоге обеспечило фактическую невозможность участия Заявителя в проводимом собрании.

Истец считает, что что при созыве очередного общего собрания участников Общества по итогам 2020 года Обществом допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав миноритарного участника, не позволившие ему распоряжаться принадлежащими ему правами участника хозяйственного общества в том числе при голосовании по вопросу о распределении прибыли и направлении её на выплату дивидендов, в связи с чем такое решение собрания, оформленное протоколом, подлежит признанию незаконным.


Суд, рассмотрев данное требование, находит обоснованным доводы истца о нарушении порядка принятия решений принятых в соответствии с протоколом от 15.09.2021 № 02/2021.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об ООО», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 9.1. Устава очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Закона об ООО, уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пункт 11.1 Устава ООО «ЕвроКино» предусматривает, что исполнительный орган Общества, или лица, созывающее Общее собрание, обязаны не позднее, чем за десять дней до проведения Общего собрания участников Общества уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. Уведомление может быть произведено путем получения у каждого участника Общества подписки, либо иным способом, который бы позволял бесспорно установить, что каждый участник Общества был предупрежден об обстоятельствах, указанных в п. 11.2. настоящего Устава.

В п. 11.2. Устава ООО «ЕвроКино» установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания участников Общества, а также предполагаемая повестка дня.

Однако, спорное очередное общее собрание участников проведение по итогам 2020 г. с нарушение сроков его проведения.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что уведомление о проведении собрания было осуществлено без соблюдения разумных сроков. В соответствии с ШПИ № 125499 62 00361 2 Заявителем 20.08.2021 получено Уведомление о проведении общего собрания участников общества по итогам 2020 года, то есть с нарушением срока уведомления участника о предстоящем собрании. Позднее уведомление о собрании участников Общества не позволило Заявителю обеспечить надлежащее ознакомление с документами о деятельности Общества и реализовать право на включение в повестку дня дополнительных вопросов, что в конечном итоге обеспечило фактическую невозможность участия Заявителя в проводимом собрании.

В соответствии со ст. 43 Закона Об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1). Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если


участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) установлено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Таким образом, при созыве очередного общего собрания участников Общества по итогам 2020 года Обществом допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав миноритарного участника, не позволившие ему распоряжаться принадлежащими ему правами участника хозяйственного общества в том числе при голосовании по вопросу о распределении прибыли и направлении её на выплату дивидендов, в связи с чем такое решение собрания, оформленное протоколом, подлежит признанию незаконным.

При рассмотрении настоящего дела, в материалы дела налоговым органом было представлено регистрационное дело, согласно сведениям которого, запись в ЕГРЮЛ от 14.09.2021 была сделана на основании договора купли-продажи от 07.09.2021 доли в уставном капитале ООО «Еврокино» с залогом доли в силу закона.

Оспаривая договор купли-продажи от 07.09.2021 доли в уставном капитале ООО «Еврокино», истец приводит следующие обстоятельства.

Как следует из п. 7, 8 Договора купли-продажи стоимость доли составляет 38.455.000 руб., которая уплачивается ежемесячно, начиная с 01 октября 2021г., один раз в календарный месяц, не позднее последнего дня соответствующего календарного месяца.

В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи доли стороны установили, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ в связи с рассрочкой оплаты, у продавца возникает залог в силу закона, с сохранением всех корпоративных прав участника ООО «Еврокино».

Как следует, из ЕГРЮЛ залог до настоящего времени не погашен, следовательно, оплата в установленные сроки произведена не была.

Истец полагает, что оплата по договору купли-продажи вообще не производилась, указание сторонами цены договора в размере 38.455.000 руб., направлена на ограничение истца, как второго участника ООО «ЕВРОКИНО», на реализацию преимущественного права приобретения доли.

Из материалов дела следует, что оферта удостоверена нотариально только 01.09.2021 (то есть срок девяносто дней соблюден не было), более того, доказательств направления оферты в адрес Общества и в адрес истца, как второго участника ООО Еврокино», не предоставлено.

Истец полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроКино» от 07 сентября 2021 года с одновременным установлением залога в пользу продавца в силу закона, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО2, является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Существенными условиями сделки являются: предмет сделки: доля в уставном капитале ООО «ЕвроКино», которая составляет 60 % в уставном капитале; продавец:


АО «Телекомпания «СТРИМ» (ИНН: <***>); - Покупатель ООО «100 МЕДИА» (ИНН: <***>) - стоимость доли составляет: 38.455.000 руб., указанная сумма выплачивается ежемесячно, начиная с 01 октября 2021г., один раз в календарный месяц, не позднее последнего для соответствующего календарного месяца (п.п. 7, 8 Договора купли-продажи доли); в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ у АО «Телекомпания стрим» (Продавец) возникает залог (ипотека) в силу закона до полного погашения задолженности. Как следует из материалов дела, данных ЕГРЮЛ, оплата стоимости доли покупателем не производилась.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2021 доли в уставном капитале ООО «Еврокино», истец указывает также не то, что своего согласия на его заключения не давал.

В уточненном заявлении истец приводит доводы также о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 169, 170 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства приходит к следующему:

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу прямого указания закона указанная сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается: в случае установления таких действий в обход закона с противоправной целью со стороны участников суд, арбитражный суд отказывает в защите права.

Более того, согласно п. 6.2. Устава ООО «Еврокино» участник общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли, части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного Общества, третьим лицам, лишь с согласия других участников, выраженных в письменной форме, однако ООО «2012 Медиа» такого согласия не давало, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 6.5., 6.6. Устава участник общества, намеренный продать принадлежащую ему долю в уставном капитале, обязан письменно известить об этом Общество и других участников, при этом срок для предоставления оферты - 90 (Девяносто) календарных дней.

Однако, соблюдение такого порядка заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Оферта с предложением реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Еврокино» была составлена 01.09.2020 и получена генеральным директором ОО «Еврокино» 01.09.2020. В соответствии с трекером отслеживания почтовых отправлений по ШПИ 141021151033357 оферта от АО ТК «СТРИМ» получена ООО «2012 Медиа» 02.10.2020. Письмо исх. № 1/02 от ООО «2012 Медиа», имеющееся в материалах нотариального дела, датировано при этом 29.01.2021.

Сделка по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Еврокино» от АО ТК «СТРИМ» в адрес ООО «100 Медиа» совершена при этом 07.09.2021, то есть более чем через год после даты составления оферты от АО ТК «СТРИМ».

Действующей редакцией Закона об ООО не предусмотрен срок действия отказа участника от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Сам факт нотариального удостоверения договора, не придает ему действительность и неоспоримость.

При рассмотрении спора, касающегося совершения сделки юридическим лицом, его участниками, в судебном порядке, исследованию подлежат в том числе, полномочия конкретного представителя на подписание документа, правомочие на распоряжение соответствующим имуществом, одобренное коллегиальным органом этого юридического лица, если такое одобрение предусмотрено специальным законом или учредительными документами. В связи с этим, оценивая легитимность оспариваемой сделки, суд не только исходит из самого факта ее удостоверения нотариусом, но и проверяет законность действий нотариуса, исследует поведение субъектов гражданских правоотношений, представивших доказательства в обоснование своих позиций, на предмет соответствия критериям добросовестности и разумности.

ООО «Еврокино» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью извлечения прибыли. Итоги деятельности общества подводятся по окончании финансового года, когда разрешаются вопросы о распределении чистой прибыли, выплате дивидендов и производится утверждение финансовой и бухгалтерской отчетности. С течением времени финансовые показатели общества могут меняться в произвольных направлениях, напрямую влияя на стоимость чистых активов общества и как следствие на рыночную стоимость долей в уставном капитале общества. Следовательно, в случае, когда участник общества получает оферту на реализацию преимущественного права покупки в уставном капитале общества с


указанием цены предложения доли третьему лицу он исходит из экономических реалий и финансовых возможностей общества на момент получения такой оферты. Объективной возможности предвидеть изменение рыночной конъюнктуры и показателей общества по окончании финансового года в начале 3 квартала или в следующем финансовом годе у участника безусловно отсутствует. Следовательно, с учетом общего смысла правовых норм преимущественного права покупки доли участниками по цене предложения третьему лицу, срок действия отказа от преимущественного права должен быть ограничен сроком до окончания финансового года, в котором получена оферта. Иное толкование и применение п. 4 ст. 21 Закона об ООО свидетельствует об умалении прав участников на реализацию преимущественного права в ситуациях, когда лицо, намеренное продать долю в уставном капитале злоупотребляя своими права направляет оферту с произвольной суммой сделки и в последующем спустя годы при другой реальности рынка и показателей общества реализует долю третьему лицу.

При этом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроКино» от 07 сентября 2021 года с одновременным установлением залога в пользу продавца в силу закона, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО2.

Доказательств того, что была осуществлена оплата стоимости доли в материалы дела не представлено, рассрочка установлена с 01.10.2021, доказательств регулярного перечисления периодических платежей в материалы дела не представлено, в этих условиях действительно установление рассрочки оплаты стоимости доли с установлением залога продавца до полной уплаты свидетельствует об отсутствии намерений сторон по возмездному исполнению договора, а поведение сторон отклоняется от установленных стандартов добросовестной модели поведения сторон.

Заслуживающим внимание в пользу доводов истца и наличие признаков злоупотребления спорной сделки, является указание сторонами цены договора в 38.455.000 руб., с явным ограничением истца, как второго участника ООО «ЕВРОКИНО», на реализацию преимущественного права приобретения доли. Каких бы то ни было финансовых, экономических или экспертных предпосылок для формирования подобной цены ни оспариваемый договор, ни материалы дела не содержат.

Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила пункта 2 статься 170 ГК РФ.

Таким образом, имеется совокупность юридических и фактических действий свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроКино» от 07 сентября 2021г., с учетом того, что все действия сторон сделки направлены на обход установленного порядка, а именно:

отсутствие согласия ООО «2012 МЕДИА» на отчуждение доли и передачу доли в залог в условиях установленного уставом запрета на отчуждение доли без согласия второго участника общества и запрета на передачу доли в залог без согласия остальных участников общества;

установление в договоре высокой цены доли в размере 38.455.000 рублей, при этом экономического обоснования указанной цены сторонами в рамках настоящего спора не раскрыто и не приведено;

отсутствие у сторон договора изначально намерений исполнять условия по оплате выкупной стоимости доли,


в соответствии с п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, пункта 9 Договора купли-продажи доли в уставном капитале, АО «Телекомпания «СТРИМ», как Продавец, осуществляет права участника до полной оплаты доли; то есть в связи с искусственно созданными условиями, фактический контроль и управление долей покупателю не перешли.

С учетом вышеназванных фактов, создание умышленных препятствий, объективно лишающих ООО «2012 МЕДИА», как второго участника общества, преимущественного права покупки доли.

В соответствии с позицией изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» установлено, что если какой-либо участник нарушил запрет на отчуждение, закрепленный в уставе, сделка оспорима применительно к нормам ГК РФ о последствиях ограничения полномочий на ее совершение.

Исходя из этих норм, если полномочия лица на совершение сделки ограничены и оно вышло за их пределы при ее заключении, она может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала (или должна была) об этих ограничениях.

Следовательно, рассматриваемая сделка реализации доли между ООО «100 Медиа» и АО ТК «СТРИМ» также является оспоримой по ст. 174 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

С учетом фактических обстоятельствах дела и приведенных истцом доводах об аффилированности между ООО «100 Медиа», АО ТК «СТРИМ» и АО «Квантум Тренд» суд констатирует, что спорная сделка по переводу доли осуществлялась внутригрупповым образом при однозначной информированности сторон о действующих положениях устава ООО «Еврокино» и ограничениях (запретах) на распоряжение долями в уставном капитале указанного общества.

В связи с чем, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроКино» от 07.09.2021г.

Также истец предъявляет требование о взыскании убытков в сумме 156 898 370,74 руб.

Истец полагает, что Обществу в результате согласованных действий генерального директора и Второго участника причинены убытки, выразившиеся в выводе активов Общества на подконтрольную организацию Второго участника в сумме 156 898 370,74 руб. Поскольку Генеральный директор и Второй участник связаны между собой в силу формально юридических и фактических экономических интересов, то заявитель полагает, что действия Генерального директора по заключению сомнительных договоров с заинтересованностью явились результатом исполнения обязательных указаний Второго участника, в связи с чем сумма причиненных Обществу убытков подлежит взысканию с Генерального директора и Второго участника солидарно в пользу Общества.

В части требования о взыскании убытков в размере 156 898 370,74 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения.


Данное требование мотивировано тем, что сделки с заинтересованностью (оспариваемые договор на оказание услуг по составлению (формированию) телеканала № 13/У/ЕК/2018 от 30.03.2018 и агентский договор № 011217-4 от 01.12.2017) причинили ООО «ЕвроКино» убытки в размере 156 898 370,74 руб., а Генеральный директор ООО «ЕвроКино» при заключении указанных сделок действовал недобросовестно и неразумно.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, отмечает следующее:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его акционер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 также указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с п. п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.


Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основным видом деятельности ООО «ЕвроКино», на протяжении длительного времени является деятельность в области телевизионного вещания, а именно производство, вещание и дистрибуция телевизионного канала «ЕвроКино» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 62962 от 04.09.2015, лицензия на телевизионное вещание телеканала ТВ 20434 от 05.04.2012). Осуществление телевизионного вещания телеканала подразумевает постоянное совершение большого количества действий, включающих в себя закупки тематических аудиовизуальных произведений, формирование сетки вещания, передачу сигнала телеканала на спутник, заключение и сопровождение договоров с операторами связи (в том числе региональными), которые распространяют телеканал в своих сетях связи и многое другое. Среднесписочная численность работников ООО «ЕвроКино» (далее также Общество) на протяжении 2015 - 2021 года составляла не более 2-х человек, что подтверждается данными сервиса «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/). Ведение такой деятельности силами двух сотрудников, при полном отсутствии на балансе ООО «ЕвроКино» какого-либо специализированного оборудования является невозможным. Для осуществления деятельности по телевизионному вещанию телеканала ЕвроКино и были заключены оспариваемые Договор на оказание услуг по составлению (формированию) телеканала № 13/У/ЕК/2018 от 30.03.2018 и Агентский договор № 011217-4 от 01.12.2017. Условия оспариваемых Истцом договоров позволяли ООО «ЕвроКино» осуществлять деятельность с получением прибыли, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Оспариваемые истцом договоры исполнены, что подтверждается Универсальными - передаточными документами (УПД) и самим фактом бесперебойного вещания телеканала «ЕвроКино».

Истцом в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующего об отсутствии фактически выполненных работ или оказанных услуг по оспариваемым договорам. При этом в силу процессуального закона именно на Истце лежит обязанность доказать факт причинения руководителем убытков Обществу. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Не доказаны обстоятельства фактического неисполнения работ (неоказания услуг), как и не доказаны


обстоятельства заключения договоров на явно невыгодных для Общества условиях, либо по завышенной цене, что повлекло причинение убытков обществу.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд относительно требований истца, указанных в п 3, 4 уточненной просительной части иска, отмечает следующее:

Требования истца об определении тех обстоятельств, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в регистрационные сведения ЕГРЮЛ, являются ненадлежащим способом защиты, и самостоятельного значения не имеют, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ все вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательное значение для соответствующих органов и участников гражданских отношений. Соответствующее вступившее в законную силу решение суда как основание внесение изменений в регистрационные сведения предусмотрены в соответствующем законодательстве.

В связи с чем, именно констатация недействительности протокола 02/2021 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроКино» от 07.09.2021г., в судебном акте, при условии, что он вступит в законную силу, будет обязательным для совершения соответствующих регистрационных действий административными органами.

Оснований же удовлетворения их в качестве самостоятельных требований у суда не имеется в силу ст. 12 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчиков заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЕвроКино» от 15.09.2021 года, оформленного Протоколом № 02\2021, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об ООО, заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Доводы ответчика о том, что осведомленность истца наступает с момента направления им протокола, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением ранее 30.08.2021, в материалы дела не представлено, с учетом факта информированности 30.08.2021, на дату обращения 16.11.2021 установленный срок обращения в суд для оспаривания решения, вопреки заявлениям ответчика, истцом не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательств в Банке ВТБ (ПАО), ИФНС № 17, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения.

Принять отказ истца от исковых требований в части признания недействительной сделкой Договор на оказание услуг по составлению (формированию) телеканала № 13/У/ЕК/2018 от 30.03.2018, применив последствия его недействительности; признании недействительной сделкой Агентский договор № 011217-4 от 01.12.2017, применив последствия его недействительности; исключения ООО «100 Медиа» из числа участников ООО «ЕвроКино»; обязании МИ ФНС № 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании залога доли в уставном капитале ООО «ЕвроКино», принадлежащем ООО «100 Медиа», залогодержателем по которой выступает АО «Телекомпания «СТРИМ» (ГРН: 2217708323260); обязании МИ ФНС № 46 по г. Москве внести записи в ЕГРЮЛ о переводе доли ООО «100 Медиа» номинальной стоимостью 6000 рублей в уставном капитале ООО «ЕвроКино», что составляет 60% от совокупной величины уставного капитала, в пользу ООО «ЕвроКино».

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным Решение общего собрания участников ООО «ЕвроКино» от 15.09.2021, оформленное Протоколом № 02/2021.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроКино» от 07.09.2021г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская