Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А42-1770/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1770/2021
17 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17556/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу № А42-1770/2021 (судья Мурашаев Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор»

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – истец, ООО «СтройБетон») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (далее – ответчик, ООО «СК «Гидрокор») о взыскании 467 600 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 01/03-18 от 01.03.2018 и неустойки за период с 04.09.2018 по 15.03.2021 в сумме 224 564 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2021 с исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Гидрокор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в снижении неустойки, просит решение изменить, уменьшив неустойку до 33 308 руб.82 коп.

07.09.2021 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01/03-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков/исполнителей) в установленные настоящим Договором сроки Работ по строительству Объекта. В результате выполнения Работ Объект должен быть построен Подрядчиком в полном соответствии с Проектной документацией, переданной ему Генподрядчиком. Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, принять результат Работ по строительству/реконструкции и уплатить цену, установленную настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.6 Генподрядчик оплачивает Подрядчику Цену настоящего Договора, указанную в п. 2.1, в следующем порядке:

Предоплата по Договору составляет 30% (тридцать процентов) от Цены Договора 7 350 000 (Семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Сумма аванса, предусмотренная настоящим пунктом Договора, перечисляется Генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

Заказчик удерживает из производимых платежей 5% (пять процентов) от стоимости объемов выполненных этапов работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств (гарантийное удержание). При этом удержанная гарантийная сумма уплачивается по истечении 1 (одного) года после ввода реконструированного Объекта в эксплуатацию.

Никакие проценты за пользование средствами на сумму удержания не начисляются.

Оплата результата фактически выполненных по конкретному Этапу и принятых Генподрядчиком работ осуществляется на основании унифицированных форм Актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС3), оформляемых за Этап. По завершении Подрядчиком Работ по каждому Этапу, но не ранее устранения Подрядчиком всех замечаний Генподрядчика, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней со дня приемки результата выполненного Этапа работ (с подписанием Сторонами акта КС-2 и справки КС-3 в целом за отдельный выполненный Этап работ), и при условии прохождения процедуры согласования КС-2 и КС-3 с Техническим заказчиком и Экспертом, получения счета, счетфактуры Генподрядчик перечисляет Подрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом Работ в целом за Этап, уменьшенную на сумму гарантийного удержания.

Окончательный расчет осуществляется после сдачи Генподрядчиком совместно с Подрядчиком Объекта в эксплуатацию и получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию после наступления всех нижеперечисленных событий:

- Приемки Объекта приемочной комиссией и утверждением акта приемки органом власти в установленном порядке;

- Передачи Объекта Подрядчиком Генподрядчику и подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (форма №КС-11);

- Устранения недостатков (в случае их обнаружения Генподрядчиком)) возникших по вине Подрядчика, передачи всей необходимой документации на Объект, включая исполнительную и техническую, надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязанности настоящему Договору.

Все платежи по Договору производятся в российских рублях путем перечисления соответствующих сумм Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

Основанием для возникновения обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ по каждому Этапу является фактическая сдача результата выполненного этапа работ Генподрядчику, с подписанием акта КС-2 и справки КС3, оформленных за соответствующий Этап.

Пунктом 2.9.11 стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых Работ. Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены Договора за каждый день задержки оплаты.

В рамках третьего этапа истцом были выполнены работы на сумму 2 646 728 руб. 59 коп., по результатам работ оформлены Актом приемки выполненных работ (КС-2) от 13.08.2018, выставлен счет на оплату № 208.

Таким образом, оплата за 3 этап работ должна быть произведена в срок до 03.09.2018.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Задолженность по 3 этапу работ в сумме 243 035 руб. 43 коп. была признана ответчиком перечислена истцу платежным поручением от 06.04.2021 № 529.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в рамках 3 этапа на сумму задолженности в размере 243 035 руб. 43 коп. за период с 04.09.2018 по 05.04.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых Работ. Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены Договора за каждый день задержки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу № А42-1770/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева