Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А60-38287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38287/2023
20 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38287/2023

по исковому заявлению ФГБУ «Урал Академический» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу ограниченной ответственностью «ТД «СКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ФИО1,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представлена копия доверенности от 04.07.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2021,

от третьего лица – ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании договора аренды сооружения № 19/2022 от 19.09.2022, заключенного между АХУ УрО РАН и ООО «ТД «СКОН» недействительным, обязании ответчика освободить имущество, указанное в договоре по адресу: <...>, и передаче его по акту приема-передачи. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.07.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил письменный отзыв, приобщен к материалам дела.

С учетом представленной ответчиком позиции, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН6670262066, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО1. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании от ответчика поступил дополнительный отзыв, истцу вручен в судебном заседании. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица – ФИО4, поступил отзыв, истцу вручен в судебном заседании. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом осуществлена распечатка отчета об отслеживании отправления в адрес третьего лица – Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, приобщена к материалам дела.

По запросу суда в материалы дела поступили материалы по уголовному делу, которые приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, проведенного истцом 06.09.2022, был заключен договор аренды сооружения № 19/2022 от 19.09.2022.

Объектом аренды является автомобильная заправочная станция (<...>, общей площадью 19,2 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12880003699), включающая в себя: резервуары, заправочные островки с топливораздаточными колонками.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что настоящий договор заключен на срок 3 года, а именно: до 18 сентября 2025 года включительно. Вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Договор подписан сторонами с проставлением печатей.

Истец в обоснование признания договора аренды сооружения № 19/2022 от 19.09.2022 недействительным указывает, что заместитель начальника АХУ УрО РАН ФИО1 самовольно, в нарушение Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67) подписал протокол аукционной комиссии от лица председателя, не обладая такими полномочиями. Руководитель организации не наделял данными полномочиями ФИО1, приказа о возложении обязанностей председателя комиссии, по утверждению истца, в отношении ФИО1 не выносил.

Также истец указывает, что протокол заседания аукционной комиссии от 06.12.2022 № 7-АФИ/2022(1) подписан тремя членами аукционной комиссии, при этом согласно объяснительной записки ФИО5 от 13.12.2023, в заседании аукционной комиссии 06.12.2022 она участие не принимала, документы не рассматривала.

В связи с чем, по мнению истца, АХУ УрО РАН нарушена процедура проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, выразившаяся в принятии решений неуполномоченным лицом, подписанием документов, лицом, не назначенным председателем аукционной комиссии в отсутствие необходимого количества членов аукционной комиссии, что делает документы (протокол) не легитимными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве, который был представлен ответчиком указано, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, поскольку основанием для признания договора недействительным является нарушение со стороны истца процедуры проведения аукциона на право заключения договора аренды, выразившееся в принятии решений неуполномоченным лицом, подписании документов лицом, не назначенным председателем аукционной комиссии в отсутствие необходимого количества членов аукционной комиссии, однако истцом не приведены доводы относительно порочности самой сделки по предоставлению имущества в аренду, не касающихся процедуры проведения торгов.

Также в отзыве, который был представлен третьим лицом – ФИО1, указано на несостоятельность доводов истца ввиду того, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что протокол заседания аукционной комиссии подписан неуполномоченным лицом, однако ФИО1 с 01.11.2017 занимал в ФГБУ «Урал Академический» должность заместителя начальника Управления, с 16.11.2016 входил в состав аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного недвижимого имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением исчерпывающего перечня случаев.

В соответствии ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67).

Согласно п. 8, 9, 10 Правил № 67 для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия Организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Число членов комиссии должно быть не менее пяти человек.

Суд отмечает, что торги не признаны недействительными в установленном законом порядке, его результаты никем не оспаривались и не оспорены, более того, истцом не приведено каких-либо доводов относительно порочности самой сделки по предоставлению имущества в аренду, не касающихся процедуры проведения торгов, в связи с чем фактически отсутствуют основания для признания договора аренды сооружения недействительным.

Также суд обращает внимание, что признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Сделка является реальной, сторонами исполнялась и исполняется. Денежные средства перечисляются, что никем не оспаривается. Обстоятельствам заключения сделки уже давалась оценка при рассмотрении других дел, в частности, по делу № А60-13704/2023 Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены требования ООО «Торговый Дом «СКОН»» к ФГБУ АХУ УрО РАН – уведомление № 16207-90311/08 от 12.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды сооружения № 19/2022 от 19.09.2022 признано недействительным, договор аренды №19/2022 от 19.09.2022 признан действующим, в удовлетворении встречного иска ФГБУ АХУ УрО РАН о признании действительным уведомление № 16207-90311/08 от 12.01.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды сооружения № 19/2022 от 19.09.2022; признании договора аренды сооружения № 19/2022 от 19.09.2022 прекращенным; об обязании ООО «ТД «СКЛОН» освободить имущество, указанное в договоре и передать его по акту приема-передачи отказано. В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также стоит отметить тот факт, что если в действительности имели место процедурные нарушения, то они носят малозначительный характер, поскольку не повлияли на результат аукциона и заключения договора аренды, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержат, вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу №А60-28788/2023, согласно которому Постановление УФАС по Свердловской области по делу №066/04/7.32-842/2023 от 12.05.2023 признано незаконным и отменено со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что протокол заседания аукционной комиссии подписан неуполномоченным лицом. При этом суд считает данный довод несостоятельным по следующим причинам.

Истцом не доказано, что в установленном законом порядке ФИО1 не назначался председателем аукционной комиссии. Как установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбург по делу № 2-1455/2023 от 10.03.2023, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023, напротив, работодатель вплоть до назначения нового руководителя учреждения ФИО6 (приказ от 18.10.2022) подтверждал полномочия ФИО1 как председателя аукционной комиссии, что также подтверждается протоколами заседаний аукционной комиссии за период с 2019 года по 2022 года. Кроме того, деятельность истца в части соблюдения установленного порядка проведения торгов являлась предметом плановой комплексной проверки, проведенной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. Каких-либо нарушений относительно неправомерности участия ФИО1 в качестве председателя аукционной комиссии не установлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт вынесения приказа, которым ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями, например, приказ о назначении иного лица, что было бы логично, то в данной части доводы истца суд также считает необоснованными.

Поэтому, произведя оценку взаимоотношений сторон, исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценённых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчиков с учётом результата рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Дёмина