Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А73-6809/2018

45/2018-86216(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6809/2018
г. Хабаровск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682855, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682860, <...>)

третье лицо: Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680002, <...>) с участием вступившего в дело Уполномоченного по защите предпринимателей в Хабаровском крае (680000, <...>)

о признании действий незаконными.

при участи в судебном заседании:

от ООО «Дубрава» – ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ; от МИФНС № 5 – ФИО3 по дов. № 02-23/02612 от 19.01.2018;

от Комитета потребительского рынка – ФИО4 по дов. № 15-2018 от 15.01.2018;

от Уполномоченного по защите предпринимателей – ФИО5 по дов. № 2 от 01.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – заявитель, ООО «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского

края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконными действия налоговой инспекции по предоставлению в Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций индивидуальных предпринимателей на 13.11.2017 о наличии у ООО «Дубрава» задолженности.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее – Комитет потребительского рынка, лицензирующий орган).

Определением суда от 04.06.2018 в соответствии со статьей 53.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите предпринимателей в Хабаровском крае (далее – Уполномоченный по защите предпринимателей, заинтересованное лицо) о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя ООО «Дубрава».

Налоговая инспекция и Комитет потребительского рынка представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Уполномоченный по защите предпринимателей представил отзыв на заявление в поддержку требования, заявленного ООО «Дубрава».

В судебном заседании представители заявителя и Уполномоченного по правам предпринимателей поддержали заявленное требование.

Представители налоговой инспекции и Комитета потребительского рынка в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Дубрава» 13.11.2017 обратилось в Комитет потребительского рынка с заявлением о продлении (переоформлении) сроком на один год лицензии № 27РПА0004559 от 11.12.2012 (сроком до 11.12.2017) на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений юридического лица, расположенных:

п.г.т. Высокогорный, ул. Комсомольская д. 3 и п.г.т. Высокогорный ул. Советская д. 7А.

На основании приказа лицензирующего органа от 29.11.2017 № 2177 в период с 01.12.2017 по 28.12.2017 была проведена проверка на соответствие Общества лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом № 171-ФЗ. В ходе проверки лицензирующим органом направлены запросы в МИФНС № 5 от 16.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017. Согласно сообщению МИФНС № 5 на первое число месяца (01.11.2017) и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (13.11.2017) ООО «Дубрава» имеет не погашенную задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафам. При этом размер налоговой задолженности в ответах не указан.

В связи с наличием у заявителя на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов лицензирующим органом принято решение об отказе в продлении (переоформлении) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Дубрава», о чем указано в приказе Комитета от 12.12.2017 № 2311.

Считая, что у Общества по состоянию на 13.11.2017 отсутствовала налоговая недоимка в размере 1 коп., что послужило причиной отказа в продлении срока лицензии, а имелась переплата по ЕНВД, техническая ошибка в сумме 1 коп. произошла не по вине Общества, последнее 20.12.2017 обратилось с соответствующим заявлением в лицензирующий орган для пересмотра принятого решения об отказе в продлении лицензии. Однако какое-либо решение по заявлению Общества лицензирующим органом не принято.

Письмом от 20.12.2017 № 02-21/28466 Управление ФНС по заявлению ООО «Дубрава» от 19.12.2017 направило в лицензирующий орган сведения о состоянии налоговых расчетов в отношении ООО «Дубрава» по состоянию на 13.11.2017. Из указанного письма (л.д. 130) следует, что общая сумма переплаты по состоянию на 13.11.2017 в карточках расчетов с бюджетом ООО «Дубрава» составляет 218 570,15 руб. По ЕНВД сальдированный результат по расчетам (налог, пени) составляет 54,99 руб. (переплата).

Одновременно, ООО «Дубрава» повторно обратилось в лицензирующий орган с заявлением от 21.12.2017 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год, повторно уплатив государственную пошлину в сумме 65 000 руб. Приказом лицензирующего органа от 27.12.2017 № 2514 обществу выдана лицензия № 27РПА0006018 с 29.12.2017 сроком на 1 год.

Считая, что у ООО «Дубрава» по состоянию на 13.11.2017 отсутствовала налоговая недоимка, а имелась переплата по ЕНВД, общество 15.01.2018 обратилось с жалобой в Управление ФНС по Хабаровскому краю на действия МИФНС № 5, выразившиеся в выдаче лицензирующему органу справки о состоянии расчетов от 13.11.2017 № 111355, в которой в графе «состояние расчетов по налогам и сборам» указана переплата по ЕНВД в размере 55 руб., а в графе «состояние расчетов по пеням» указано «- 0 руб. 01 коп.».

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 02.02.2018 № 13-10/02386 жалоба ООО «Дубрава» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у ООО «Дубрава» фактически отсутствовала недоимка по пене в размере 1 коп. по ЕНВД, а имелась переплата по ЕНВД, и в этой связи действия налоговой инспекции по направлению в лицензирующий орган информации о наличии задолженности являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги в бюджет. Кроме того, по налоговым обязательствам у общества имеется переплата. Указанное также подтверждается справками об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций №№ 7970, 8195, 9252 по состоянию на 10.09.2012, 02.11.2012, 25.11.2013. После отказа в продлении лицензии в 2017 году по запросу ООО «Дубрава»

Инспекцией выдана обществу справка № 111355 по состоянию на 13.11.2017, в которой указано, что по ЕНВД числится переплата в размере 55,00 руб., и задолженность по пене в размере 0,01 руб. При анализе выписки операций по расчету с бюджетом установлено, что указанная задолженность по пене в размере 1 копейка 01.01.2015 «доначислена по изменениям НСИ» на задолженность по налогу, срок уплаты по которому - 01.08.2011. Как следует из решения Управления ФНС, пеня в размере 1 копейка начислена в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД за 2 квартал 2011 года, а именно по сроку уплаты 25.07.2011, и фактически уплачена 16.08.2011. Вместе с тем, налог по указанному сроку уплаты перечислен в бюджет (произведены зачеты из переплаты по другим пологам) и задолженность отсутствует уже в августе 2011 года. Пеня, начисленная за несвоевременную уплату налога за 2 квартал 2011 года в размере 65,36 руб., уплачена в бюджет 06.09.2011. На дату 01.01.2015 - момент начисления пени в размере 1 копейка, у налогоплательщика отсутствовала задолженность как за 2 квартал 2011 года, так и за другие периоды. Соответственно, начисление пени в 2015 году на сумму задолженности, которая была уплачена 3,5 года назад незаконно.

Изложенные в отзыве МИФНС № 5 возражения на доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно карточке расчета с бюджетом (КРСБ) по ЕНВД установлено, что налогоплательщиком несвоевременно произведена уплата ЕНВД за 2 кв. 2011 года по сроку уплаты 25.07.2011, исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет самостоятельно в сумме 18 704 руб. Фактически данная сумма уплачена путем зачета переплаты в сумме 6 822 руб., сложившейся на 13.05.2011, и суммы налога 11 882 руб., фактически уплаченной Обществом 16.08.2011. После внесения изменений в КРСБ, связанных с изменением ставки рефинансирования за период с 03.05.2011 по 26.12.2011, 01.01.2015 программно произведено доначисление пени по сроку уплаты 01.08.2011 в сумме 1 копейка. В связи с чем, при формировании в дальнейшем справок о состоянии расчета с бюджетом была указана недоимка по пени в сумме 1 копейки. Так, в Справке от 13.11.2017 № 111355, в том числе отражена переплата по ЕНВД в сумме 55, 00 руб., и недоимка по пени по ЕНВД в сумме 0,01 руб.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии

задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела, МИФНС № 5 направила в Комитет потребительского рынка сведения о наличии у ООО «Дубрава» по состоянию на 13.11.2017 задолженности по пене по ЕНВД в размере 1 копейка, возникшей 01.01.2015 и связанной с изменением ставки рефинансирования за период с 03.05.2011 по 26.12.2011. При этом в карточке расчета с бюджетом задолженность по пене в размере 1 коп. продолжала числиться вплоть до 13.11.2017.

Однако, направляя в Комитет потребительского рынка сведения о наличии у ООО «Дубрава» по состоянию на 13.11.2017 задолженности по пене по ЕНВД в размере 1 копейки, МИФНС № 5 необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов,

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что задолженность по пене по ЕНВД в размере 1 копейки возникла у ООО «Дубрава» 01.01.2015 и связана не с наличием у налогоплательщика недоимки по ЕНВД, а только с изменением ставки рефинансирования за период с 03.05.2011 по 26.12.2011.

При этом МИФНС № 5 в установленном пунктом 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ порядке не направляло ООО «Дубрава» требование об уплате недоимки по пене по ЕНВД в размере 1 копейки, а также в установленный срок не приняло мер к взысканию этой недоимки в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из представленных налоговой инспекцией выписки из лицевого счета ООО «Дубрава» по ЕНВД за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 58), а также в иных справках этого же налогового органа № 104362 по состоянию на 14.08.2017 (л.д. 60-61), № 108163 по состоянию на 25.10.2017 (л.д. 63-64), № 111309 по состоянию на 10.11.2017 (л.д. 66-67), № 110596 по состоянию на 13.11.2017 (л.д. 131-132) следует, что у ООО «Дубрава» числится задолженность по пене по ЕНВД в размере 1 коп.

Вместе с тем из этих же документов видно, что одновременно у ООО «Дубрава» в эти же периоды числилась и переплата по ЕНВД в сумме 282,55 руб. Также у налогоплательщика по состоянию на 13.11.2017 имелась переплата и по иным налогам, а общий размер переплаты составил 218 570,15 руб., что подтверждается письмом Управления ФНС от 20.12.2017 № 08-21/28466 (л.д. 130).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или

возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, при наличии у ООО «Дубрава» действительной задолженности по пене по ЕНВД в размере 1 коп., налоговая инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ обязана была произвести зачет недоимки по пене за счет имеющейся переплаты по налогам, в том числе по ЕНВД.

В рассматриваемом случае, как установлено судом после того, как ООО «Дубрава» самостоятельно уплатило недоимку по пене в размере 1 коп., налоговая инспекция также произвела зачет недоимки по пене за счет переплаты по ЕНВД, в связи с чем, у налогоплательщика теперь возникла переплата по пене по ЕНВД в размере 1 копейки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке МИФНС № 5 не доказала наличие у ООО «Дубрава» реальной задолженности по пене по ЕНВД в размере 1 копейка, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для направления в Комитет потребительского рынка спорных сведений о наличии этой задолженности у соискателя лицензии.

Незаконные действия налогового органа одновременно нарушили экономические права ООО «Дубрава», поскольку последнему на основании полученных сведений о налоговой задолженности Комитет потребительского рынка отказал в продлении лицензии и не возвратил уплаченную соискателем лицензии государственную пошлину в сумме 65 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Дубрава» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» – удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю по предоставлению в Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций индивидуальных предпринимателей на 13.11.2017 о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» задолженности.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник