Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А73-6809/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4394/2018
27 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»: ФИО2 директор;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 19.01.2018;

от комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО5 представитель по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

на решение от 29.06.2018

по делу № А73-6809/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манника С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

третьи лицо: комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края,

заинтересованное лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю о признании незаконными действия налоговой инспекции по предоставлению в комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций индивидуальных предпринимателей на 13.11.2017 о наличии у общества задолженности.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края.

Определением суда от 04.06.2018 в соответствии со статьей 53.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство уполномоченного по защите предпринимателей в Хабаровском крае о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица на стороне общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 по делу № А73-6809/2019 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2018 по делу № А73-6809/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества и представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 по делу № А73-6809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Лицензирующий орган проводил проверку на соответствие общества лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В ходе проверки лицензирующим органом направлены запросы в МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 16.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017. По сообщению инспекции на 01.11.2017 и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии 13.11.2017 ООО "Дубрава" имеет не погашенную задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафам. При этом размер налоговой задолженности в ответах не указан.

В связи с наличием у общества задолженности лицензирующим органом принято решение об отказе ему в продлении (переоформлении) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о чем указано в приказе комитета от 12.12.2017 N 2311.

Налоговый орган по заявлению ООО "Дубрава" 20.12.2017 направило в лицензирующий орган сведения о состоянии налоговых расчетов ООО "Дубрава" по состоянию на 13.11.2017. Из указанного письма (л.д. 130) следует, что общая сумма переплаты по состоянию на 13.11.2017 в карточках расчетов с бюджетом ООО "Дубрава" составляет 218 570,15 руб. По ЕНВД сальдированный результат по расчетам (налог, пени) составляет 54,99 руб. (переплата).

ООО "Дубрава" повторно обратилось в лицензирующий орган 21.12.2017 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, повторно уплатив государственную пошлину. Приказом лицензирующего органа от 27.12.2017 N 2514 обществу выдана лицензия.

Общество 15.01.2018 обратилось с жалобой в Управление ФНС по Хабаровскому краю на действия инспекции, выразившиеся в выдаче лицензирующему органу справки о состоянии расчетов общества 13.11.2017, в графе которой "состояние расчетов по пеням" указана недоимка 0 руб. 01 коп. Решением управления 02.02.2018 жалоба ООО "Дубрава" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отсутствовала недоимка по пене в размере 1 коп. общество о незаконном действии налоговой инспекции по направлению в лицензирующий орган информации о наличии задолженности обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование.

При анализе выписки операций по расчету с бюджетом установлено, что указанная задолженность по пене в размере 1 копейка 01.01.2015 доначислена по изменениям НСИ на задолженность по налогу, со сроком уплаты 01.08.2011. Пеня в размере 1 копейка начислена в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД за 2 квартал 2011 года 16.08.2011.

Вместе с тем, налог по указанному сроку уплаты перечислен в бюджет (произведены зачеты из переплаты по другим пологам) и задолженность отсутствует уже в августе 2011 года. Пеня, начисленная за несвоевременную уплату налога за 2 квартал 2011 года в размере 65,36 руб., уплачена в бюджет 06.09.2011.

После внесения инспекцией изменений 01.01.2015 в карточку расчета с бюджетом (КРСБ), связанных с изменением ставки рефинансирования за период с 03.05.2011 по 26.12.2011, программно произведено доначисление пени по сроку уплаты 01.08.2011 в сумме 1 копейка. В связи с чем, при формировании в дальнейшем справок о состоянии расчета с бюджетом была указана недоимка по пени в сумме 1 копейки. При этом отражение расчетов в КРСБ и применение программы являются действиями внутренней организации деятельности инспекции. Зачет образовавшейся недоимки по пене за счет имеющейся переплаты по налогам инспекцией не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

При этом МИФНС N 5 в установленном пунктом 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ порядке не направляло ООО "Дубрава" требование об уплате недоимки по пене по ЕНВД в размере 1 копейки, а также в установленный срок не приняло мер к взысканию этой недоимки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что задолженность по пене по ЕНВД в размере 1 копейки выявлена у ООО "Дубрава" 01.01.2015 в связи с изменением ставки рефинансирования за период с 03.05.2011 по 26.12.2011.

После того, как ООО "Дубрава" самостоятельно уплатило недоимку по пене в размере 1 коп., налоговая инспекция произвела действия в программе КРСБ, что не было сделано в 01.01.2015, в результате чего у налогоплательщика значится переплата по пене по ЕНВД в размере 1 копейки.

Таким образом, в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке МИФНС России N 5 не доказала наличие у ООО "Дубрава" реальной задолженности по пене по ЕНВД в размере 1 копейка, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для направления в комитет потребительского рынка спорных сведений о наличии этой задолженности у соискателя лицензии.

Незаконные действия налогового органа одновременно нарушили экономические права ООО "Дубрава", поскольку последнему на основании полученных сведений о налоговой задолженности комитет отказал в продлении лицензии.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 по делу № А73-6809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец