Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А11-9915/2020

Дело № А11-9915/2020
город Владимир
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 по делу № А11-9915/2020,

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника транспортного средства, ВАЗ 21124, 2006 г.в., г/н <***> VIN <***>.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника транспортного средства, ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, г/н <***> VIN <***>.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.04.2022 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что оценка, проведенная кредиторов публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») не может являться надлежащим доказательством установления рыночной цены автомобиля. Настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составит 88 876 руб. Спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака, в связи с чем ? стоимости автомобиля подлежит передаче супруге. По мнению заявителя, учитывая, что после реализации имущества в первую очередь будут погашены требования первой очереди, а в случае проведения торгов будут понесены дополнительные расходы и процедура реализации затянется на несколько месяцев, сумма, направленная на погашение требований кредиторов от указанного автомобиля составит менее 10 000 руб. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что реализация указанного имущества представляется экономически нецелесообразной.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В конкурсной массе должника имеется транспортное средства – ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, г/н <***> VIN <***>.

Посчитав, что автомобиль находится в крайне неудовлетворительном состоянии и реализация указанного имущества представляется экономически нецелесообразной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, и стоимость автомобиля составляет более 10 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов ссылается на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства. Однако, по мнению коллегии судей, надлежащих доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии вышеуказанного автомобиля, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем финансовый управляющий в обоснование своей позиции представил составленную им оценку спорного автомобиля, согласно которому стоимость транспортного средства – ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, г/н <***> VIN <***> составляет 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие заключения о стоимости имущества от 18.02.2022 № 2-220217-194, представленного ПАО «Сбербанк». Согласно указанному заключению рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 112 000 руб.

С учетом того, что у сторон имеются разногласия в части технического состояния реализуемого имущества - транспортного средства, и представленный финансовым управляющим должника отчет об оценке указанного имущества не может являться доказательством, подтверждающим реальное состояние автомобиля, равно как и его рыночную стоимость, ввиду отсутствия акта осмотра оценщика.

Доводы финансового управляющего относительно того, что оценка, проведенная кредиторов ПАО «Сбербанк», не может являться надлежащим доказательством установления рыночной цены автомобиля отклоняются коллегией судей, поскольку достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности указанной оценки, в материалы дела не представлено.

При этом финансовым управляющим не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917 по делу № А71-1097/2020, согласно которому несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Следовательно, с учетом указанной правовой позиции, суду необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение транспортного средства из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов.

Доводы финансового управляющего о незначительной стоимости автомобиля, а также о том, что организация и проведение торгов повлечет дополнительные расходы конкурсной массы, носят предположительный характер и отклоняются судом как неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2015 № 309-ЭС14-5788, согласно которой торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

При этом реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Установленная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника на торгах является гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей.

В свою очередь, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что транспортное средство является ликвидным имуществом, доказательства, свидетельствующие об обратном, и однозначно подтверждающие его стоимость, определенную финансовым управляющим, не представлены. Следовательно, действительная рыночная цена может быть определена только по результатам торговых процедур.

Оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к удовлетворению требований кредиторов в какой-либо части у суда не имеется.

При этом не имеет определяющего значения довод о том, что половина вырученных средств от реализации автомобиля подлежит перечислению супруге должника. Данное обстоятельство не связано непосредственно с определением его стоимости.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории обособленных споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 по делу № А11-9915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис