Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А41-34824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.05.2024 Дело № А41-34824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета – ФИО1, доверенность от 30.01.2024, от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.09.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 01.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 9 533 123 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее также – заявитель требования) 04.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о

включении требований в размере 9 533 123 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, требования ФИО2 в общем размере 9 533 123 руб. 20 коп., из которых 8 985 036 руб. основной долг, 548 087 руб. 20 коп. неустойка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв заявителя требования на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 10.02.2015 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Комбифарма» заключен договор № ЦД-НДВ-28- 29/06- 02НЖ, согласно которому АО «Комбифарма» приобрело права на нежилое помещение условный номер (индекс) 18, общей площадью 96,06 кв. м, расположенное на 1 этаже в корпусе 28/29 многоквартирного дома по строительному адресу <...>.

24.07.2015 между ЗАО «Комбифарма» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований № 15-Ц2Д-28-29-18/24-07-15/НЖ/УСТ по договору от 10.02.2015 № ЦД-НДВ28-29/06-02НЖ, заключенному между АО «МКХ» и ЗАО «Комбифарма».

Как указали суды, ФИО2 произвела оплату по договору уступки в размере 8 985 036 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по настоящему делу о банкротстве удовлетворены требования АО «Мосотделстрой № 1» о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК «Царицыно» (<...>).

13.06.2019 между АО «МКХ» и АО «Мосотделстрой № 1» заключен договор № 13- 06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО «Мосотделстрой № 1» приняло на себя обязательства по достройке дома по строительному адресу <...>.

13.07.2019 жилой дом передан АО «Мосотделстрой № 1» по акту приема-передачи. Право собственности АО «Мосотделстрой № 1» зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14.06.2019.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявитель не была уведомлена конкурсным управляющим должника в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве о процедуре банкротства должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Редакция пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривала (предусматривает) уведомление конкурсным управляющим должника

участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований.

Положений об обязанности конкурсного управляющего направлять уведомление иным кредитором должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Понятие участника строительства определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, редакция которого претерпевала соответствующие изменения.

Вместе с тем, ни одна из редакций указанной нормы не предусматривала участником строительства юридическое лицо или гражданина, имеющего к должнику требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу застройщиком нежилого помещения площадью более 7 кв.м. и не являющегося машино-местом.

Более того, суд первой инстанции, включая требования заявителя в четвертую очередь, указал на то, что в силу Закона требования кредиторов, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м., включаются в четвертую очередь реестра требований кредиторов (денежные требования участников строительства включаются по Закону в третью очередь).

Таким образом, разрешение судом ходатайства заявителя требования о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов на основании неполучения уведомления от конкурсного управляющего не основано на нормах материального права.

Иных выводов относительно возможности восстановления пропущенного срока на предъявление требований кредитором четвертой очереди в деле о банкротстве застройщика судами в обжалуемых судебных актах не приведено.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что заявителем требования представлены доказательства оплаты приобретенного права требования к должнику на сумму 8 985 036 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Так, в материалах дела имеются только два платежных документа, сумма оплаченных средств по которым не составляет сумму, включенную судом в реестр требований кредиторов должника.

При этом, справка ЗАО «Комбифарма» о внесении заявителем денежных средств не могла быть признана судами относимым и допустимым доказательством оплаты по договору.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих

применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А41-34824/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова