Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-244184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-244184/2024-146-1578
г. Москва
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ПП "Рост" (ИНН <***>)

к 1) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третье лицо: ООО "Буки Веди" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №б/н от 01.06.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по решению №1 от 22.01.2020, приках №1 от 22.01.2020

от ответчиков:

1) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился, извещен,

2) Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве – ФИО4 по дов. №б/н от 09.01.2024, удоств.,

3) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО5 по дов. №б/н от 21.10.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПП "Рост" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "Буки Веди" с учетом уточнений, принятых суд в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), признать незаконным бездействие СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства и по 04.10.2024, выраженное в несовершении действий по начислению и взысканию судебной неустойки; бездействие, выраженное в несовершении действий по аресту имущества должника, находящегося в помещениях, арендуемых должником.

СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Третье лицо явку обеспечило, выступило с обоснованием своей позиции по заявлению.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы, на основании по делу №А40-182582/23-53-1488 от 12.12.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №045841157 о понуждении ООО «БУКИ ВЕДИ» (Должник) передать заявителю машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 (стоимость указанного оборудования16 000 000, 00 рублей / в том числе НДС 20%).

Кроме того, согласно указанного решения суд присудил в пользу взыскателя неустойку в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта о передаче оборудования, увеличивая ее размер через каждые семь календарных дней на 5 000 руб., при этом Арбитражный суда города Москвы обязал указанную неустойку взыскивать с должника в пользу взыскателя начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в указанной части.

23.04.2024 заявитель в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве направил заявление на возбуждение исполнительного производства согласно указанного выше исполнительного документа.

06.05.2024 заявление на возбуждение исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС №045841157 получены Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 35000782117862.

04.06.2024 СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 228202/24/77005-ИП.

23.09.2024 должником во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182582/23-53-1488 от 12.12.2023 в пользу взыскателя передана машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, о чем указанными сторонами составлен акт приема-передачи от 23.09.2024.

Судебным приставом -исполнителем ФИО1 также был составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.09.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, взыскатель считает, что определенную судебным актом неустойка, подлежащая взысканию с должника, за период с 28.03.2024 по 22.09.2024 должна составлять 16 370 000,00 руб.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель действия направленные на вынесение постановления о начислении и взыскании судебной неустойки (астрента) за каждый день неисполнения судебного акта не осуществлялись, в рамках исполнения судебного акта не произведен арест имущества, подлежащего передаче взыскателю, в целях его сохранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и соглашаясь с доводами отзыва, суд, исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В опровержение доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель указывает следующее.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства в ЛК ЕПГУ. Должником копия получена 06.06.2024.

В добровольный срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

С целью установления должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По результатам полученных ответов, установлено, что генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью "Буки Веди" является ФИО6.

По причине неисполнения должником требований исполнительного документа, 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.07.2024.

Копия указанного постановления получена должником 04.07.2024. В указанный в постановлении срок, должником решение суда исполнено не было. По результатам установления факта нарушения нового срока предоставленного должнику для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем составлен протокол №3800/24/77005-АП об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

16.07.2024 на личном приеме судебным приставом-исполнителем, под роспись вручено представителю должника требование об исполнении решения суда 17.07.2024 по адресу: <...>, стр. 3, пом. 1.

17.07.2024 на прием к судебному приставу-исполнителю прибыл представитель должника по результатам которого у последнего отобрано объяснение по факту неисполнения требования от 16.07.2024 и вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя, в составе группы с двумя понятыми осуществлен выход по адресу <...>, стр. 3, пом. 1, пом. 2, пом. 3 с целью исполнения решения суда.

По результатам выхода установлен представитель должника, которому выставлено устное требование о незамедлительном предоставлении машины для офсетной печати с листовой подаче KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362 год выпуска 2009 и передачи его взыскателю.

Представитель должника от исполнения требования отказался. Судебным приставом-исполнителем составлено требование должнику о предоставлении машины для офсетной печати с листовой подаче KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362 год выпуска 2009 по адресу <...>, стр. 3, пом.2 на 15:00 часов 31.07.2024.

От получения копии требования представитель должника отказался. Текст требования зачитан представителю должника в присутствии двух понятых, о чем сделана соответствующая отметка в настоящем требовании.

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя, в составе группы с двумя понятыми осуществлен выход по адресу <...>, стр. 3, пом. 1, пом. 2, пом. 3 с целью исполнения решения суда.

По результатам выхода установлен представитель должника, который отказался предоставлять машину для офсетной печати с листовой подаче KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362 год выпуска 2009. При осмотре помещений машина для офсетной печати с листовой подаче KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362 год выпуска 2009 не выявлена.

По факту неисполнения должником требования от 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен протокол №3798/24/77005-АП об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлено требование о явке генерального директора должника в Даниловский ОСП на 01.08.2024 для дачи объяснений по факту длительного неисполнения решения суда.

01.08.2024 генеральный директор должника в Даниловский ОСП не явился.

По факту неисполнения должником требования от 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен протокол №3799/24/77005-АП об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора должника в Даниловский ОСП.

09.08.2024 судебными приставами по ОУПДС составлен рапорт по результатам выхода по адресу регистрации генерального директора должника, а именно г. Москва ул. Фабрициуса д. 38 корп. 2 кв.5 с целью осуществление привода в Даниловский ОСП. Привод осуществить не представилось возможным.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на понуждение должника к фактическому исполнению решения суда.

По состоянию на 10.09.2024 должником решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем составлен рапорт по признакам состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>, стр. 3, по результатам которого установлена фактическая передача должником машины для офсетной печати с листовой подаче KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362 год выпуска 2009 взыскателю.

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в предмет исполнения настоящего исполнительного производства на основании поступившего в Даниловский ОСП заявления взыскателя и установлена сумма имущественных требований в размере 16 370 000,00 руб. одновременно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на фактическое исполнение решения суда в части взыскания судебной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом, перечень способов защиты гражданских прав, поименованный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, вместе с тем, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, согласно требований, изложенных в просительной части уточненного заявления, заявитель фактически просит суд признать незаконными бездействия в прошедшем времени, вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, бездействие отсутствует.

Постановлением от 04.10.2024 внесены изменения в постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, установлена сумма неустойки (астрента) в размере 16 370 000,00 руб., а также осуществляются действия по исполнению судебного акта в указанной части.

23.09.2024 должником во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182582/23-53-1488 от 12.12.2023 в пользу взыскателя передало машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, о чем указанными сторонами составлен акт приема-передачи от 23.09.2024, то есть требование исполнительного документа в указанной части фактически исполнено.

В соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права.

Способ восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения, возможности восстановления нарушенного права.

При этом принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ должен быть адекватным характеру нарушенного права, исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права.

В свою очередь, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав заявителя, которые могут быть восстановлены в судебном порядке с учетом обстоятельства настоящего дела (вынесения постановления о взыскании судебной неустойки, фактическое исполнения требований исполнительного документа в части передачи имущества).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора отсутствуют оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленные требования ООО ПП "Рост" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев